П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

 

дело № 44г-345/2018

г. Уфа

5 сентября 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе 

председательствующего Шакирова Р.С.,

членов президиума Латыповой З.У., Усмановой Р.Р., 

ФИО1, ФИО2,

с участием прокурора Логинова В.М., 

при секретаре Мулюковой Г.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 ФИО23 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф. от 8 августа 2018 года,

по кассационной жалобе ФИО4 ФИО22, поступившей 18 июня 2018 года,

на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 мая 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав ФИО4 ФИО19, его представителя ФИО3 ФИО20 поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Логинова ФИО21 полагавшего, что решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 мая 2018 года являются законными и обоснованными, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее АО - «Русская Телефонная Компания») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда, указывая на то, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности специалиста с 8 декабря 2015 года по 5 декабря 2017 года. Местом его работы являлся офис продаж, расположенный по адресу: адрес. В его должностные обязанности входило продажа сотовых телефонов, планшетов, аксессуаров к ним, сим - карт, оформление и продажа товаров в кредит, а также сервисное обслуживание данной техники. При оформлении на работу ответчик заключил с ним договор о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Приказом от 5 декабря 2017 года №... трудовой договор с ФИО4 был расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой к нему доверия со стороны работодателя, в связи с выявленным фактом недостачи вверенных ему товарно-материальных ценностей. 

Истец полагал, что его увольнение с работы по указанным основаниям является незаконным, поскольку виновных действий, которые бы предоставляли ответчику основания для утраты доверия, он не совершал.

ФИО4 просил восстановить его на работе в должности специалиста, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 мая 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано. 

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на то, что судами первой и второй инстанций не учтено, что по смыслу пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен указать, какие конкретно виновные действия совершил работник и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия. Суды первой и второй инстанций не учли, что работодателем установлен факт недостачи, но не выяснено, в чем заключались конкретные виновные действия каждого работника, в том числе и ФИО4, поэтому оснований для его увольнения за утрату доверия не имелось. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Гафаровой Л.Ф. от 8 августа 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан. 

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя АО «Русская Телефонная Компания».

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум приходит к следующему. 

В силу статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации стороны трудового договора имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. 

Согласно пункту 47 указанного постановления, если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 8 декабря 2015 года ФИО4 работал в должности специалиста в АО «Русская Телефонная Компания». 

На основании распоряжения начальника Службы безопасности региона в Нижегородской области ФИО5 от 20 ноября 2017 года в офисе продаж Р 623, расположенном по адресу: адрес, проведена служебная проверка по факту нарушения принятых локально-нормативных актов Компании.

Приказом от 5 декабря 2017 года истец был уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой к нему доверия со стороны работодателя, в связи с выявленным фактом недостачи вверенных ему товарно-материальных ценностей. 

В качестве основания для увольнения в приказе указано на служебную записку от 30 ноября 2017 года и письменное объяснение работника. 

На основании приказа работодателя от 15 октября 2017 года № адрес об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности сформирована бригада из работников офиса продаж, в том числе и специалиста ФИО4; ответчиком с членами коллектива специалистов офиса продаж был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В судебном заседании истец утверждал, что к недостаче он не имеет отношения, поскольку хищения товарно-материальных ценностей он не совершал. 

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при разрешении данного спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о том, какие конкретно виновные действия совершил истец, и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия. При этом обязанность по доказыванию наличия законных оснований увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на наличие недостачи товарно-материальных ценностей или денежных средств.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что в ходе проведения инвентаризации в офисе продаж Р 623, по результатом которой были составлены инвентаризационные описи от 20 ноября 2017 года, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. С указанными описями ФИО4 был ознакомлен, дал объяснения, которыми фактически подтвердил вину в недостаче товарно-материальных ценностей, указав, что ущерб возник по невнимательности и он готов его возместить путем удержания из заработной платы. После этого коллектив офиса продаж, в том числе и истец, составили соглашение с ответчиком, согласно которому обязались возместить причиненный ответчику ущерб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Президиум находит, что выводы суда первой инстанции и судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. 

Как следует из содержания служебной записки от 30 ноября 2017 года, составленной по результатам проведения отделом безопасности служебной проверки по факту недостачи товарно-материальных ценностей компании, по результатам инвентаризаций в офисе продаж №... за период с 8 ноября 2017 года по 20 ноября 2017 года обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в виде подлежащих продаже телефонов и аксессуаров к ним. В служебной записке отмечено, что фактов проникновения и преступлений со стороны третьих лиц в офис продаж не зафиксировано. По результатам проверки сделан вывод, что материальные ценности пропали в период с 8 ноября 2017 года по 18 ноября 2017 года, однако все проведенные оперативные мероприятия в рамках служебной проверки не дали информации относительно лица, совершившего присвоение. В ходе проверки были сделаны выводы о том, что сотрудники отдела продаж знали о недостаче, скрывали ее и присваивали денежные средства от продажи товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции дали юридическую оценку всем представленным сторонами доказательствам и обоснованно пришли к выводу о том, что ответчиком в суд представлены доказательства совершения ФИО4 виновных действий, причинивших материальный ущерб работодателю, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде его увольнения в связи с утратой доверия. 

Доводы кассационной жалобы ФИО4 о несогласии с выводами судебных инстанций, об отсутствии его виновных действий в образовании недостачи и, соответственно, отсутствии оснований для его увольнения в связи с утратой к нему доверия со стороны работодателя, в связи с выявленным фактом недостачи вверенных ему товарно-материальных ценностей направлены на их переоценку и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции переоценка исследованных судом доказательств не входит.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не имеется, президиум находит решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 мая 2018 года законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан 

п о с т а н о в и л:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 мая 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 ФИО24 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.С. Шакиров

Справка: 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ ФИО6,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ: 

ФИО7 (предс.), Сагетдинова А.М. (докл.), Жерненко Е.В.