Дело № 2-430/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Нагорновой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в [Адрес] произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля [ ... ] г/н [Номер] под управлением водителя ФИО1, автомобиля [ ... ] г/н [Номер], под управлением водителя ФИО2, автомобиля [ ... ] г/н [Номер] под управлением водителя ФИО3. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3

[ДД.ММ.ГГГГ] переданы все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. ПАО СК «Р» выплатил истцу 103 450 рублей и 16 900 рублей. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертизу. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 318 852,22 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, однако страховая компания по результатам рассмотрения данной претензии не произвела выплату.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Р» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 198 502,22 рублей, неустойку за просрочку выплаты за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 38 772 рублей, за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей: компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Р» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требования истца не согласны. Истцу было выплачено [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] – 103 500 рублей, а после получения претензии – 120 400 рублей. Просила суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Третьи лица – ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 20:30 [Адрес] произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля [ ... ] г/н [Номер] под управлением водителя ФИО1, автомобиля [ ... ] г/н [Номер], под управлением водителя ФИО2, автомобиля [ ... ] г/н [Номер] под управлением водителя ФИО3. [ ... ] Транспортные средства получили механические повреждения. [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. [ ... ]

После ДТП, ФИО1 обратился в ПАО СК «Р» с заявлением о выплате страхового возмещения. [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «Р» была произведена страховая выплата в размере 103 500 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился за оценкой ущерба в экспертное учреждение ООО «И». В соответствии с экспертным заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] экспертного учреждения ООО «И» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 318 852,22 рублей [ ... ] Оплата услуг эксперта составляет 7 000 рублей. [ ... ]

ПАО СК «Р» была получена претензия [ ... ]

По итогам рассмотрения досудебной претензии, ПАО СК «Р» произвела доплату страхового возмещения в размере 120 400 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по указанному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «К».

Согласно заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства [ ... ] г/н [Номер] с учетом износа, полученные в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденной Банком России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]-П, по справочникам РСА составляет 145 200 рублей.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств, по поручению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 24850 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 38 772 рублей, поскольку имело место нарушение сроков выплаты.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (день вынесения решения суда) в размере 91696,5 рублей, поскольку имело место нарушение сроков выплаты.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] до 5 000 рублей, за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] до 10 000 рублей, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также характер и степень нарушения обязательства со стороны ответчика, период просрочки обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец претерпел столь существенные для него негативные последствия.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 5 000 рублей, за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». 

Вместе с тем, суд принимает во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 6 000 рублей.

Снижение размера штрафа, подлежащего взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 1 000 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец понес расходы на оплату услуг эксперта по составлению независимой экспертизы – 7 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 300 рублей. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 300 рублей. 

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 245,5 рублей (945,5 рублей – исходя из требований имущественного характера + 300 рублей – исходя из требований неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК «Р» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24 850 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 5 000 рублей, за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 10 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в большем размере - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 245,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М.Ляпин