Дело № 2-5818/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года город Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н., 

при секретаре судебного заседания Кинзябулатовой Г.Р.,

с участием представителя ответчика – ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в котором просит: расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung G975 Galaxy S10+ green, imei: 356261100032398, от 10.12.2019г. и взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства, уплаченные за товар – сотовый телефон – Samsung G975 Galaxy S10+ green, imei: 356261100032398, в размере 57 326 руб., убытки за кейс-книжку в размере 4 160 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 20 975 руб., убытки за оплату услуг Почты России в размере 267,68 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, – сотовый телефон Samsung G975 Galaxy S10+ green, imei: 356261100032398, за период с 08.04.2020г. по 26.07.2020г. в размере 63 058 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 15.03.2020г. по 03.05.2020г. в размере 28 663 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 73 руб., штраф. 

Требования мотивирует тем, что 10.12.2019г. истец в магазине ответчика приобрел телефон Samsung G975 Galaxy S10+ green, imei: 356261100032398, стоимостью 57 326 руб., в процессе эксплуатации в телефоне проявились недостатки: периодически не работает камера, плохо слышно собеседника, плохо работает камера.

24.12.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, которая получена ответчиком 28.12.2019г., однако требования истца удовлетворены не были.

Истцом произведена независимая экспертиза, согласно которой установлено, что телефон имеет скрытый заводской дефект.

26.02.2020г. истец направил ответчику заявление, которое получено последним 02.03.2020г., о расторжении договора купли-продажи возврате денежных средств.

До настоящего времени требования истца не исполнены. 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, назначении повторной судебной экспертизы не поступало.

Представитель ответчика – ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО1 на судебном заседании настаивала на рассмотрении дела без участия истца и его представителя. Исковые требования не признала, пояснила, что истец дважды не явился на судебную экспертизу, телефон эксперту не передал. Досудебная экспертиза не может рассматриваться как надлежащее доказательство по делу, поскольку недостатки товара достоверно не установлены, эксперт не уведомил сторону ответчика для участия в проведении досудебной экспертизы.

На основании ст.ст.167, 222 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, извещённых надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, возражение на исковое заявление, приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 10.12.2019г. истец в магазине ответчика приобрел телефон Samsung G975 Galaxy S10+ green, imei: 356261100032398, стоимостью 57 326 руб., в процессе эксплуатации в телефоне проявились недостатки: периодически не работает камера, плохо слышно собеседника, плохо работает камера.

24.12.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, которая получена ответчиком 28.12.2019г., однако требования истца удовлетворены не были.

Обосновывая исковые требования, истец представил в суд Заключение эксперта № 20/10/02/20, составленное независимым экспертом ИП ФИО4 «Pedand Exp», согласно которому, установлено, что в смартфоне Samsung G975 Galaxy S10+ green, imei: 356261100032398, имеется недостаток в виде скрытого дефекта модулей слухового динамика и фото-, видеокамеры.

Определением Стерлитамакского городского суда от 18.09.2020г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно которому суд обязал ФИО2 предоставить в распоряжение эксперта смартфон Samsung G975 Galaxy S10+ green, imei: 356261100032398, вместе с технической документацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение суда возвращено без исполнения. Согласно сопроводительному письму ООО эксперт оценка «Абсолют», подписанному директором ФИО5, истец дважды (13.10.2020 и 20.10.2020) не представили товар на осмотр эксперту. Факт направления извещения подтверждается отчетом об извещении и телефонограммой.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 в силу ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств наличия в товаре дефектов производственного характера. 

Представленное стороной истца экспертное заключение, выполненное ИП ФИО4 «Pedand Exp», суд не может принять во внимание, поскольку у суда возникают сомнения относительно исследования экспертом спорного смартфона.

При указанных обстоятельствах дела суд не усматривает оснований для возложения ответственности на ответчика ООО «Сеть Связной».

Факт продажи истцу смартфона ненадлежащего качества не установлен, поэтому суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 11 ноября 2020 года.

Судья Л.Н. Мартынова