Дело № 2- 683/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Маркелова К.Б., 

при секретаре Гаврюшиной В.А., 

рассмотрев 07 июня 2018 года в открытом судебном заседании в г. Усинске гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ РК «Центр занятости населения города Усинска» о рассмотрении вопроса выдачи справки ГУ «ЦЗН ...» за четвертый, пятый месяц не трудоустройства и выплате среднего месячного заработка, возмещения морального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ РК «ЦЗН города Усинска», которым просит суд рассмотреть вопрос выдачи справки ГУ ЦЗН за 4 месяц не трудоустройства и выплате среднего месячного заработка, рассмотреть вопрос возмещения морального ущерба, который истец оценивает в 100 руб. 

Заявленные требования истец обосновывает доводами, изложенными в иске.

Определением суда от дд.мм.гггг. Министерство финансов Республики Коми привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определениями суда от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг. ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» «ПермНИПИнефть» в г.Перми и ООО «ЛУКОЙЛ – Инжиниринг» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Истец в судебном заседании отказалась от исковых требований по взысканию морального вреда, просила суд обязать ГУ РК «ЦЗН города Усинска» выдать справку за 4 и 5 месяцы на остальных требованиях настаивала. 

Представитель ответчика ГУ РК «ЦЗН города Усинска» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в мотивированном отзыве на иск.

Ответчик Министерство финансов Республики Коми, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в мотивированном отзыве исковые требования не признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель третьих лиц, действующий в интересах филиала ООО «ЛУКОЙЛ – Инжиниринг» «ПермНИПИнефть» в г.Перми и от имени ООО «ЛУКОЙЛ – Инжиниринг» на основании доверенности от дд.мм.гггг. (л.д.39), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в мотивированных отзывах на иск вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

Судом принят отказ от иска в части требований по возмещении морального ущерба.

ФИО2 состояла в трудовых отношениях с филиалом ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» «ПермНИПИнефть» в г.Перми, дд.мм.гггг. истец уволена с работы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников (л.д.24).

дд.мм.гггг. истец обратился в ГУ РК «ЦЗН города Усинска» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы. 

В течении первых трех месяцев истцу работодателем выплачивался средний месячный заработок на период трудоустройства. 

дд.мм.гггг. ГУ РК «ЦЗН города Усинска» принято решение № об отказе ФИО2 в сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого месяца со дня увольнения в связи с отсутствием исключительных обстоятельств (л.д.6). 

В обоснование не согласия с принятым ответчиком решением ФИО2 указывает, что наличие пенсии уволенных работников не лишает их права на получение предусмотренных ч.2 ст.318 ТК РФ выплат. Истец так же указывает, что получала дорогостоящее лечение в стоматологическом центре « на сумму руб.

Кроме того, истец к основаниям сохранения среднего месячного заработка за четвертый, пятый месяц не трудоустройства относит наличие гарантийного письма работодателя о готовности производить соответствующие выплаты, а также наличие сына ФИО1, дд.мм.гггг. г.р., который является студентом очной формы обучения третьего курса МФТИ. 

В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что исключительными обстоятельствами считает обращение за стоматологической помощью, наличие иждивенца в лице сына и наличие гарантийного письма работодателя. Других исключительных обстоятельств нет. 

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку они основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены ст. 318 ТК РФ.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 части первой ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1 ст. 318 ТК РФ).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 318 ТК РФ).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (ч. 3 ст. 318 ТК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его не трудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, не трудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 147 ГПК РФ определением суда от дд.мм.гггг. истцу предложено предоставить суду, доказательства наличия исключительных обстоятельств, дающих основание для выплаты ей среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения.

В соответствии с постановлением правительства Республики Коми от дд.мм.гггг. № прожиточный минимум за 4 квартал 2017 года для пенсионеров в среднем по Республике Коми составил сумму в размере 10235 руб., для северной зоны – 11244 руб. (л.д. 53).

Судом установлено, что ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости с дд.мм.гггг., размер которой на дд.мм.гггг. составляет руб., что превышает размер прожиточного минимума (л.д. 5).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца определенных средств к существованию. 

В силу прямого указания норм семейного законодательства к общему имуществу супругов, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (ч.2 ст.34 СК РФ).

Из представленных истцом документов следует, что истец с дд.мм.гггг. состоит в зарегистрированном браке с ФИО (л.д. 55).

Супруг истца трудоспособен: с дд.мм.гггг. по настоящее время работает в обособленном подразделении ООО « » в должности директора, его среднемесячный доход составляет сумму в размере руб. (л.д. 70). Истец пояснила, что ежемесячный доход супруга составляет около руб. 

Таким образом, на момент принятия ответчиком решения № об отказе в сохранении среднего месячного заработка, совокупный доход семьи истца составлял сумму .

Суд доверяет всем вышеназванным документам и информации, содержащейся в них, поскольку данные документы сторонами оспорены либо опровергнуты не были, составлены компетентными органами, подписаны компетентными лицами, надлежащим образом заверены, имеют необходимые реквизиты.

Довод истца о наличии совершеннолетнего сына ФИО1, дд.мм.гггг. г.р., в настоящее время являющегося студентом дневной формы обучения МФТИ не может быть принят судом в качестве исключительного обстоятельства, дающего право на сохранение за истцом права на выплату среднего месячного заработка за четвертый и пятый месяц не трудоустройства, поскольку как следует из справки образовательного учреждения на л.д.8 ФИО1, дд.мм.гггг. г.р. является обучающимся 3 курса МФТИ очной формы обучения и обучается за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, т.е. истец не несет расход непосредственно по оплате стоимости обучения сына. Кроме того, истцом не представлено сведений о иных расходах связанных с обучением сына и не представлено подтверждающих эти расходы документов, которые являлись бы существенными и непосильными для истца, в том числе с учетом наличия дохода супруга. Суд также учитывает, что доказательств того что ФИО1 являясь совершеннолетним, трудоспособным лишен возможности себя обеспечивать истцом не представлено.

Ссылка на гарантийное письмо правового значения для рассматриваемого дела не имеет, так как, не влияет на социальную защищенность истца. Кроме того работодатель не лишен возможности в добровольном порядке произвести указанные выплаты в отсутствие решения органа службы занятости.

Гарантийное письмо работодателя №П/01-1831 от дд.мм.гггг. (л.д.7) о готовности производить выплаты среднего месячного заработка в течении четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения работников по сокращению штата не может являться безусловным основанием для принятия ответчиком решения о сохранении за истцом среднего месячного заработка за 4-6 месяцы со дня увольнения, поскольку ответчик при принятии решения по спорному вопросу обязан руководствоваться нормами действующего законодательства и не может быть связан в своем решении мнением работодателя. 

Из сообщения ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» от дд.мм.гггг. следует, что истец в настоящее время лечения не получает, на диспансерном учете не состоит, последнее обращение носило разовый характер и имело место дд.мм.гггг..

Истцом не представлено доказательств необходимости обращения за платной медицинской помощью в стоматологический центр «Эверест».

Таким образом, доказательств подтверждающих наличие у ФИО2 исключительных обстоятельств, дающих основание для выплаты ей среднего месячного заработка за четвертый месяц с даты увольнения, в материалы дела не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Решение об отказе в сохранении среднего месячного заработка, за указанным работником в течение пятого месяца со дня увольнения органом службы занятости населения не принималось

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что принятое ответчиком решение № от дд.мм.гггг. основано на нормах действующего законодательства и отмене не подлежит. Обязанностей по выплате ответчик в силу закона не несет.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУ РК «Центр занятости населения города Усинска» о выдаче справки ГУ РК «Центр занятости населения города Усинска» за четвертый, пятый месяц не трудоустройства и выплате среднего месячного заработка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Усинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий: К.Б.Маркелов

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2018. К.Б.Маркелов.