Дело № 2-2020/2020 3 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Поковба А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., просили взыскать с ответчика по 580 000 рублей в пользу каждой. В обоснование иска указали, что после смерти их отца ФИО4 каждая получила наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Эта квартира никогда не являлась для них местом жительства. Квартира является трёхкомнатной, но она не предназначена для совместного проживания всех собственников, поскольку одна из комнат является смежной с другими комнатами. Технически осуществить выдел долей в натуре не представляется возможным, так как невозможно сделать отдельный вход. Ответчику ФИО3 предлагалось в досудебном порядке выкупить принадлежащие им доли в квартире, но она отказалась по причине отсутствия денежных средств.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО6 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска. Ответчик пояснила суду, что является пенсионером, другого дохода помимо пенсии не имеет.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов.

Заслушав пояснения представителя истцов, ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцы и ответчик приходятся друг другу сёстрами. 

После смерти их отца ..., умершего 

<

Дата>, каждая получила наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Данное жилое помещение представляет собой трёхкомнатную квартиру, общей площадью 56 кв. м, жилой площадью 42,8 кв. м. Квартира расположена на втором этаже многоквартирного жилого дома.

Поскольку выдел доли из общего имущества в натуре невозможен, истцы обратились к ответчику ФИО3, как участнику долевой собственности, проживающему в данном жилом помещении, с требованием о выплате им компенсации стоимости долей в праве общей долевой собственности.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведённых норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Ответчик ФИО3 возражает относительно взыскания с неё денежной компенсации в размере стоимости долей других участников долевой собственности, ссылаясь на отсутствие у неё для этого денежных средств.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Бюро Оценки» по состоянию на 4 июня 2020 года ориентировочная величина рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 1 750 000 рублей, в том числе стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение – 580 000 рублей.

Между тем, ответчик ФИО3, 

<

Дата> года рождения, не работает, является получателем пенсии за выслугу лет по линии уголовно-исполнительной системы, а также страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты). Размер пенсии за выслугу лет составляет 17 262 рубля 53 копейки, размер страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты) – 2 359 рублей 14 копеек.

Следовательно, ответчик достаточных денежных средств для приобретения в собственность доли истцов не имеет.

Истцы, обладая возможностью по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог или иным способом распорядиться принадлежащими ими долями в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, фактически настаивают на прекращении права долевой собственности лишь посредством передачи недвижимого имущества в собственность ответчика с присуждением им денежной компенсации, что с учётом конкретных обстоятельств дела не будет способствовать соблюдению баланса интересов всех участников долевой собственности на данное недвижимое имущество и приведёт к принудительному наделению ответчика собственностью помимо её воли, что законом не предусмотрено.

Таким образом, учитывая отсутствие согласия ответчика на принятие в свою собственность доли истцов в праве общей долевой собственности и выплате им соответствующей компенсации, принимая во внимание имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов спорной компенсации не имеется.

При отказе истцам в иске понесённые ими судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов