уголовное дело № 1-395/2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В.,

при секретаре Мовсисян Э.Р.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Ростова н/Д ФИО1, 

подсудимого ФИО5,

защитника Захарушкина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО13 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> - директора ФИО3 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, в зале суда, уголовное дело по обвинению

ФИО5, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 159 ч. 3 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

В июне 2015 года у лица, в отношении которого ведется уголовное расследование, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, выделяемых из средств областного и городского бюджетов в рамках программы по подготовке к проведению игр Чемпионата мира по футболу 2018 года в г. Ростове-на-Дону, утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 07.05.2015 № 355 «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Ростова-на-Дону на 2015 год и перечня многоквартирных домов на территории города Ростова-на-Дону, в которых планируется выполнить капитальный ремонт в рамках подготовки к проведению игр Чемпионата мира-2018 в 2015 году», в связи с чем, лицо, в отношении которого ведется уголовное расследование, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, заключил в офисе № по 

<

адрес>. Ростова-на-Дону договор № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, с заказчиком - управляющей компанией 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО3 По условиям вышеуказанного договора 

<

данные изъяты>, в лице лица, в отношении которого ведется уголовное расследование, принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту фасада указанного дома в соответствии с проектно-сметной документацией в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а 

<

данные изъяты>, в свою очередь, обязалось принять и оплатить работы по капитальному ремонту указанного дома общей сметной стоимостью 3999 663 рубля 46 копеек. 

Приискивая способ осуществить свой преступный умысел, лицо, в отношении которого ведется уголовное расследование, решил привлечь к осуществлению задуманного подсудимого ФИО5, который с ДД.ММ.ГГГГ является учредителем и одновременно директором 

<

данные изъяты> (№), основными видами деятельности которой являются: производство столярных работ, производство малярных работ, производство штукатурных работ. 

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, подсудимый ФИО5 в офисе 

<

данные изъяты> по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, встретился с лицом, в отношении которого ведется уголовное расследование, – единственным учредителем и одновременно директором 

<

данные изъяты> (№). Во время встречи лицо, в отношении которого ведется уголовное расследование, довел до подсудимого ФИО5 план задуманного и сообщил информацию о том, что он (лицо, в отношении которого ведется уголовное расследование) заключил договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> как у лица, в отношении которого ведется уголовное расследование, нет возможности выполнить работы своими силами в связи с отсутствием собственных строительных бригад и оборудования, последний предложил подсудимому ФИО4 заключить договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту фасада 

<

адрес>-р по 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, в расчете оплаты за работу в размере 50% от сметной стоимости объекта, при этом предложил подсудимому ФИО4 выполнять работы не дорогостоящими материалами марки «CAPAROL», указанным в смете, а заменить их на дешевые отделочные материалы, мотивируя это тем, что при этих условиях возможно получить большую прибыль. 

Желая получить материальную выгоду для себя, подсудимый ФИО5 согласился с преступным планом лица, в отношении которого ведется уголовное расследование, и, таким образом, они вступили в преступный сговор, направленный на хищение бюджетных средств путем обмана представителей заказчиков, так как при составлении отчетных документов – КС-2 подсудимый ФИО5 и лицо, в отношении которого ведется уголовное расследование, заранее договорились указывать марку и стоимость вышеуказанных дорогостоящих материалов, то есть договорились сознательно сообщать заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения. 

С целью придания своим преступным действиям видимости и законности, 

<

данные изъяты> в лице директора лица, в отношении которого ведется уголовное расследование, заключило с 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО5 договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> должна была произвести капитальный ремонт фасада и кровли 

<

адрес>-р по 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется уголовное расследование, и подсудимый ФИО5, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, с целью придания своим преступным действия вида законности, приобрели незначительный объем материала марки «CAPAROL», указанного в сметной документации, который хранили на территории объекта капитального ремонта для придания видимости работы указанным материалом, а на самом деле использовали материал более низкого качества, а именно: марки «Берк» и марки «Престиж». Также, с целью обмана, как жильцов дома, так и сотрудников заказчика, заранее привезли пустую тару в виде мешков, ведер и канистр из-под материала марки «CAPAROL», в которую помещали используемые ими дешевые материалы. 

Подсудимый ФИО5, являясь директором 

<

данные изъяты>, по договоренности с лицом, в отношении которого ведется уголовное расследование, дал указание своему сотруднику Свидетель №4, не осведомленному о преступных намерениях лица, в отношении которого ведется уголовное расследование, и подсудимого ФИО5, составить акт о приемке выполненных работ по форме «смета КС-2» и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме «смета КС-3» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указать об использовании при производстве ремонтных работ материалов марки «Атлас» и «CAPAROL», которые в действительности не использовались и, таким образом, подсудимый ФИО5 изготовил заведомо ложные, несоответствующие действительности акты выполненных работ, которые были подписаны подсудимым ФИО5, как директором 

<

данные изъяты>, и лицом, в отношении которого ведется уголовное расследование, как директором 

<

данные изъяты>. 

Реализуя преступный сговор, лицо, в отношении которого ведется уголовное расследование, предоставил в 

<

данные изъяты> официальные документы (КС-2 №от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, счета фактуры), согласно которым 

<

данные изъяты> якобы полностью выполнило работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>Р, на общую сумму 5844592 рубля 86 копеек. Совершив, таким образом, обман представителей заказчика, лицо, в отношении которого ведется уголовное расследование, на основании фиктивных документов получил от заказчика – 

<

данные изъяты> с расчетного счета №, открытого в 

<

данные изъяты>, денежные средства в общей сумме 5844592 рубля 86 копеек, из которых 3999663 рубля 46 копеек за производство ремонтных работ фасада дома, путем перечисления на расчетный счет №, открытый в 

<

данные изъяты> в Филиале РРУ 

<

данные изъяты> г. Ростова-на-Дону, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, часть из которых в сумме 1335 696 рублей, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с подсудимым ФИО5 похитил, распорядившись ими по своему усмотрению. 

Он же, являясь директором 

<

данные изъяты>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из личных корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с лицом, в отношении которого ведется уголовное расследование, являющимся директором 

<

данные изъяты> ИНН №, заранее не намереваясь выполнять договорные обязательства, в неустановленное следствием время, в неустановленном месте, не позднее июня 2015 года вступил в преступный сговор с лицом, в отношении которого ведется уголовное расследование, разработал преступный план, направленный на извлечение личной, материальной выгоды, путем обмана, с целью хищения бюджетных денежных средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, лицо, в отношении которого ведется уголовное расследование, согласно отведенной ему роли заключил от имени 

<

данные изъяты>, как подрядчик, с заказчиком, управляющей компанией 

<

данные изъяты> в лице директора Свидетель №14, договор № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, по условиям которого 

<

данные изъяты> принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту фасада дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, в соответствии с проектно-сметной документацией в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а 

<

данные изъяты>, в свою очередь, обязалось принять и оплатить работы по капитальному ремонту указанного дома, общей сметной стоимостью 2497 950 рублей. Финансирование капитального ремонта предусматривалось за счет средств областного и городского бюджетов в рамках программы по подготовке к проведению игр Чемпионата мира по футболу 2018 года в г. Ростове-на-Дону, утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 07.05.2015 № 355 «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Ростова-на-Дону на 2015 год и перечня многоквартирных домов на территории города Ростова-на-Дону, в которых планируется выполнить капитальный ремонт в рамках подготовки к проведению игр Чемпионата мира-2018 в 2015 году». 

Согласно заранее разработанному преступному плану, для проведения капитального ремонта указанного дома директором 

<

данные изъяты> - лицом, в отношении которого ведется уголовное расследование, - была привлечена субподрядная организации 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО5, осведомленного о преступных намерениях лица, в отношении которого ведется уголовное расследование. Для придания своим преступным действиям видимости и законности, лицо, в отношении которого ведется уголовное расследование, в лице директора 

<

данные изъяты> заключил с 

<

данные изъяты>, в лице директора ФИО5, договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. С целью сокрытия своих истинных преступных намерений лицо, в отношении которого ведется уголовное расследование, и подсудимый ФИО5 заранее договорились об условиях заключенного договора, указали условия в договоре, которые не намеревались выполнять. Кром того, лицо, в отношении которого ведется уголовное расследование, и подсудимый ФИО5 для извлечения большей материальной выгоды решили использовать материал более низкого качества для выполнения работ по ремонту фасада 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого ведется уголовное расследование, и подсудимый ФИО5, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя путем обмана, с целью придания своим преступным действиям вида законности, по заранее разработанному плану приобрели незначительную часть материала, указанного в сметной документации, который хранили на территории объекта капитального ремонта для придания видимости работы указанным материалом, а на самом деле использовали материал более низкого качества. Также, с целью сокрытия факта использования низкокачественного материала при производстве работ, заранее привезли пустые тары из-под материала, указанного в смете, в которых хранили низкокачественный материал. 

Подсудимый ФИО5, являясь директором 

<

данные изъяты>, согласно отведенной ему роли, по договоренности с лицом, в отношении которого ведется уголовное расследование, дал указание своему сотруднику Свидетель №4, неосведомленному о преступных намерениях лица, в отношении которого ведется уголовное расследование, и подсудимого ФИО5, составить акт о приемке выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где необходимо указать заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения об использовании при производстве ремонтных работ материалов марки «Ceresit» и «Capаrol», на сумму 1367 364 рубля 83 копейки, из которых в действительности не использовались указанные материалы на сумму 849161 рубль. С целью реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств, изготовленный неосведомленным Свидетель №4 акт о приемке выполненных работ, не соответствующий действительности, был подписан подсудимым ФИО5, как директором 

<

данные изъяты>, и лицом, в отношении которого ведется уголовное расследование, как директором 

<

данные изъяты>.

Далее, директор 

<

данные изъяты> - лицо, в отношении которого ведется уголовное расследование, - продолжая реализовывать совместный с директором 

<

данные изъяты> подсудимым ФИО5 преступный умысел, направленный на хищение части бюджетных средств в крупном размере, действуя путем обмана, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, не имея намерений выполнить взятые на себя договорные обязательства, достоверно зная, что фактически работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, предоставил в 

<

данные изъяты> официальные документы (КС-2 № 1от 15.12.2015, КС-2 № 2 от 15.12.2015, КС-3 № 2 от 21.12.2015), согласно которым 

<

данные изъяты> якобы выполнило работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, в полном объеме на общую сумму 3401 673 рубля 00 копеек, на основании которых получил от заказчика – 

<

данные изъяты> с расчетного счета №, открытого в филиале 

<

данные изъяты> в г.Ростове-на-Дону г.Ростов-на-Дону, денежные средства в общей сумме 3401 673 рубля 00 копеек, из которых 2497 950 рублей за производство ремонтных работ фасада дома, путем перечисления на расчетный счет № 

<

данные изъяты>, открытый в Филиале 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, часть из которых в сумме 849 161 рубль совместно с подсудимым ФИО5 похитили и распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб бюджету г. Ростова-на-Дону на вышеуказанную сумму, в крупном размере. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя признал полностью в предъявленном ему обвинении, согласившись с обстоятельствами дела, изложенными в фабуле обвинения, дав подробные показания суду об обстоятельствах инкриминируемых ему преступлений.

Кроме того, данное уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания в связи с досудебным соглашением о сотрудничестве, заключенным с ФИО5

Однако по ходатайству стороны обвинения в связи с исследованием доказательств для правильной квалификации действий подсудимого ФИО5 особый порядок рассмотрения дела был прекращен, дело было назначено и рассмотрено в общем порядке.

Согласно досудебного соглашения о сотрудничестве, заключенного прокурором с ФИО5 (т. 10 л.д. 36-41), последний обязался в добровольном порядке оказать содействие органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании совершенного преступления, установлении иных лиц, причастных к его совершению, уголовном преследовании участников других преступлений. В связи с этим ФИО5 взял на себя обязательства выполнить следующие действия: дать признательные показания, в которых описать свою роль в совершенных преступлениях, подтвердить указанные показания в ходе иных следственных действий, необходимость в которых возникнет в ходе предварительного расследования уголовного дела; изобличить и описать роль каждого из соучастников данных преступлений, после чего подтвердить свои показания в ходе очных ставок. 

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил, что по результатам заключенного досудебного соглашения ФИО5 даны полно и правдиво признательные показания, в которых он описал свою роль в совершенном преступлении, а также роль ФИО14 при хищении денежных средств 

<

данные изъяты> в сумме 1335696 рублей, а также денежных средств из бюджета г. Ростова-на-Дону в сумме 849161 рублей.

Указанные последствия сотрудничества обвиняемого ФИО5 явились значимыми, поскольку послужили получению доказательств причастности к совершению преступления другого соучастника.

В судебном заседании также было установлено, что досудебное соглашение о сотрудничестве подсудимым ФИО5 было заключено добровольно, при участии защитника. В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился. 

При этом ФИО5 также пояснил, какое содействие следствию им было оказано и в чем оно выразилось, что полностью соответствует досудебному соглашению о сотрудничестве, заключенном прокурором с ФИО5

В судебном заседании были исследованы обстоятельства, указанные в ст.317-7 ч.4 УПК РФ. В результате судом установлено следующее. 

Так, во исполнение принятых на себя обязательств подсудимый ФИО5 дал признательные показания, в которых он описал свою роль в совершенном преступлении, роль ФИО14 при хищении денежных средств 

<

данные изъяты> в сумме 1335696 рублей, а также денежных средств из бюджета г. Ростова-на-Дону в сумме 849161 рублей, что позволило следствию установить все обстоятельства уголовно-наказуемого деяния.

Указанные последствия сотрудничества обвиняемого ФИО5 явились значимыми, поскольку послужили получению доказательств причастности к совершению преступления другого соучастника.

Вышеуказанное подтверждается исследованными в суде следующими доказательствами:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение бюджетных средств при производстве капитального ремонта фасада 

<

адрес>-р по 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону):

-показаниями подозреваемого ФИО5, из которых усматривается, что по домам № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону были подписаны в 20-х числах июня 2015 года три договора субподряда на выполнение работ по ремонту фасада зданий. Договоры подписаны в офисе 

<

данные изъяты> в кабинете ФИО14 При подписании присутствовали Свидетель №13, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО14 и он. Перед подписанием договоров были проведены переговоры между ним и ФИО14 о стоимости выполняемых работ. В ходе беседы ФИО14 предоставил ему на обозрение три сметы на производство ремонтных работ фасада 

<

адрес>-р по 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, заключенные между 

<

данные изъяты> и управляющей компанией, на производство ремонтных работ фасада 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, заключённые между 

<

данные изъяты> и Фондом капитального ремонта, на производство ремонтных работ фасада 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, заключенные между 

<

данные изъяты> и Фондом капитального ремонта. В ходе изучения им смет ФИО14 предложил выполнить работы, указанные в смете, за половину стоимости сметы, на что подсудимый отказался, поскольку выполнение работ за половину стоимости сметы тем материалом, который указан в смете, просто невозможно. Тогда ФИО14 сообщил, что материал можно использовать более дешевый. Согласно представленным договорам субподряда, 

<

данные изъяты> оплачивает 

<

данные изъяты> 30 процентов от стоимости договора в качестве аванса, далее после выполнения 50 процентов работ оплачивается еще 30 процентов от стоимости договора, 30 процентов оплачивается после выполнения всех работ и 10 процентов - после получения 

<

данные изъяты> от заказчика. По всем договорам оплата произведена только по 30 процентов, а далее в процессе работы на счет 

<

данные изъяты> поступали денежные средства без конкретного назначения платежа, с указанием номера договора субподряда. При их разговоре с ФИО14 о замене материала марки «Капарол», указанный в смете, на более дешевый, присутствовали Свидетель №13, Свидетель №3, Свидетель №4 После предложения ФИО14 заменить материал, подсудимый согласился и подписал три договора субподряда. В договорах ФИО14 указал, что работы они должны выполнять согласно смете, а также материалы использовать согласно смете. ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса по договорам субподряда на выполнение работ по ремонтам фасада домов № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону на счет 

<

данные изъяты>, открытого в 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> поступили денежные средства без указания в назначении платежа номера договора субподряда, но так как между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> имели взаимоотношения только по указанным объектам, подсудимый понял, что денежные средства, поступившие на счет, являются авансом. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> приступило одновременно к выполнению работ на всех трех объектах. Бригады были собраны производителями работ Свидетель №4 и Свидетель №3, так же для производства работ были закуплены в 

<

данные изъяты> строительные материалы марки «Берг», «Оптимист» и «Рал». Кроме того, по требованию ФИО14, 

<

данные изъяты> заказывало в 

<

данные изъяты> материал марки «Капарол» для всех объектов, где 

<

данные изъяты> осуществляло производство капитального ремонта по договорам субподряда с 

<

данные изъяты>, так как ФИО14 выдвинул требование, чтобы на каждом объекте находился указанный материал для придания видимости работы материалом марки «Капарол», но материал для производства работ они не использовали. Практически каждый день ФИО14 лично или совместно с Свидетель №13 посещал объекты и проверял качество выполняемых работ. Перед приобретением материалов, которые являлись заменителями, подсудимый согласовывал количество и сам материал с ФИО14. Кроме того, в процессе производства работ ФИО14 дал указание, чтобы подсудимый поехал и забрал пустую тару из-под материала марки «Капарол» на объекте, где 

<

данные изъяты> производит работы, а именно: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>. Прибыв на место совместно с Свидетель №3, он забрал пустые ведра из-под краски марки «Капарол», сколько точно не помнит, но больше 10 штук. Пустые ведра он развез по объектам, так как ФИО14 сказал, чтобы материалы, которыми заменяется «Капарол», были помещены в фирменную тару. Это было сделано для проверяющих, чтобы ничего не было заметно. В начале июля 2015 года подсудимому снова позвонил ФИО14 и сообщил, что у него еще есть объект для производства ремонта и попросил приехать. Он прибыл в офис 

<

данные изъяты> совместно с Свидетель №4, Свидетель №3, где их ожидал ФИО14 и Свидетель №13 Они совместно начали обсуждать условия заключаемого договора на производство работ по капитальному ремонту фасада 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону. В ходе беседы ФИО14 снова выдвинул предложение о замене материала на более дешевый, пояснив при этом, что работать дальше будут по той же схеме. При этом, как и в прошлый раз, смету с 

<

данные изъяты> не составлял, а передал им смету между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> После обсуждения всех вопросов, подсудимый подписал договор. ДД.ММ.ГГГГ на счет 

<

данные изъяты>, открытый в 

<

данные изъяты>», от 

<

данные изъяты> поступили денежные средства без указания в назначении платежа номера договора субподряда, но он понял, что это денежные средства за договор № от ДД.ММ.ГГГГ, потому что аванс по другим договорам уже поступил на счет. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> приступило к выполнению работ по капитальному ремонту фасада 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону. Работы выполнялись по той же схеме: материал, указанный в смете, находился на объекте только для отвлечения внимания, работы выполнялись иным материалом, более дешевым. ФИО14 и ФИО15 регулярно посещали указанный объект и видели, что используется не материал марки «Капарол», а иной. Также по указанию ФИО14 на объекте находилась пустая тара от материала марки «Капарол», в который был иной, более дешевый материал. В середине августа 2015 года подсудимому снова позвонил ФИО14 и предложил приехать в офис 

<

данные изъяты>. Он прибыл в офис 

<

данные изъяты> совместно с Свидетель №4, Свидетель №3, где их ожидал ФИО14 и Свидетель №13 Они совместно начали обсуждать условия заключаемого договора на производство работ по капитальному ремонту фасада 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе беседы ФИО14 снова выдвинул предложение о замене материала на более дешевый, пояснив при этом, что работать дальше будут по той же схеме. Как и в прошлый раз смету с 

<

данные изъяты> не составлял, а передал им смету между 

<

данные изъяты> и Фонд капитального ремонта. После обсуждения всех вопросов, подсудимый подписал договор. ДД.ММ.ГГГГ на счет 

<

данные изъяты>, открытый в 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> поступили денежные средства без указания в назначении платежа номера договора субподряда, но он понял, что это денежные средства за договор субподряда по ремонту фасада 

<

адрес> в 

<

адрес>, потому что аванс по другим договорам уже поступил на счет. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> приступило к выполнению работ по капитальному ремонту фасада 

<

адрес> в 

<

адрес>. Работы выполнялись по той же схеме: материал, указанный в смете, находился на объекте только для отвлечения внимания, работы выполнялись иным материалом, более дешевым. ФИО14 и ФИО15 регулярно посещали указанный объект, примерно 2 раза в неделю, видели, что используется не материал марки «Капарол», а иной. Также по указанию ФИО14 на объекте присутствовала пустая тара от материала марки «Капарол», в который находился иной, более дешевый материал. Представители технического надзора, контролирующие объекты в г. Ростове-на-Дону, а именно: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> и 

<

адрес>, замену материала не видели, а если видели, как например, по 

<

адрес>, сразу сообщали Свидетель №13 или ФИО14. Когда приходил технадзор - выставлялся материал согласно смете. Также, насколько подсудимому известно, не видел замену материала и технический надзор в 

<

адрес>. Свидетель №17 ему знаком, он являлся старшим объекта по № по 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону. Он знал о замене материала, но на объекте присутствовал редко. Материал для производства ремонтных работ никогда не привозил. Когда 

<

данные изъяты> выполнило все работы, то подготовило и предоставило ФИО14 подписанные им акты КС-2и КС-3 с указанием реального материла, которым выполнялись работы, на что ФИО14 заявил, что если 

<

данные изъяты>» желает получить денежные средства за работу, то акты необходимо переделать и указать материал согласно сметы. Подсудимый, в свою очередь, согласился и по требованию ФИО14 в актах КС-2 и КС-3 на указанные выше объекты указал материал согласно смете, однако данная информация не соответствовала действительности. Все акты КС-2 и КС-3 готовились Свидетель №4, подписывались им. Подписанные им КС-2 и КС-3 передавались ФИО14, которые ему не возвращал и говорил, что вернет позже. Таким образом, он, совместно с ФИО14 совершил мошеннические действия, заменив материал марки «Капарол» более дешевым материалом, несоответствующий сметам (том 9 л.д.247-252);

-очной ставкой между подозреваемым ФИО16 и свидетелем ФИО5, в ходе проведения которой свидетель ФИО5 подтвердил показания данные в ходе допроса, сообщив, что материал марки «Капарол» использовался не в том количестве, который указан в смете между заказчиком и 

<

данные изъяты>, решение о частичной замене материала марки «Капарол» было принято ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №4 совместно с ФИО14, а подозреваемый ФИО14 настоял на своих показаниях, данных ранее, и утверждал, что ничего о замене материала не знал, когда он присутствовал на объекте - материал марки «Капарол» он видел (том 6 л.д.197-203);

-очной ставкой между свидетелем ФИО16 и подозреваемым ФИО5, в ходе проведения которой подозреваемый ФИО5 подтвердил показания, данные в ходе допроса, сообщив, что предложение о замене материала марки «Капарол», указанного в сметах, на более дешевый при производстве капитального ремонта фасадов домов № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону поступило от ФИО14, а свидетель ФИО16 настоял на своих показания, данных ранее, и утверждал, что предложения о замене материала марки «Капарол», указанного в сметах, на более дешевый при производстве капитального ремонта фасадов домов №-р по 

<

адрес> и № по 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону не поступало при обсуждении условий заключения договоров (том 9 л.д. 262-267);

- очной ставкой между подозреваемым ФИО4 и свидетелем Свидетель №13, в ходе проведения которой подозреваемый ФИО5 подтвердил показания, данные в ходе допроса, сообщив, что решение о замене материала марки «Капарол» ФИО14 принимал единолично, а также вопрос о замене материала марки «Капарол» на иной, более дешевый, при производстве капитального ремонта фасадов домов г. Ростова-на-Дону, 

<

адрес> обсуждался в присутствии Свидетель №13, а свидетель Свидетель №13 настоял на своих показаниях, данных ранее, и утверждал, что он не знал о замене материала марки «Капарол» при производстве ремонтных работ фасада домов г. Ростова-на-Дону, 

<

адрес>, а также, что о единоличном решении ФИО14 о замене материала он ничего не знал (т. 9 л.д. 273-278);

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение бюджетных средств при производстве капитального ремонта фасада 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону):

-показаниями подозреваемого ФИО5, указанными выше (том 9 л.д.209-211);

-очной ставкой между подозреваемым ФИО16 и свидетелем ФИО5, указанной выше (том 6 л.д.197-203);

-очной ставкой между свидетелем ФИО16 и подозреваемым ФИО5, указанной выше (том 9 л.д. 262-267);

- очной ставкой между подозреваемым ФИО5 и свидетелем Свидетель №17, в ходе проведения которой подозреваемый ФИО5 подтвердил показания, данные в ходе допроса, сообщив, что материал марки «Оптимист», сухие строительные смеси марки «Берг» хранились в подвале дома, а также, что Свидетель №17 знал о замене материала марки «Капарол» при производстве ремонтных работ фасада 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, а свидетель Свидетель №17 настоял на своих показаниях, данных ранее, и утверждал, что он не знал о замене материала марки «Капарол» при производстве ремонтных работ фасада 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, а также, что материал марки «Оптимист», сухие строительные смеси марки «Берг» не хранились в подвале дома, вместо них хранилась материал марки «Капарол» (т. 9 л.д. 268-272);

- очной ставкой между подозреваемым ФИО5 и свидетелем Свидетель №13, указанной выше (т. 9 л.д. 273-278).

Кроме полного признания своей вины самим подсудимым ФИО5 его вина также подтверждается, в том числе, в части соблюдения им условий досудебного соглашения, в части хищения бюджетных средств при производстве капитального ремонта фасада дома № № по 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону показаниями представителя 

<

данные изъяты> ФИО3, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13,ФИО16, в части хищения бюджетных средств при производстве капитального ремонта фасада 

<

адрес> в 

<

адрес> н/Д показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО30, свидетелей обвинения Свидетель №14, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО17, Свидетель №17, Свидетель №16, Свидетель №13, ФИО16, а также следующими материалами уголовного дела:

в части хищения бюджетных средств при производстве капитального ремонта фасада 

<

адрес>-р по 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону:

-протоколом обыска от 20.02.2017 по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, согласно которому изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела (том 6 л.д.98-102)

-протоколом осмотра предметов от 01.10.2017, согласно которому осмотрены: договор субподряда № 3 от 22.06.2015 по объекту № по 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону; договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту № по 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону; приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 10 л.д. 193-194, сшив №);

-протоколом выемки в 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. 

<

адрес>, согласно которой изъяты копии документов, относящихся к производству капитального ремонта 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону (том 8 л.д. 45-48);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в 

<

данные изъяты>, а именно: копии протокола № С общего очного собрания помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копии протокола № п общего очного собрания помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копии протокола общего собрания помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, проведенного в форме собственного присутствия (в очной форме) от ДД.ММ.ГГГГ; локального сметного расчета № на капитальный ремонт кровли и фасада многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>; копии дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (многоквартирных домах) по адресу: 

<

адрес>Р от ДД.ММ.ГГГГ; копии дополнительного соглашения №1 к договору №1/1 от 10.06.2015 от 18.08.2015; копии дополнительного соглашения №1ВА к договору №1/1 от 10.06.2015 от ДД.ММ.ГГГГ; копии дополнительного соглашения №КР-ПС-15 к договору №1/1 от 10.06.2015 от 14.08.2015; копии графика производства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>Р от ДД.ММ.ГГГГ; копии дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; копии локальной сметы № на капитальный ремонт кровли и фасада многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>; локальной сметы № на капитальный ремонт кровли и фасада многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> копии локальной сметы № на капитальный ремонт кровли и фасада многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>; копии положительного заключения № в реестре 3-6-1-0103-15; дополнительного соглашения № 1-2 к договору № 19-15/КР от 17.08.2015 на предоставлении субсидий для проведения в 2015 году капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения № 1-1 к договору № 19-15/КР от 17.08.2015 на предоставлении субсидий для проведения в 2015 году капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>Р от ДД.ММ.ГГГГ; договора №/КР на предоставлении субсидий для проведения в 2015 году капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>Р от ДД.ММ.ГГГГ; договора № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитального ремонту общего имущества в многоквартирном доме (многоквартирных домах) по адресу: 

<

адрес>Р; дополнительного соглашения № ИЗС-2 к договору №1/1 от 10.06.2015 от 24.11.2015; графика производства работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> акта № на исключаемые виды работ; локального сметного расчета № на капитальный ремонт кровли фасада многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес>Р; локального сметного расчета № 02-01 на капитальный ремонт кровли фасада многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес>Р; акта комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ; акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; справки о стоимости выполненных работ и затрат; счета на оплату № 219 от ДД.ММ.ГГГГ; копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ; копии сертификата соответствия №№ №; копии свидетельства о государственной регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ; копии свидетельства о государственной регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ; копии свидетельства о государственной регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ; копии свидетельства о государственной регистрации № RU.7ДД.ММ.ГГГГ.008.Е.0004ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; копии документа о качестве бетонной смеси заданного качества партии №-СС; копии сертификата соответствия №C-RU.ПБ51.В.002

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ; копии сертификата соответствия № № № от ДД.ММ.ГГГГ; копии сертификата соответствия № № № от ДД.ММ.ГГГГ; копии сертификата соответствия №№ от ДД.ММ.ГГГГ; копии сертификата соответствия №№ от ДД.ММ.ГГГГ; копии технического свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ; копии заключения от ДД.ММ.ГГГГ; копии свидетельства о государственной регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ; копии сертификата соответствия №№ № от ДД.ММ.ГГГГ; копии свидетельства о государственной регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ; копии сертификата соответствия № № от ДД.ММ.ГГГГ; копии сертификата соответствия № № № от ДД.ММ.ГГГГ; копии информации по вопросу подтверждения соответствия от ДД.ММ.ГГГГ; копии карантинного сертификата №; копии сертификата качества № от ДД.ММ.ГГГГ; копии сертификата соответствия № № от ДД.ММ.ГГГГ; копии сертификата соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ; копии сертификата соответствия № № от ДД.ММ.ГГГГ; копии карантинного сертификата №; копии сертификата соответствия №№ № от ДД.ММ.ГГГГ; копии сертификата соответствия №№ от ДД.ММ.ГГГГ; копии сертификата соответствия № № от ДД.ММ.ГГГГ; копии сертификата соответствия №№ № от ДД.ММ.ГГГГ; копии протокола испытаний заклепок №№ от ДД.ММ.ГГГГ; общего журнала работ по строительству; акта освидетельствования скрытых работ; положительного заключения № в реестре 3-6-1-0323-15; копии сертификата соответствия №РОСС № от ДД.ММ.ГГГГ; копии сертификата соответствия №№ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 10 л.д.148-153, сшив №);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому добровольно выданы банковские документы 

<

данные изъяты>, в том числе, чеки, банковские карточки, выписки о движении денежных средств из 

<

данные изъяты> (том 9 л.д. 17-20);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, добровольно выданные в ходе выемки в 

<

данные изъяты> а именно: выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ; карточка с образцами подписей и оттиска печати; распоряжение на открытие счета и уплату процентов; подтверждение об открытие счета в Филиале 

<

данные изъяты> в г. Ростове-на-Дону; заявление в Банк ВТБ (ПАО) от 

<

данные изъяты> договор № банковского счета в валюте РФ от ДД.ММ.ГГГГ; форма самосертификации для целей FATCA для клиентов – юридических лиц, не являющихся кредитными организациями (на русском языке); вопросник для юридических лиц, не являющихся кредитными организациями (на русском языке); заявление о предоставлении сведений о выгодоприобретателях от ДД.ММ.ГГГГ; заключение от ДД.ММ.ГГГГ Рег. №; копия устава 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; копия устава 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора № аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта сдачи – приемки нежилого помещения в краткосрочное арендное пользование от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта сдачи – приемки нежилого помещения в краткосрочное арендное пользование от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта сдачи – приемки нежилого помещения в краткосрочное арендное пользование от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта сдачи – приемки нежилого помещения в краткосрочное арендное пользование от ДД.ММ.ГГГГ; бухгалтерская (финансовая) отчетность субъектов малого предпринимательства; квитанция о приеме налоговой декларации (расчета); извещение; копия уведомления; копия лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия № №; копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия № №; копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия 61 №; копия выписки из ЕГРЮЛ; копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 61 №; копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 61 №; копия листа записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта гражданина РФ ФИО2; заявление; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта гражданина РФ ФИО3; сопроводительное письмо; решение № Единственного участника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение от ДД.ММ.ГГГГ (том 10 л.д. 157-160, сшив №);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из 

<

данные изъяты>» добровольно выданы 

<

данные изъяты> банковские документы, в том числе, чеки, банковские карточки, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам (том 9 л.д. 8-11);

-протоколом осмотра документов от 01.10.2017, согласно которому осмотрены документы, добровольно выданные в ходе выемки в 

<

данные изъяты> а именно: выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №; карточка с образцами подписей и оттиска печати; договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ; копия устава; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа 22 от 01.07.20134; копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства №; копия свидетельства №; заявление на открытие счета; договор банковского счета отДД.ММ.ГГГГ; заявлениее на открытие счета; выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № (том 10 л.д.199-202, сшив 9);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по счету 

<

данные изъяты> №, отрытого в филиале 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой переведены на счет 

<

данные изъяты> № с назначением платежа «за выполнение работ по капитальному ремонту» следующие денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 385861 рубль 50 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 1087 129 рублей 34 копейки; ДД.ММ.ГГГГ - 1080 653 рубль 78 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 331 948 рублей 60 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1437 390 рублей 08 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 200000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 200000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1359 780 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 350 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 600000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 200000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 450000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 450000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 450000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 250000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 300000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 200000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 300000 рублей (том 10 л.д.91-94, том 3 л.д. 9-325); 

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по счету 

<

данные изъяты> №, открытому в филиале 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 849 103 рубля со счета 

<

данные изъяты> № с назначением платежа «за выполнение работ по капитальному ремонту 

<

адрес>»; ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в сумме 500000 рублей, на счет 

<

данные изъяты> № с назначением платежа «за выполнение работ по капитальному ремонту»; ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в сумме 1 000000 рублей на счет 

<

данные изъяты> № с назначением платежа «за выполнение работ по капитальному ремонту»; ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 1379 511 рублей со счета 

<

данные изъяты> № с назначением платежа «за выполнение работ по капитальному ремонту 

<

адрес>»; ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 184 355 рубля со счета 

<

данные изъяты> № с назначением платежа «за выполнение работ по капитальному ремонту 

<

адрес>»; ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в сумме 250000 рублей на счет 

<

данные изъяты> № с назначением платежа «за выполнение работ по капитальному ремонту»; ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 32 478 рублей со счета 

<

данные изъяты> № с назначением платежа «за выполнение работ по капитальному ремонту 

<

адрес>»; ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 92 966 рублей со счета 

<

данные изъяты>» № с назначением платежа «за выполнение работ по капитальному ремонту 

<

адрес>-р по 

<

адрес>» (том 10 л.д.96-99, сшив 4);

-протоколом выемки от 17.03.2017 на основании постановления о производстве выемки от 17.03.2017 у свидетеля Свидетель №10, согласно которой им добровольно выдан диск DVD-R с аудиозаписью (том 6 л.д.229-231);

-протоколом осмотра документов от 29.09.2017, согласно которому осмотрен цифровой носитель диск DVD-R, на котором имеется запись телефонного разговора между Свидетель №10 и свидетеля Свидетель №13 от 03.03.2017(том 10 л.д.163-166);

-исследованием образца строительных и отделочных материалов, примененных по адресу: 

<

адрес> согласно которому исследуемые образцы не могут быть краской Caparol Muresko-plus (том 4 л.д. 244-246);

-заключением эксперта № по результатам строительно-технического исследования от 23.08.2016, согласно которому стоимость неиспользованного фактически материала, указанного в актах формы КС-2 по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, составляет 1 335 696 рублей (том 4 л.д. 214-242);

-протоколом осмотра предметов от 29.09.2017, согласно которому осмотрена информация о соединениях абонентских номеров №, №, №, №, №, с указанием базовых станций на территории г. Ростова-на-Дону. Согласно полученной информации: абонентский № ДД.ММ.ГГГГ находился в 14 часов 28 минут в пределах действия базовой станции по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>; абонентский № ДД.ММ.ГГГГ находился в 14 часов 32 минуты в пределах действия базовой станции по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>; абонентский № ДД.ММ.ГГГГ находился в 14 часов 27 минут в пределах действия базовой станции по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>; абонентский № ДД.ММ.ГГГГ находился в 14 часов 54 минуты в пределах действия базовой станции по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>; абонентский № ДД.ММ.ГГГГ находился в 14 часов 23 минуты в пределах действия базовой станции по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> (том 10 л.д.168-169);

в части хищения бюджетных средств при производстве капитального ремонта фасада 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону:

-протоколом обыска от 20.02.2017 по адресу г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, согласно которому изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела (том 6 л.д.98-102);

-протоколом осмотра предметов от 01.10.2017, указанным выше (том 10 л.д. 193-194, сшив 7);

-протоколом осмотра документов от 17.09.2017, указанным выше (том 10 л.д.91-94, том 3 л.д. 9-325); 

-протоколом осмотра документов от 17.09.2017, указанным выше (том 10 л.д.96-99, сшив 4);

-протоколом осмотра предметов от 29.09.2017, указанным выше (том 10 л.д.168-169);

-исследованием образцов строительных отделочных материалов, согласно которому на представленных элементах фасада не обнаружена штукатурка Capatect Modellier-und Spachtelputz 134, что свидетельствует о различии материалов на фасаде здания и эталонного образца (том 8 л.д. 174-178); 

-заключением эксперта №, согласно которому стоимость неиспользованного фактически материала, указанного в актах формы КС-2 по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, составляет 849 161 рубль (том 7 л.д. 226-252).

Так, представитель потерпевшего ФИО3, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования поясняла, что она работает в должности директора 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В её должностные обязанности входит контроль и управление организацией. В 2014 году на общем собрании жильцов 

<

адрес>-р по 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону было принято общим голосованием решение о включении дома в программу капитального ремонта фасада дома и кровли. Для реализации данного ремонта она собрала необходимый перечень документов, указанный в Постановлении Правительства Ростовской области, который передала в 

<

данные изъяты> г. Ростова-на-Дону». Поданная заявка была рассмотрена, и дом включили в список домов, подлежащих капитальному ремонту на 2015 год. Примерно в мае 2015 год на электронной площадке сайта Правительства РО был проведен аукцион, по итогам которого победителем признано 

<

данные изъяты> и допущено для проведения капитального ремонта кровли и фасада дома № № по 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ в помещении МКУ 

<

данные изъяты> г. Ростова-на-Дону» по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, между 

<

данные изъяты> в её лице и 

<

данные изъяты> в лице ФИО14 заключен договор № по оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> проведением аукциона коллегиально с жителями составлена смета, которая проверена всеми необходимыми комиссиями, после чего согласованная жителями и утвержденная ею смета по объекту размещена на сайте Правительства РО. ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

данные изъяты> г. Ростова-на-Дону» по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, между 

<

данные изъяты>, в её лице, 

<

данные изъяты>, в лице ФИО14, и 

<

данные изъяты> заключен договор № 19-15/К1 на предоставление субсидии для проведения в 2015 году капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> в июне 2015 года начался капитальный ремонт дома, его проводил субподрядчик 

<

данные изъяты>, с которой со слов ФИО14 и Свидетель №13 заключен договор субподряда на осуществление ремонтных работ фасада дома. Договор субподряда она никогда не видела. Согласно утвержденной смете, используемый материал при производстве ремонта должен был быть марки «Капарол». Ответственным за осуществление строительного контроля на объекте капитального ремонта по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> от 

<

адрес> г. Ростова-на-Дону» назначен ФИО18, который регулярно посещал объект и контролировал соблюдение сметы. Кроме того, она также посещала объект, где видела мешки с надписью «Капарол», но что в них находилось - ей не известно. В ходе проводимых проверок ФИО18 неоднократно замечал, что при производстве ремонта применяются материалы иной марки, чем «Капарол», о чем ей сообщал лично, и она в его присутствии звонила ФИО14 и требовала придерживаться сметы и использовать только материал марки «Капарол», на что он заверял её, что это просто недоразумение, и все они исправят. Также о выявленных ею и ФИО18 нарушениях она сообщала Свидетель №13, который также уверял, что все переделают и приведут в соответствие со сметой, а именно: будут использовать штукатурную смесь «Атлас», шпаклевочно-клеящую смесь «Капарол 190» и армированную сетку, декоративную штукатурку «Капарол 134», краску «Капарол Муреско Плюс», грунтовочную смесь «Капарол Дюпа грунт». ДД.ММ.ГГГГ производство капитального ремонта было окончено. Ею в составе комиссии, в которую входили ФИО14, она, Свидетель №1 провели обследование объекта и пришли к выводу, что капитальный ремонт дома завершен в полном объеме. При сдаче объекта ФИО14 и Свидетель №13 убеждали её, что ремонт произведен согласно смете, что все недостатки они устранили и применяли материал марки «Капарол», который указан в смете. Также в предоставляемых ей Свидетель №13 актах КС-2 и КС-3 был указан материал марки «Капарол». 

<

данные изъяты> с расчетного счета №, открытого в 

<

данные изъяты>, перечислило денежные средства в общей сумме 5844592 рубля, 86 копеек, путем перечисления на расчетный счет №, открытый в 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза. Согласно заключению № 

<

данные изъяты> фактически не использовало материала на сумму 1339696 рублей. Таким образом, ей стало известно о хищении на сумму 1335696 рублей (том 7 л.д. 32-35, том 9 л.д. 46-48). 

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснял, что он работает в должности ведущего специалиста технического отдела 

<

данные изъяты> г. Ростова-на-Дону». В его должностные обязанности входит рассмотрение обращений граждан, взаимодействие с органами местного самоуправления, проведение комиссионного обследования по объектам жилого фонда 

<

адрес> г. Ростова-на-Дону. С ДД.ММ.ГГГГ он назначен ответственным за осуществление строительного контроля на объектах капитального ремонта, в том числе, за объектом по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>. В его обязанности, как сотрудника технического надзора объекта, входил контроль за объемом, качеством работ, указанных в сметной документации, которую ему предоставил начальник технического отдела 

<

данные изъяты> Свидетель №9. Согласно сметной документации подрядчиком выступало 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО14 Согласно данной сметы все ремонтные работы фасада дома должны были производиться материалами марки «Капарол» и «Атлас», а именно: штукатурная смесь «Атлас», шпаклевочно-клеящая смесь «Капарол 190» и армированная сетка, декоративная штукатурка «Капарол 134», краска «Капарол Муреско Плюс», грунтовочная смесь «Капарол Дюпа грунт». После того, как начались работы по ремонту фасада дома, он примерно 2 раза в неделю выходил по месту расположения объекта, где проверял качество выполняемых работ, соответствие используемого материала со сметой. В ходе проводимых проверок он видел, что на объекте находится материал марки «Капарол», так же находились мешки с материалами других марок. На месте, где проводились работы, находились мешки с материалом иной марки, чем «Капарол». Данный факт у него вызвал подозрение. Об этом он сообщал ФИО3, Свидетель №13, который являлся заместителем директора 

<

данные изъяты>, а также Свидетель №5 В период проведения ремонтных работ он несколько раз замечал, что рабочие, осуществляющие ремонт, используют для работы иной материал, а не материал марки «Капарол». В свою очередь, Свидетель №13 реагировал на его замечания и увозил материал с объекта, ФИО3, в свою очередь, звонила при нем ФИО14 и сообщала о нарушениях, связанных с использованием иных материал, чем указаны в смете. Кроме того, когда ремонт объекта находился в завершающей стадии, и производилась окраска объекта, он заметил, что красят объект не краской марки «Капарол», а иной краской неизвестного ему производителя, о чем он сделал замечание работникам и попросил заменить краску. Прием выполненных работ осуществлялся на территории объекта, где присутствовали Свидетель №13, ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №3, никакие документы о приеме работ на территории объекта не составлялись (том 7 л.д.1-3, том 8 л.д. 118-120).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснял, что он работает в должности менеджера по продажам в группе компаний «Рост». Деятельность данной группы компаний заключается в реализации строительных и отделочных материалов немецкой марки «Капарол». С 2014 года группа компаний «Рост» участвует в программе по подготовке к проведению игр Чемпионата мира по футболу 2018 в г. Ростове-на-Дону в качестве основного поставщика продукции «Капарол» (краска, штукатурка, клеяще-армирующая масса, грунтовка, армирующая сетка). У руководителя группы компаний «Рост» ФИО19 имеются списки объектов капитального ремонта с указанием адресов. В 2015 году по распоряжению руководителя группы компаний «Рост» ФИО19 он был назначен ответственным менеджером за объектом капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>. В его обязанности входило еженедельное посещение объекта с целью оказания помощи сотрудниками подрядной организации в виде обучения и консультации по применению материалов марки «Капарол» при производстве работ по ремонту фасада дома. С целью качественного выполнения своих функциональных обязанностей, прежде чем выйти на указанный объект, он ознакомился в сети «Интернет» со сметной документацией по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>Р. После ознакомления со сметной документацией ему стало известно, что подрядная организация должна была выполнить работы по ремонту фасада 

<

адрес>Р по 

<

адрес> с применением материалов марки «Капарол», а именно: раствор клеяще-армирующий «Caparol Capatect Kleber Und Spachtelmasse 190 Rapid» в количестве 2288 кг.; штукатурка декоративная фасадная «Caparol Mineral-Leichputz 134» в количестве 3660 кг.; краска акриловая «Muresko-Plus» в количестве 369,7 кг. В дальнейшем, в ходе визуальных осмотров указанного объекта капитального ремонта, проводившихся им в период с июля по ноябрь 2015 года, он наблюдал, что капитальный ремонт фасада многоквартирного дома выполнялся сотрудниками подрядной организации (

<

данные изъяты>) без материалов марки «Капарол». Ремонт фасада осуществлялся с применением материалов неизвестных ему марок. При этом закупка материалов «Капарол» на указанный объект не производилась. В ходе ознакомления с информацией, указанной на паспорте объекта капитального ремонта дома, ему стало известно, что технический надзор осуществлял сотрудник 

<

данные изъяты> Свидетель №1 В октябре 2015 года связался с Свидетель №1, которому сообщил, что сотрудники подрядной организации используют для ремонта фасада иные материалы и рекомендовал ему не принимать работы у подрядчика. При этом к моменту состоявшегося телефонного разговора, ремонт фасада указанного дома был завершен на 90%. Свидетель №1 ему сообщил, что ему об этом ничего не известно, и что он до сих пор не ознакомился с документами по примененному материалу. 

В 2015 году единственным дилером материала марки «Капарол» была их организация группы компания «Рост», куда входит индивидуальный предприниматель ФИО20 и 

<

данные изъяты> При этом материал марки «Капарол» на объекты по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, №, 

<

адрес>, №-р, не поставлялся (том 6 л.д. 212-215, том 9 л.д. 49-50).

Свидетель Свидетель №3 в суде, с учетом его показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, пояснял, что примерно с июня 2015 года по февраль 2016 года он работал в 

<

данные изъяты> в должности начальника участка. Директором данной компании являлся ФИО5. Деятельность компании заключалась в проведении общестроительных работ. В мае 2015 года к нему обратился его знакомый Давид, который работал в 

<

данные изъяты>. Он сообщил, что его директор - ФИО14 - хотел бы посотрудничать с их компанией в области проведения капитальных ремонтов многоквартирных домов. Данное предложение его заинтересовало, и он согласился встретиться с ФИО14 и обсудить все нюансы. Встречались они с ФИО14 у него в офисе на 

<

адрес> же познакомился с заместителем ФИО14 - Свидетель №13 В офисе они встречались несколько раз. На встречах также вместе с ним и ФИО14 присутствовали ФИО5, Свидетель №4, Свидетель №13, а также брат ФИО14 - ФИО16. В процессе общения ФИО14 ознакомил его со сметной документацией по ремонту следующих многоквартирных домов: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, 

<

адрес> Таганрог, 

<

адрес>. Сметы были утверждены заказчиками. В случае с домами по 

<

адрес> и 

<

адрес> - это были управляющие компании, в случае с остальными названными им адресами - заказчиком выступал НКО «Фонд содействия капитальному ремонту» и подрядчиком - 

<

данные изъяты>. В сметной документации по всем перечисленным адресам были заложены работы по ремонту фасадов, включающих в себя использование материалов марки «Капарол», а именно: применения раствора клеяще-армирующего «Caparol Capatect Kleber Und Spachtelmasse 190 Rapid», краски «Caparol Muresko-Pkis», и штукатурки декоративной фасадной «Caparol Mineral-Leichputz 134». Также сметой было предусмотрено использование штукатурной смеси «Атлас». В дальнейшем, на переговорах с ФИО14 помимо него присутствовали: директор 

<

данные изъяты> ФИО5 и прораб Свидетель №4, Свидетель №13 Директор 

<

данные изъяты> ФИО14 предложил им заключить договоры субподряда по всем адресам с условием заработка: 50% на 50% от сумм, согласно утвержденных смет. То есть, за полностью выполненные работы субподрядчик получал оплату в размере половины стоимости, указанной в договоре между заказчиком и ООО «Союзархстрой». Таким образом, предполагалось, что 

<

данные изъяты> должна была выполнить объем работ, согласно сметой документации, за половину цены. Они все возразили ФИО14 и сообщили, что в сметной документации по всем домам указаны дорогостоящие материалы продукции марки «Капарол», его себестоимость практически составляет 75% от всей стоимости по сметам и им не выгодно работать себе в убыток. Тогда ФИО22 сказал, что условия оплаты он менять не собирается, а что касается материала для работ по фасадам домов, то предложил им использовать любой другой на их усмотрение, на который у них хватит денег, в том числе, более низкого качества. На их вопрос о необходимости согласования таких вещей с заказчиком, ФИО14 сообщил, что сам со всем разберется. Единственным условием ФИО14, связанным с заменой материала было то, что в актах о приемке выполненных работ КС-2 между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> они должны указывать материал «Капарол». Результатом переговоров с директором 

<

данные изъяты> стало заключение договоров подряда между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в лице ФИО14. Для производства работ ФИО14 были предоставлены копии сметной документации, утвержденные заказчиками и подрядчиками. Для ремонта фасадов многоквартирных домов по адресам: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, 99, 

<

адрес>Р, Таганрог, 

<

адрес> по совету ФИО14 ими было принято решение использовать следующие материалы: фасадная краска марки «Оптимист» (производитель Россия), клеяще-армирующая смесь марок «Азолит» и «Берк» (производитель Россия, г. Ростов-иа-Доку, г. Ставрополь), штукатурка декоративная фасадная марки «Берк» (производство Россия, г. Ставрополь), армирующая сетка неизвестной ему марки белого цвета. Грунтовка «Капарол Дюпа грунт», строительная смесь «Атлас» также на объектах не применялась. Кроме того, по совету ФИО14 

<

данные изъяты> было закуплено несколько образцов фасадных материалов, указанных в смете, с целью создания видимости работы данными материалами для проверяющих. Материал марки «Капарол» приобретался в ГК «Рост» на 

<

адрес> это делалось по указанию директора 

<

данные изъяты> ФИО14 Кроме того, в дальнейшем так же по указанию ФИО14 в пустые упаковки от продукции марки «Капарол» рабочие 

<

данные изъяты> пересыпали иную более дешевую продукцию. В ведра из-под фасадной краски марки «Caparol Muresko-Plus» наливалась краска фасадная «Оптимист». В ходе проверок объектов сотрудниками технического надзора по указанию ФИО14 максимально создавалась видимость работы исключительно материалами «Капарол». В местах, где складировались отделочные материалы (подвалы домов, бытовки), на видных местах в небольшом количестве стояли упаковки из-под материала продукции марки «Капарол», а за ними уже складировались иные материалы, которыми работали по факту. По указанию ФИО14 рабочим 

<

данные изъяты> давались указания не использовать материал «Капарол». Имеющиеся незначительные объемы продукции марки «Капарол» предназначались для использования в присутствии проверяющих. Хранение материалов осуществлялось в подвальном помещении дома. Свидетель №1 приезжал несколько раз в неделю и контролировал ход ведения работ. Со стороны 

<

данные изъяты> контролировал сам ФИО14 и Свидетель №13. Счета на оплату со стороны 

<

данные изъяты> в адрес 

<

данные изъяты> выставлялись. Изначально ФИО14 перечислял 30% от суммы по договору для начала работы, после - графика платежей он не придерживался. Так же ФИО14 перечислял суммы без указания договоров или счетов. 

В актах КС-2 и КС-3 указан материал марки «Капарол», однако данный материал не использовался и находился на объектах только для проверки (том 6 л.д.157-160, том 9 л.д. 51-53).

Аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №3 дал свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования.

При этом он дополнил, что по окончанию работ по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>Р, им был изготовлен акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием объемов выполненных работ по фасаду и примененных материалов. По просьбе директора 

<

данные изъяты> ФИО14 информация о примененном материале в акте КС-2 была указана недостоверно, так как не отражала сведения о фактически примененном материале. По просьбе ФИО14 в актах КС-2 были прописаны материалы продукции марки «Капарол». Указанный акт, как и все остальные, подписывались директором 

<

данные изъяты> ФИО5 и передавались в 

<

данные изъяты> по почте и нарочно. Экземпляры актов КС-2 с подписью ФИО14 в адрес 

<

данные изъяты> не возвращались (том 6 л.д.216-219, том 9 л.д.56-58).

Свидетель Свидетель №5, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснял, что в 

<

данные изъяты> он работал с 2007 года по октябрь 2015 года, в должности прораба. Директором 

<

данные изъяты> на протяжении всего периода его трудоустройства являлся ФИО14 Постоянного штата работников на фирме не было, работники набирались по необходимости в зависимости от объектов и объемов работ, по временным договорам. При необходимости привлекались субподрядные организации.ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>Р. Согласно сметной документации капитальный ремонт включал в себя ремонт кровли и ремонт фасада дома. Общая стоимость работ по договору составляла 6 029 687 руб. 07 копеек, которая включала в себя средства областного бюджета, средства местного бюджета и средства собственников многоквартирного дома. Работы по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома 

<

данные изъяты> проводились с июня по ноябрь 2015 года. Для проведения капитального ремонта указанного дома в части ремонта фасада 

<

данные изъяты> привлекались субподрядные организации, а именно: 

<

данные изъяты>. От данной организации работами руководил ФИО9. Непосредственный контроль за ведением работ по ремонту фасада осуществлял лично ФИО14, а также его заместитель Свидетель №13. На объекте капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>Р, сотрудниками 

<

данные изъяты> г. Ростова-на-Дону осуществлялся также технический надзор в лице Свидетель №1 Акты КС2, КС3 подготавливались сметчиками 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>» г. Ростова-на-Дону. Он как специалист видел, что применяется фасадная краска, клеюще-армирующая смесь, штукатурка и декоративная фасадная штукатурка, но не торговой марки «Капарол», а другого производителя, что сметой предусмотрено не было. Материал для работ по фасаду указанного дома приобретался субподрядной организацией. Обстоятельств заключения договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ не знает, при заключении договора он не присутствовал. По каким объектам 

<

данные изъяты> выполняла работы для 

<

данные изъяты> - он точно не знает (том 6 л.д.150-154). 

Свидетель Свидетель №6, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования поясняла, что с 29.12.2014 она занимала должность директора 

<

данные изъяты> г. Ростова-на-Дону. В ее должностные обязанности входило общее руководство учреждением, в том числе, подписание приказов о закреплении объектов, подлежащих капитальному ремонту, в рамках реализации программы подготовки города к чемпионату мира по футболу, в связи с чем, она каждую неделю, в период проведения ремонта, выходила на объекты с целью контроля за ходом выполнения работ и недопущению срывов сроков сдачи объекта (том 9 л.д. 137-138).

Свидетель Свидетель №7, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснял, что он является собственником помещения-квартиры № № дома № № по 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание жильцов 

<

адрес>-р по 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, где были рассмотрены вопросы об утверждении перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об определении сроков сметы расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении сроков проведения капитального ремонта, об определении в качестве источников финансирования капитального ремонта средства областного бюджета, местного бюджета и средств фонда капитального ремонта. В данном собрании участвовали собственники жилых помещений. 15.09.2015 было снова проведено собрание собственников жилых помещений, где решались вопросы утверждения суммы сметы по ремонту кровли и фасада дома, сумма составляла 6470725 рублей. О ходе проведения ремонта ему ничего неизвестно. О том, что в ходе проведения ремонта произошла замена материала, он узнал от сотрудников правоохранительных органов (том 8 л.д.110-112).

Свидетель Свидетель №8, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснял, что с 2010 года он является единственным учредителем и директором 

<

данные изъяты> его Общество занимается оптовой торговлей строительными материалами. 

<

данные изъяты> ему известно примерно с 2014 года как Общество, приобретающее строительные материалы. В связи с его трудовой деятельностью ему знаком также ФИО5, являющийся директором 

<

данные изъяты>, Свидетель №3, являющийся производителем работ, и Свидетель №4, являющийся производителем работ в 

<

данные изъяты>. Примерно в май или июне 2015 года к нему обратился Свидетель №3 и Свидетель №4 с целью приобретения строительных материалов для производства ремонта фасада зданий, а именно: штукатурки, краски, армирующих материалов марки «Беркхоум», «Оптимист». Как ему стало известно от Свидетель №3 и Свидетель №4, они производили капитальный ремонт фасадов домов по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>. Часть приобретаемых материалов Свидетель №3 забирал самостоятельно, часть материалов привозил на объекты капитального ремонта свидетель. О том, что 

<

данные изъяты> произвела замену строительных материалов указанных в смете - ему ничего неизвестно. 

<

данные изъяты> ему знакомо как приобретатель строительных материалов у его Общества, а именно: штукатурки, краски, армирующих материалов марки «Беркхоум», «Оптимист» (том 8 л.д.95-97). 

Свидетель Свидетель №9, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснял, что с марта 2015 года по май 2016 года он работал в должности начальника технического отдела 

<

данные изъяты> г. Ростова-на-Дону». В его должностные обязанности входило организация работы отдела. ДД.ММ.ГГГГ директором 

<

данные изъяты> г. Ростова-на-Дону» Свидетель №6 подписан приказ о назначении Свидетель №1 ответственным за осуществление строительного контроля на объектах капитального ремонта, в том числе, за объектом по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> и ФИО26 - ответственным за осуществление строительного контроля на объектах капитального ремонта, в том числе, за объектом по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>. В их обязанности, как сотрудника технического надзора объекта, входил контроль за ведением исполнительной документации, сроками и качеством выполнения работ, применения материалов согласно сметной документации, которую он Свидетель №1 и ФИО26 предоставил. Согласно сметной документации подрядчиком в осуществлении капитального ремонта кровли и фасадом домов по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, выступало 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО14 Согласно смет все ремонтные работы фасадов домов должны были производиться материалами марки «Капарол», «Церезит», «Атлас»: по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> - штукатурная смесь «Аква-панель», шпаклевочно-леящая смесь «Капарол 190» и армированная сетка, декоративная штукатурка «Церезит» и «Капарол 134», краска «Капарол Муреско Плюс», по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> - штукатурная смесь «Атлас», шпаклевочно-леящая смесь «Капарол 190» и армированная сетка, декоративная штукатурка «Капарол 134», краска «Капарол Муреско Плюс», грунтовочная смесь «Капарол Дюпа грунт» (том 8 л.д.105-107).

Свидетель Свидетель №10 суду с учетом его показаний, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, пояснил, что примерно в июне 2015 года, к нему обратился ранее знакомый Свидетель №3, который сообщил, что есть возможность совместно поработать на объектах капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории г. Ростова-на-Дону. Свидетель №3 сообщил, что он договорился с директором 

<

данные изъяты> ФИО14 о том, что будет участвовать в капитальном ремонте многоквартирных домов: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> 

<

адрес>. От него требовалось найти и предоставить на указанные объекты рабочих и осуществлять контроль за выполнением ими работ. Ему было известно, что капитальные ремонты будут проводиться в рамках бюджетных программ, так как он неоднократно участвовал в капитальных ремонтах других объектов. Указанное предложение Свидетель №3 его заинтересовало, и он согласился. Оплата с ним должна была производиться по окончанию работ, а именно: полученную прибыль с дома после окончания ремонта будет делиться на три части между ним, Свидетель №3, Свидетель №4 Сметы по ремонту указанных домов ни ему, ни его рабочим никто не показывал. Свидетель №3 и Свидетель №4 пояснили, что на оговоренных объектах требуется выполнить ремонты фасадов. Ремонт фасадов включал в себя нанесение на стены грунтовки, клеящей массы, армирующей сетки, финишной штукатурки и краски. Непосредственно перед началом работ на объектах, Свидетель №3 сообщил, что он будет производить ремонтные работы фасада 

<

адрес>-р по 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону. Ежедневно на объекте у него работало около 6-ти человек. Ремонт фасада осуществлялся теми материалами, которые ему привозил Свидетель №3 Для производства ремонта фасада указанного дома использовались следующие материалы: фасадная краска марки «Оптимист» (производитель Россия), клеяще-армирующая смесь марки «Берг» (производитель Россия, г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>), штукатурка декоративная фасадная марки «Берг» (короед) (производство Россия, 

<

адрес>), армирующая сетка неизвестной ему марки белого цвета. Свидетель №3 привозил указанные материалы со склада 

<

данные изъяты> Никаких актов выполненных работ им не составлялось. Материалы марки «Капарол» на объекте не применялись. На объекте находилось не более 10 мешков штукатурной смеси марки «Капарол», которые он к окончанию ремонта использовал в полном объеме. Кроме того, на объект регулярно приезжал ФИО14 и видел, каким именно материалом производятся работы. Также на объекте регулярно проводил проверки Свидетель №1, который осуществлял технический надзор от заказчика 

<

данные изъяты>. Ростова-на-Дону (том 6 л.д.222-224).

Свидетель Свидетель №11, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснял, что собственником помещения-

<

адрес>-р по 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону является - ФИО23. В ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание жильцов 

<

адрес>-р по 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, где были рассмотрены вопросы об утверждении перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об определении сроков сметы расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении сроков проведения капитального ремонта, об определении в качестве источников финансирования капитального ремонта средства областного бюджета, местного бюджета и средств фонда капитального ремонта. В данном собрании участвовали собственники жилых помещений. Он, как представитель собственника жилого помещения, по общей договоренности с жителями дома, контролировал ремонтные работы крыши, контролем работ по ремонту фасада дома занимался ФИО54. О том, что произошла замена материала, указанного в смете, на более дешевый, он узнал от ФИО24 и от ФИО6 ФИО10, сам он ничего не видел. Ему было известно, что согласно смете при ремонте фасада должен был использоваться материал марки «Капарол». В адрес 

<

данные изъяты> г. Ростова-на-Дону им, совместно с ФИО24 и ФИО25, составлена и направлена жалоба о некачественно выполненных работах по ремонту отмостки и других нарушениях (том 9 л.д.97-99).

Свидетель Свидетель №12, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснял, что в 2016 году он познакомился с Свидетель №3, который предложил ему осуществлять ремонтные работы домов, на что он согласился. Тогда ФИО8 ему сказал, что он будет осуществлять ремонтные работы фасада дома по 

<

адрес> и 91, по 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону. Свидетель пригласил для осуществления ранее знакомых ему рабочих. Строительные материалы им привозил Свидетель №3, Свидетель №4, а также приезжали водители на автомобилях марки «газель». Также на указанные объекты с целью проверки приезжал директор 

<

данные изъяты> ФИО14. Для производства строительных работ привозили материал различных неизвестных ему марок. Материал марки «Капарол» также находился на объекте, но они его использовали в значительно меньшей степени (том 8 л.д.159-161). 

Свидетель Свидетель №13, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснял, что в 

<

данные изъяты> он работал на должности заместителя директора с весны 2014 до весны 2015 года. В его должностные обязанности входило сопровождение заключенных контрактов, помощь в организации работы. Директор 

<

данные изъяты> ФИО5 знаком, с ним он познакомился после заключения договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ Ему известны лишь обстоятельства, указанные в самом договоре субподряда между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Ему знакома ФИО3, она является директором управляющей компании 

<

данные изъяты> Договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен по итогам конкурса на проведение работ объекта 

<

адрес> Ростова-на-Дону, при этом 

<

данные изъяты> участвовало в электронном конкурсе, размещенном на сайте администрации г. Ростова-на-Дону. Условиями указанного договора подрядчик обязан произвести капитальный ремонт крыши и фасада материалами, указанными в проектно-сметной документации. Ему не известно, оговаривалась ли цена контракта между ФИО14 и ФИО4, а также замена материала на более дешевый, чем в проектно-сметной документации. 

<

данные изъяты> были предоставлены акты выполненных работ по договору субподряда, которые были подписаны директорами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Контроль за объектом 

<

адрес> нес визуальный характер. В разговоре в офисе 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>-р между директором 

<

данные изъяты> ФИО14, ФИО4, Свидетель №3, Свидетель №4 участия не принимал, при этом ФИО14 не мог выдвигать противозаконные условия, так как это не его стиль работы. Ему не известно о движении денежных средств на расчетном счете 

<

данные изъяты>, но, насколько ему известно, денежные средства за выполненную работу 

<

данные изъяты> были оплачены. Кроме договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> заключал договоры с 

<

данные изъяты> по объектам: 

<

адрес> - фасадные работы, и 

<

адрес> - фасадные работы и ремонт крыши. По указанным домам ремонтные работы 

<

данные изъяты>» выполнило, о чем свидетельствуют акты выполненных работ. Акты выполненных работ были подписаны руководителями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Обстоятельства договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ ему стали известны после того, как он ознакомился с самим договором. Кем именно были определены условия договора - он не знает. При заключении договора он не присутствовал. При подписании КС2, КС3 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>» он также не присутствовал. Сопровождение указанного контракта никак не происходило, так как они не имеют права вмешиваться в деятельность другой организации, контроль осуществлялся путем выезда на объект и визуального осмотра строительной площадки. Когда он приезжал на объект 

<

адрес>, то не соответствующего материала, не указанного в сметной документации, он не видел. Периодичность проводимых проверок составляла примерно один раз в неделю. Где именно хранились строительные материалы - он не помнит. При подписании КС2, КС3 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> свидетель также не присутствовал. Кто именно осуществлял контроль со стороны 

<

данные изъяты> - ему не известно. Ему также было не известно, что субподрядчик применяет при производстве работ по ремонту фасада «Азалит» (том 6 л.д.143-148).

Свидетель ФИО16, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ он является сотрудником 

<

данные изъяты>, занимает должность юриста. В его должностные обязанности входит ведение договорной, претензионной работы, представление интересов Общества в организациях, правоохранительных органах, судах, а также консультирование сотрудников Общества по правовым вопросам. Учредителем Общества и директором является его брат - ФИО14 Общество занимается проведением строительно-монтажных работ. Ему директор 

<

данные изъяты> ФИО5 знаком в связи с заключением договоров субподряда на производство ремонтных работ фасадов домов № по 

<

адрес> и №-р по 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, договоры субподряда готовил он. При заключении договоров субподряда на производство ремонтных работ фасадов домов № по 

<

адрес> и №-р по 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> он присутствовал в качестве юриста. При заключении договоров оговаривались все условия договора и сроки выполнения работ. Насколько он помнит, в договоре были особые условия, а именно: принципиальное указание о соблюдении требований проектно-сметной документации. Также указывался запрет на замену материала. При заключении договоров субподряда на производство ремонтных работ фасадов домов № по 

<

адрес> и №-р по 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону присутствовали ФИО14, Свидетель №13, ФИО5, Свидетель №4 и он. Ему лично ФИО3 не знакома, она является директором управляющей компании 

<

данные изъяты>. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен по итогам конкурса на проведение работ объекта 

<

адрес> г. Ростова-на-Дону. При заключении договора он не присутствовал, обстоятельства заключения ему неизвестны. Цена договора субподряда оговаривалась, никаких разговоров о замене материала не велось. 

<

данные изъяты> были предоставлены акты выполненных работ, согласно которым работы выполнены в полном объеме. В какой сумме и когда производилась оплата - ему неизвестно. Контроль осуществлял непосредственно директор 

<

данные изъяты> ФИО14 и Свидетель №13 В качестве контролера на объекте по 

<

адрес> выступал Свидетель №5, также контроль осуществляли заказчик и технический надзор. При заключении указанных договоров субподряда присутствовали со стороны 

<

данные изъяты> только ФИО5 и Свидетель №4, никаких разговоров о заработке 50% на 50% от суммы сметы не велось (том 9 л.д.212-215). 

Представитель потерпевшего ФИО30, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась заместителем директора 

<

данные изъяты> г. Ростова-на-Дону, директором являлась Свидетель №6. В связи с исполнением своих должностных обязанностей ей известно, что 

<

данные изъяты> участвовало в конкурсе, проводимом управляющими компаниями, с целью проведения капитального ремонта зданий по программе подготовке к проведению игр Чемпионата мира по футболу в 2018 году. Конкурс проводился управляющей компанией «

<

данные изъяты> в лице директора Свидетель №14, с целью проведения ремонта фасада и кровли 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, путем размещения объявления о его начале на сайте Правительства Ростовской области, Победителем указанного конкурса стало 

<

данные изъяты> в лице ФИО14, с которым 

<

данные изъяты> в лице Свидетель №14 заключила договор подряда. Согласно смете капитального ремонта все работы должны были производиться материалом марки «Капарол». Каким материалом на самом деле производились работы - ей неизвестно, однако примерно ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о замене материалов марки «Капарол» на иной материал неизвестной ей марке. Технический надзор за проведением капитального ремонта осуществлял со стороны 

<

данные изъяты> г. Ростова-на-Дону ФИО26. Денежные средства для проведения капитального ремонта указанного дома выделялись из средств городского федерального бюджетов, а также привлекались в незначительной части денежные средства собственником жилых помещений. Действиями руководителей 

<

данные изъяты> причинен ущерб на сумму 849 161 рубль (том 8 л.д.67-69). 

Свидетель Свидетель №14, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснял, что с апреля 2015 года являлся директором 

<

данные изъяты>. В 2015 году на общем собрании жильцов 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону было принято общим голосованием решение о включении дома в программу капитального ремонта фасада дома и кровли. Для реализации данного ремонта он собрал необходимый перечень документов, указанный в Постановлении Правительства Ростовской области, который передал в 

<

данные изъяты> г. Ростова-на-Дону». Поданная заявка была рассмотрена, и дом включили в список домов, подлежащих капитальному ремонту на 2015 год. Примерно в мае 2015 год на электронной площадке сайта Правительства РО был проведен аукцион, по итогам которого победителем признано 

<

данные изъяты> и допущено для проведения капитального ремонта кровли и фасада 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса 

<

данные изъяты>, по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, между 

<

данные изъяты> в его лице, и 

<

данные изъяты>, в лице ФИО14, заключен договор № по оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>. Перед проведением аукциона коллегиально с жителями составлена смета, которая проверена всеми необходимыми комиссиями, после чего согласованная жителями и утвержденная им смета по объекту размещена на сайте Правительства РО. В помещении 

<

данные изъяты> г. Ростова-на-Дону» по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, между 

<

данные изъяты>, в его лице, 

<

данные изъяты>, в лице ФИО14, и 

<

данные изъяты>. Ростова-на-Дону» заключен договор на предоставление субсидии для проведения в 2015 году капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>. В июне 2015 года начался капитальный ремонт дома. Согласно утвержденной смете используемый материал при производстве ремонты должен был быть марки «Капарол». Ответственным за осуществление строительного контроля на объекте капитального ремонта от 

<

данные изъяты> г. Ростова-на-Дону» назначен ФИО26, который регулярно посещал объект и контролировал соблюдение сметы. Кроме того, он также посещал объект, где видел мешки с надписью: «Капарол», но что в них находилось - ему неизвестно. Производство капитального ремонта было окончено в 20-х числах октября 2015 года. При сдаче объекта Свидетель №13 убеждал его, что ремонт произведен согласно смете, что все недостатки они устранили и применяли материал марки «Капарол», который указан в смете. Также в предоставляемых ему Свидетель №13 актах КС-2 и КС-3 был указан материал марки «Капарол». О том, что использовался при производстве капитального ремонта материал иной марки, а не марки «Капарол» - ему ничего неизвестно. ФИО14 ему лично не знаком, его никогда не видел, но знает, что он является директором 

<

данные изъяты> (том 8 л.д.100-102).

Свидетель Свидетель №17, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснял, что с 2004 года он является сотрудником 

<

данные изъяты>, занимает должность производителя работ. В его должностные обязанности входит руководство производством работ на объектах. Учредителем Общества и директором является ФИО14 Общество занимается строительством жилых и нежилых зданий, производством ремонтных работ. Директор 

<

данные изъяты> ФИО5, ему знаком, он являлся субподрядчиком при производстве ремонтных работ фасада 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, куда он от 

<

данные изъяты> назначен производителем работ. Ремонтные работы производились только материалом марки «Капарол», который указан в смете. Также ему известно, что материал марки «Капарол» сотрудниками 

<

данные изъяты> заказывался у представителя данной марки, который привозился на объект по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>. Составлялась ли смета между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> - он не знает. Ему не предоставляли на обозрение какую-либо смету по указанному объекту. Свидетель №3 и Свидетель №4 ему знакомы, они руководили бригадой рабочих на объекте. Два - три раза в неделю он посещал объект. Ему не предоставляли на обозрение договор субподряда, заключенный между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Ему известно, что строительные материалы на объекте по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> хранились в подвале дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>. Он видел материал марки «Капарол», который хранился в подвале. ФИО14 посещал объект примерно каждый день или через день, а Свидетель №13 не так часто. ФИО14 посещал подвал дома, где хранились строительные материалы. Пустая тара от материала марки «Капарол» на объект не привозилась. Ему ничего не известно о замене материла марки «Капарол» на материал иной марки (том 9 л.д.223-226).

Свидетель Свидетель №16, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснял, что в июне 2015 года знакомый сообщил, что необходимы рабочие для производства строительных работ. В связи с этим свидетель позвонил ранее незнакомому ему ФИО27. Они встретились около 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, где Свидетель №3 сообщил, что необходимо произвести работы по капитальному ремонту фасада 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, так же пояснил, что необходима бригада для производства работ. Свидетель согласился на его предложение. Примерно через 2 или 3 дня после разговора с Свидетель №3 он собрал бригаду из 6 ранее знакомых ему мужчин, и сразу преступили к работе. Перед началом работ Свидетель №4 и Свидетель №3 привезли два раза строительные материалы марки «Капарол», затем привозили материал иной марки. Свидетель №3 и Свидетель №4, ему, как бригадиру, говорили, чтобы они прятали материал иной марки, не марки «Капарол». Всегда на видном месте при производстве работ находился материал марки «Капарол», а работали они иным материалом, который в целях конспирации помещали в белые мешки без логотипов. Кроме того, Свидетель №3 говорил, чтобы тару из-под материала иной марки, не «Капарол», сжигали. Ему не известно, материалом, какой марки должны были производиться работы по капитальному ремонту фасада указанного. ФИО14 и Свидетель №13 два - три раза в неделю приезжали на объект для проверки производства работ. С целью проверки объекта на качество выполняемых работ, приезжала комиссии в количестве 3 человек (том 10 л.д. 20-22).

Аналогичные показания показаниям Свидетель №16 дал свидетель Свидетель №15, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования, который являлся одним из рабочих бригады по производству работ по капитальному ремонту фасада 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону (том 10 л.д.14-16). 

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в том объеме, как это указано в описательной части приговора, полностью доказана, что подтверждается совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу и исследованных в суде, не вызывающих сомнений в их достоверности и допустимости. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимым ФИО5 полностью выполнены обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, в результате чего сведений об угрозах личной безопасности подсудимого в ходе сотрудничества со стороной обвинения, его близких родственников, родственников, близких лиц – не имеется. 

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует

-по первому эпизоду обвинения – по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- по второму эпизоду обвинения – по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При этом суд исключает из обвинения указание органами предварительного расследования, по первому эпизоду, что ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем злоупотребления доверием и с использованием своего служебного положения, по второму эпизоду, что ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, путем злоупотребления доверием и с использованием своего служебного положения, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этого и в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Вместе с тем, органом предварительного расследования данные квалифицирующие признаки не конкретизированы, то есть, не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, что не позволяет суду квалифицировать действия подсудимого как совершенные по двум эпизодам обвинения путем злоупотребления доверием и с использованием своего служебного положения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности ФИО5: вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, в связи с чем, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, не судим (т. 10 л.д. 229, 231), имеет на иждивении малолетних детей 2011, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 10 л.д. 241), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 10 л.д. 233, 235), положительно характеризуется по месту жительства от участкового инспектора (т. 10 л.д. 239), занимается общественно-полезным трудом, получая легальный источник дохода, что в совокупности, на основании п. "г" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает также активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступлений, что усматривается из активных действий ФИО5, направленных на сотрудничество с органами следствия, и выражается в предоставлении органам предварительного расследования информации, в том числе и ранее им неизвестной, а также дачи правдивых и полных показаний, участия в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, чем подсудимый способствовал следствию в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Однако исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также, учитывая обстоятельства совершения подсудимым двух умышленных преступлений, направленных на хищение денежных средств, выделяемых из средств областного и городского бюджетов, что повышает общественную опасность содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, суд полагает, что, с учетом установленных по делу смягчающих ответственность обстоятельств, ФИО5 должно быть назначено наказание по ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Суд считает, что применение к подсудимому менее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 3 статьи 159 УК РФ, а также применение положений ст. 73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не будет отвечать принципу справедливости. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к подсудимому ФИО5 положений ст. 64 УК РФ, судом также не установлено. 

Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения в отношении ФИО5 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении ФИО5 наказаний по ст. 159 ч.ч. 3, 4 УК РФ суд принимает во внимание требование ст. 62 ч. 2 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО5 наказания необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, по настоящему делу заявлены гражданские иски ФИО3, являющейся представителем потерпевшего 

<

данные изъяты>, на сумму 1 335696 рублей (том 7 л.д. 36-37, том 10 л.д.226), а также ФИО30, являющейся представителем потерпевшего 

<

данные изъяты> г. Ростова-на-Дону, на сумму 849161 рубль (том 8 л.д. 70-72, том 10 л.д. 225), которые признаны гражданскими истцами как физические лица на основании предъявленных ими исковых заявлений к ФИО5 и к лицу, в отношении которого ведется уголовное расследование.

Учитывая, что материалы дела не содержат документов и расчетов, связанных с заявленными гражданскими исками именно ФИО3, ФИО30, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым исковые требования указанных гражданских истцов оставить без рассмотрения, поскольку необходимо представление дополнительных документов и расчетов, связанных с гражданским иском, которые требуют отложения судебного разбирательства, а потому, суд признает за ФИО3, ФИО30 право на удовлетворение гражданских исков и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 317.7 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, ст. 159 ч. 3 УК РФ, и назначить наказание:

-по эпизоду № по ст. 159 ч.4 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев;

- по эпизоду № по ст. 159 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания ФИО5 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО5 и лица, в отношении которого ведется уголовное расследование, в счет возмещения ущерба, причиненного 

<

данные изъяты>, в размере 1 335696 рублей, ФИО30 о взыскании с ФИО5 и лица, в отношении которого ведется уголовное расследование, в счет возмещения ущерба, причиненного 

<

данные изъяты> в размере 849161 рубль - оставить без рассмотрения, признав за ними право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от 20.09.2017 (т. 8 л.д. 129-130), находящихся при материалах уголовного дела в томе № 9, указанные в постановлении следователя от 20.09.2017 (т. 9 л.д. 64-65), находящихся при материалах уголовного дела в томе № 9, указанные в постановлении следователя от 15.09.2017 (т. 10 л.д. 66-68), находящихся при материалах уголовного дела в томе № 1, указанные в постановлении следователя от 15.09.2017 (т. 10 л.д. 75-79), находящихся при материалах уголовного дела, указанные в постановлении следователя от 15.09.2017 (т. 10 л.д. 86-90), находящихся при материалах уголовного дела в томе № 2, указанные в постановлении следователя от 17.09.2017 (т. 10 л.д. 95), находящихся при материалах уголовного дела в томе № 3, указанное в постановлении следователя от 17.09.2017 (т. 10 л.д. 100), находящееся при материалах уголовного дела в томе № 4, указанное в постановлении следователя от 17.09.2017 (т. 10 л.д. 104), находящееся при материалах уголовного дела в томе № 4, указанные в постановлении следователя от 18.09.2017 (т. 10 л.д. 109-111), находящихся при материалах уголовного дела в томе № 5, указанные в постановлении следователя от 18.09.2017 (т. 10 л.д. 135), находящихся при материалах уголовного дела в томе № 6, указанные в постановлении следователя от 18.09.2017 (т. 10 л.д. 142-147), находящихся при материалах уголовного дела в томе № 5, указанные в постановлении следователя от 26.09.2017 (т. 10 л.д. 154-156), находящихся при материалах уголовного дела в сшиве № 8, указанные в постановлении следователя от 26.09.2017 (т. 10 л.д. 161-162), находящихся при материалах уголовного дела в сшиве № 9, указанное в постановлении следователя от 29.09.2017 (т. 10 л.д. 167), находящееся при материалах уголовного дела в томе № 10, указанные в постановлении следователя от 29.09.2017 (т. 10 л.д. 170), находящихся при материалах уголовного дела, указанные в постановлении следователя от 01.10.2017 (т. 10 л.д. 195), находящихся при материалах уголовного дела в сшиве № 7, указанные в постановлении следователя от 26.09.2017 (т. 10 л.д. 203), находящихся при материалах уголовного дела в сшиве № 9 – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своём участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: (С.В. ФЕДОРОВА)