Судья Цыганова Е.А. Дело № 7-149/2025

РЕШЕНИЕ

г. Томск 29 апреля 2025 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования С на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 27.03.2025, вынесенное в отношении акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление Росприроднадзора) С № Т-1200-в от 24.10.2023 акционерное общество «Сибирская Аграрная Группа» (далее - АО «СИБАГРО») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 27.03.2025 указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, а производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи районного суда, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования С просит его отменить, а, вынесенное ею постановление оставить без изменения. 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о законности проведения внеплановой выездной проверки в отношении АО «СИБАГРО», а также о доказанности виновности АО «СИБАГРО» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитники Машнева Н.В. возражала против доводов жалобы, просила оставить решение судьи районного суда без изменения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, С, защитники Крылов Н.Б., Федоровская А.Е., законный представитель АО «СИБАГРО» ФИО1 в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без их участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо Управление Росприроднадзора в рамках проверочных мероприятий по состоянию на 09 часов 08.09.2023 установило, что АО «Сибирская аграрная группа» не ведет учет отхода «Жидкая фракция сепарации свиного навоза при самосплавной системе навозоудаления», журнал движения отходов представлен нулевым. АО «Сибирская аграрная группа» вменено то, что им допущены нарушения требований подпункта 2 пункта 2 статьи 11. пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 «Об отходах производства потребления», пункта 4 Порядка учета в области обращения с обходами, утверждённого приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1028.

Должностным лицом Управление Росприроднадзора деяние, вменное АО «СИБАГРО», квалифицировано по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ. 

В настоящем срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел в один год истек. 

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении обсуждаться не может.

А потому доводы жалобы о доказанности виновности АО «СИБАГРО» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, обсуждению не подлежат.

Относительно наличия оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд второй инстанции не находит причин не согласится с выводами суда первой инстанции. 

Так, по итогам внеплановой выездной проверки АО «СИБАГРО», проведенной на основании решения заместителя руководителя Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзор в сфере природопользования Д. от 24.08.2023 № РП-13/1562, был составлен акт № Т-1200-в от 28.09.2023, который стал основанием для составления протокола об административном правонарушении № Т-1200-в от 19.09.2023 и в последующем для вынесения 24.10.2023 постановления № Т-1200-в. 

Частью 1 ст. 91 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусмотрено, что решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 данной статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования.

Согласно части 4 статьи 19 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ проведение контрольных (надзорных) мероприятий, информация о которых па момент начала их проведения в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий отсутствует, не допускается.

Контрольное (надзорное) мероприятие может быть начато после внесения в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий сведений, установленных правилами его формирования и ведения, за исключением наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования, а также случаев неработоспособности единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, зафиксированных оператором реестра (ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ).

В силу п. 1 ч. 5 ст. 21 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 данной статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 настоящей статьи. Для целей информирования контролируемого лица контрольным (надзорным) органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В свою очередь, согласно ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные данным Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с ч. 20 постановления Правительства РФ от 16.04.2021 № 604 (ред. от 30.04.2022) «Об утверждении Правил формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий и о внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 № 415», доступ к размещенным в едином реестре сведениям о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях обеспечивается с использованием официального сайта единого реестра в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Сведения, содержащиеся в едином реестре, размещаются на официальном сайте единого реестра в суточный срок. Адрес официального сайта единого реестра определяется оператором единого реестра.

Однако, сведения о контрольном (надзорном) мероприятии внесены в ЕРКНМ в день вынесения решения о проведении проверки (24.08.2023), но до начала проверки (28.08.2023) не были опубликованы в связи с несвоевременным заполнением всех необходимых полей, информация в реестре стала доступной 01.09.2023, что следует из ответа ФГАУ НИИ «ВОСХОД» от 10.03.2025 на запрос суда. 

Таким образом, па момент начала проведения контрольного (надзорного) мероприятий и контрольного мероприятия - осмотра пруда-накопителя, мелиоративной системы, гидротехнического сооружения доступная для контролируемого лица информация о его проведении в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий отсутствовала.

Факт размещения сведений в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий без их опубликования в открытой части Федеральной государственной информационной системы «Единый реестра контрольных (надзорных) мероприятий» не свидетельствует о надлежащем исполнении указанных требований, поскольку противоречит назначению и цели создания единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий.

Аналогичные обстоятельства были установлены в решении Арбитражного суда Томской области от 24.01.2025 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2025). вступившим в законную силу 13.03.2025. Данным решением предписание Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08.09.2023 № Т-1200-в об устранении выявленных нарушений было признано недействительным. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что сведения о контрольном (надзорном) мероприятии внесены в ЕРКНМ в день вынесения решения о проведении проверки (24.08.2023), но до начала проверки (28.08.2023) не были опубликованы в связи с несвоевременным заполнением всех необходимых полей, информация в реестре стала доступной 01.09.2023 (ответы ФГАУ НИИ «Восход» от 14.05.2024, 16.12.2024).

Таким образом, внеплановая выездная проверка АО «СИБАГРО» проведена с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), и с учетом положений ч. 1 ст. 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» результаты указанной проверки в полном объеме обоснованно признаны судьей районного суда недействительными, а материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат доказательств виновности АО «СИБАГРО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ.

При этом довод жалобы о том, что судья районного суда, признавая результаты внеплановой выездной проверки недействительными, вышел за рамки рассматриваемой жалобы не основан на законе, так как закон таких рамок не устанавливает и согласно с. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не усматривается, процессуальных нарушений, влекущих его отмену, не установлено.

Вместе с тем, решение судьи районного суда подлежит изменению. Так, придя к указанному выше выводу, судья в описательно-мотивировочной части решения (страница 7) указал, что в рамках проверочных мероприятий по состоянию на 09 часов 08.09.2023 установлено, что АО «Сибирская аграрная группа» не ведет учет отхода «Жидкая фракция сепарации свиного навоза при самосплавной системе навозоудаления», журнал движения отходов представлен нулевым. Таким образом, АО «Сибирская аграрная группа» допущены нарушения требований подпункта 2 пункта 2 статьи 11 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 «Об отходах производства потребления», пункта 4 Порядка учета в области обращения с обходами, утверждённого приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1028, что образует в событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ.

Данное указание о событии и составе административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, является излишним и подлежит исключению, учитывая основания отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Томска от 27.03.2025, вынесенное в отношении акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части решения судьи Советского районного суда г. Томска от 27.03.2025 указание на то, что в рамках проверочных мероприятий по состоянию на 09 часов 08.09.2023 установлено, что АО «Сибирская аграрная группа» не ведет учет отхода «Жидкая фракция сепарации свиного навоза при самосплавной системе навозоудаления», журнал движения отходов представлен нулевым. Таким образом, АО «Сибирская аграрная группа» допущены нарушения требований подпункта 2 пункта 2 статьи 11 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 «Об отходах производства потребления», пункта 4 Порядка учета в области обращения с обходами, утверждённого приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1028, что образует в событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования С – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев