Дело №2-2247/2025 

УИД 52RS0006-02-2024-004425-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года город Нижний Новгород 

Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Седовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

в Сормовский районный суд обратился представитель ООО «ПКО «Феникс» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.01.2014 за период с 25.12.2015 по 27.05.2016 в размере 143 714,18 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 074,28 рублей, указывая в иске следующее.

12.01.2014 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор №, согласно которому заемщику была предоставлена кредитная карта. Банк предоставил ответчику денежные средства. Платежи по Банку должны вноситься в соответствии с графиком погашения. Ответчик в нарушение условий договора и требований норм закона обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнял. Заключительный счет был выставлен 27.05.2016. 28.06.2017 Банк уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору, на основании договора уступки права требования. 

Истец ООО «ПКО «Феникс», извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, указал на отсутствие возражений против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО1 извещался о слушании дела, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

По смыслу Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При указанных обстоятельства, суд, с учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, пришел к мнению о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуются предоставить денежные средства (Банк) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить Кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки Кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.29 Федерального закона от 02.12.1970 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по Банкам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по Банку в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12 января 2014 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с которым была выдана кредитная карта. Банк предоставил заемщику денежные средства. Заемщик обязался погашать Банк и производить уплату процентов ежемесячными платежами.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, предусмотренный ст. 819 ГК РФ, который является возмездным договором, плата за Банк определена Общими условиями предоставления физическим лицам кредитной карты, с условием ежемесячного погашения задолженности.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства перед Клиентом, предоставив ответчику кредитные средства.

ФИО1 воспользовался предоставленными ему денежными средствами. 

Условия кредитования отражены в договоре в четкой и понятной форме. Информацию о полной стоимости Банка при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, ФИО1 получил, что подтверждено его подписью.

Ответчик в нарушение условий договора и требований норм закона обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнял. 

27.05.2016 АО «Тинькофф Банк» выставил заемщику ФИО1 заключительный счет на сумму 143 093,24 рублей, в том числе: 94 195,91 рублей - просроченная задолженность; 34 619,86 рублей – проценты; 14 277,47 рублей – штрафы.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ФИО1 взятых на себя обязательств, суду не представлено. 

В ноябре 2016 года представитель АО «Тинькофф Банк» обратился к мировому судье судебного участка №7 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 на взыскание задолженности по договору о выпуске кредитной карты. Данное заявление удовлетворено, выдан судебный приказ №2-770/2016 от 03.11.2016.

28.06.2017 Банк уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору на основании договора уступки права требования. 

Определением мирового судьи судебного участка №7 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 07.03.2024 указанный судебный приказ отменен по ходатайству должника, представившего возражения.На предварительном судебном заседании ответчик просил применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Судебный приказ в отношении должника ФИО1 отменен 07.03.2024, в суд истец с данным иском обратился 22.06.2024, что подтверждено штемпелем на конверте.

Срок исковой давности был приостановлен с 03.11.2016. Таким образом, на день рассмотрения дела истцом не пропущен срок исковой давности по обращению в суд с требованием о взыскании задолженности, установленной заключительным счетом, выставленным 27.05.2016.

Согласно акту приема-передачи, являющейся неотъемлемой частью договора уступки прав требований, ООО «ПКО «Феникс передана задолженность ФИО1 перед Банком в размере 145 124,17 рублей.

Как следует из справки, представленной службой судебных приставов, за период с 02.08.2022 по 05.10.2022 со счетов, открытых на имя ФИО1 удержано и направлено в адрес взыскателя АО «Тинькофф Банк» 1 409,99 рублей.

Следовательно, сумма задолженности на день взыскания составляет 143 714,18 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Как усматривается из заключительного счета Банком в размер задолженности добавлены штрафные санкции за период с 25.12.2015 по 27.05.2016 в размере 14 277,47 рублей. Истец просит взыскать задолженность также за указанный период.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию на день вынесения решения штрафные санкции в размере 5 000,00 рублей. 

На основании изложенного, заявленные ООО «ПКО «Феникс», требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 134 436,71 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится и государственная пошлина. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 4 033,93 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 28.05.2024 на сумму 2 003,00 рублей; № от 24.06.2016 на сумму 2 030,93 рублей, приобщенными к материалам дела.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 033,93 рублей. 

При этом судом учитываются разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1, согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «ПКО «Феникс», ИНН 

<

данные изъяты>, задолженность по кредитному договору за период с 25.12.2015 по 27.05.2016 в сумме 134 436 рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 033 рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.Ю. Грачева 

Решение в окончательной форме принято 09 сентября 2025 года.

Судья Т.Ю. Грачева 

Копия верна.

Судья Т.Ю. Грачева

Секретарь К.В. Седова

<

данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2247/2025 (УИД 52RS0006-02-2024-004425-96) в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород.

Судья Т.Ю. Грачева