К делу №

УИД: 23RS0№-59

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 30 марта 2021 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Судьи Д.В. Радченко, 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению СПАО «Ингосстрах», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, ФИО1, об изменении решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в Лазаревский районный суд 

<

адрес> с заявлением, в котором просит изменить решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-7683/5010-003, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО1, применив ст. 333 ГК РФ.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфера страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 принято решение № У-21-7683/5010-003 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки. С вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. О причинах неявки суду не сообщил. При подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя заявителя. 

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила. 

Заинтересованное лицо ФИО1 извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. В материалах дела имеется письменное возражение на заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований, оставить решение финансового уполномоченного без изменения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного слушания.

Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW 750, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 372 700 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 104 356 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО1 приложил подготовленное по его инициативе экспертное заключение ООО «РОСЭКПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 610 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 372 700 рублей 00 копеек

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Крымским районным судом 

<

адрес> края вынесено решение по делу № (далее - Решение суда), которым со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в сумме 399 904 рубля 46 копеек, неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 199 952 рубля 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением № (далее - Апелляционное определение) 

<

адрес>вого суда апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Финансовой организации на основании исполнительного листа № ФС 029133009 были списаны денежные средства в размере 874 856 рублей 46 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате неустойки в сумме 600 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 принято решение № У-21-7683/5010-003 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 150 000 руб.

Однако с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона №-Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что гражданское процессуальное законодательство не предполагает иного порядка обращения, СПАО «Ингосстрах» обращается с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона №-Ф3 решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. 

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона № Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Вместе с тем данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разъяснения ВС РФ).

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Установлено, что Решением суда с Финансовой организации в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Финансовый уполномоченный приходит к выводу об исчислении неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения Решения суда).

Страховое возмещение в сумме 399 904 рубля 46 копеек выплачено Финансовой организацией в пользу Заявителя ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 155 календарных дней.

Таким образом соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (155 календарных дней) на сумму 399 904 рубля 46 копеек, составляет 619 851 рубль 91 копейка (1% от 399 904 рубля 46 копеек * 155 дней).

В пункте 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, удовлетворено в сумме 150 000 рублей 00 копеек с учетом осуществленной выплаты неустойки в сумме 250 000 рублей 00 копеек.

В данном случае размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, не может являться соразмерной нарушенному праву, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Решением суда со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана в том числе неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, судом уже был применен принцип соразмерности нарушенному праву, суд установил неустойку, соответствующую объему и характеру допущенной просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

По правилам ч. 1 ст. 208 ГПК РФ решение суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месяца, со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Решение суда без изменения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда в полном объеме.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Данные нормы являются основными началами гражданского законодательства. Недобросовестность и неразумность действий участников гражданских правоотношений является одной из форм злоупотребления правом.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законны е интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вместе с тем, согласно п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Суд полагает, что с учетом соблюдения баланса интересов сторон, размер неустойки в сумме нарушенного обязательства несоразмерен последствиям, и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание, что Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, его исполнено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактических обстоятельств дела взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного не может считаться соразмерной последствиям в связи с ненадлежащим исполнения обязательства, поскольку неустойка не эквивалентна взысканной сумме страхового возмещения, не соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, не восстанавливает нарушенные права потребителя, а негативно отражается на деятельности финансовой организации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявления СПАО «Ингосстрах», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, ФИО1, об изменении решения финансового уполномоченного – удовлетворить.

Изменить решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-7683/5010-003, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО2, применив ст. 333 ГК РФ.

Снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-7683/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, с 150 000 рублей 00 копеек до 30 000 рублей 00 копеек.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд. 

Судья 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> Д.В. Радченко