Судья Кольчурин Г.А. 

Дело № 22-1486/2021 (1-51/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Задворных О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело Бородкина Д.В. по апелляционной жалобе адвоката Плотниковой Е.Г. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 20 января 2021 года, которым

Бородкин Даниил Вячеславович, родившийся дата в ****, ранее не судимый,

признан виновным в краже 7000 руб. и мобильного телефона стоимостью 2000 руб., с причинением значительного ущерба потерпевшей П., и

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы 10%,

и на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 20 января 2021 года, которым отказано в прекращении уголовного дела за примирением сторон, 

заслушав выступление адвоката Терехиной Е.Д. в защиту Бородкина Д.В., возражения прокурора Жигалова Е.О.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Плотникова Е.Г. просит прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей, указав, что Бородкин Д.В. ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в быту и на производстве характеризуется положительно, вину признал, раскаялся в содеянном, возместил вред, причиненный преступлением.

Проверив материалы дела, суд находит приговор суда справедливым.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела защиту Бородкин Д.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что он уяснил характер и последствия своего ходатайства, признал свою вину, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенного в постановлении о возбуждении уголовного дела, суд, дав правильную юридическую оценку его действиям, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюдён.

Что касается наказания, то определяя осужденному его вид и размер, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ответственность, в том числе и те, которые приведены в жалобе, и свой вывод о необходимости назначения Бородкину Д.В. исправительных работ, мотивировал.

Относительно решения об отказе в прекращении уголовного дела. 

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как видно из материалов дела, Бородкин Д.В. не менее девяти раз привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения и уклонение от исполнения административного наказания, а также к уголовной, за деяние, предусмотренное пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому уголовное дело 11 октября 2019 года было прекращено за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ).

Таким образом, как приговор, так и постановление, которым отказано в прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, являются законными, обоснованными и мотивированными. Оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 20 января 2021 года в отношении Бородкина Даниила Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Плотниковой Е.Г. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пермского краевого суда