Дело № 2-419/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № к ФИО2, Администрации города Вологды о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2 и иным наследникам Г.О.А. о взыскании долга по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Г.О.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Г.О.А. предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты>% годовых на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору указанный объект недвижимости предоставлен в залог банку в силу закона. Погашение кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком в сроки, определенные графиком платежей, который был подписан заемщиком и выдан ему на руки. При осуществлении платежей заемщиком было допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд. Банк известил заемщика о нарушении условий договора и о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в случае неисполнения указанного требования расторгнуть кредитный договор. Однако в указанный в требовании срок ответ банком не получен, просроченная задолженность не погашена. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк принял решение расторгнуть кредитный договор, потребовав досрочного возврата всей суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. По информации банка Г.О.А. умерла. В настоящее время обязательства по кредитному договору полностью не исполнены. Предполагаемым наследником имущества умершей Г.О.А. является ФИО2 Со ссылками на нормы действующего законодательства ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с наследников умершей Г.О.А., а также с ФИО2, если она является наследником, сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>.; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество – квартира, 

<

данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от его рыночной стоимости согласно отчету об оценке №, которая составит 

<

данные изъяты>; взыскать расходы по уплате госпошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 

<

данные изъяты>.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика по делу привлечена Администрация города Вологды.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1, действующий по доверенности, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске, просил исковые требования удовлетворить, взыскав требуемые суммы с надлежащего по делу ответчика. Дополнил, что договор страхования жизни и здоровья заемщиком Г.О.А. заключен не был.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее дочь Г.О.А., которая на момент смерти в брачных отношениях не состояла, детей не имела. После смерти дочери открылось наследство в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>. Но она в права наследования не вступала, поэтому считает предъявленные к ней требования не обоснованными. Спорной квартирой после смерти дочери не пользовалась, оплату коммунальных платежей и платежей по кредиту не производила. Ключи от квартиры находятся у нее, она после смерти дочери вывезла из спорной квартиры некоторые предметы мебели и стиральную машину. Так же хотела получить накопительную часть пенсии, в чем ей было отказано. Просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать.

Представитель ответчика Администрации города Вологды в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в предыдущем судебном заседании представлен отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований к Администрации города Вологды просят отказать, так как истцом не представлено доказательств отсутствия у умершей Г.О.А. наследников, осуществивших принятие наследства посредством совершения фактических действий.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом, согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк») и Г.О.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Г.О.А. предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты>% годовых на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее – кредитный договор). 

Кредит в размере 

<

данные изъяты> путем перечисления денежной суммы поступил на лицевой счет, открытый на имя заемщика Г.О.А., что не оспаривалось сторонами.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) квартиры по адресу: 

<

адрес> (п. 2 кредитного договора). 

Право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Г.О.А. ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 28). 

Исходя из условий кредитного договора заемщик должна была возвращать кредит путем внесения ежемесячно аннуитетного платежа в соответствии с Графиком платежей.

Во исполнение дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № сторонами подписан график платежей №, который согласно п. 1.7 является неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20-21). 

ДД.ММ.ГГГГ Г.О.А. умерла (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС по городу Вологде и Вологодскому району Управления ЗАГС Вологодской области (л.д.65).

По сообщению нотариуса по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в ее производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу Г.О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследники по данному наследственному делу не обращались, свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д.63).

Из представленного ООО 

<

данные изъяты> лицевого счета № на квартиру 

<

адрес>, в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована собственник Г.О.А.; задолженность по квартире на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно сообщениям ЗАО «Банк «Вологжанин» от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО «Банк СГБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Вологодской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ №, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Г.О.А. не имела вкладов, счетов, арендованных сейфовых ячеек, векселей, депозитных сберегательных сертификатов, монет из драгметаллов, счетов-депо в депозитариях указанных банков, а также транспортных средств, маломерных судов, самоходных машин и иного движимого и недвижимого имущества. 

По сообщению «Банк ВТБ 24» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Г.О.А. открыт счет к банковской карте №, остаток денежных средств составляет 

<

данные изъяты>. (л.д.72).

По сведениям ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Г.О.А. в Вологодском отделении № ПАО Сбербанк имеются счета (вклады): № – остаток 

<

данные изъяты> № – остаток 

<

данные изъяты>., № № – остаток 

<

данные изъяты>., № – остаток 

<

данные изъяты>. (л.д. 81).

Таким образом, суд считает установленным, что после смерти Г.О.А. открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: 

<

адрес> и денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты>. 

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом. В связи с чем, кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать с наследника, принявшего наследство, исполнения обязательств по уплате суммы основного долга и начисленных процентов.

Статьей 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Ответчик ФИО2 является матерью Г.О.А., что сторонами не оспаривалось.

В силу положений ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 5.3.4. кредитного договора в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, по договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ФИО2 требование о досрочном исполнении в полном объеме обязательств по договору и закладной, которое ответчиком не исполнено (л.д. 22).

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>., просроченные проценты – 

<

данные изъяты>. Расчет проверен судом и не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела. 

Согласно п. 2 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае не исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ).

Согласно ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 30-40). 

Из объяснений ответчика ФИО2 в судебном заседании установлено, что последняя после смерти дочери Г.О.А. вывезла из квартиры по адресу: 

<

адрес>, имущество, принадлежащее Г.О.А., в том числе, предметы мебели, стиральную машину. Ключи от спорной квартиры находят у ФИО2

Таким образом, поскольку смерть Г.О.А. не влечет прекращения обязательств по заключенному ею кредитному договору, ФИО2 приняла часть наследства после смерти Г.О.А., то ФИО2 является должником и несет обязанности по исполнению кредитного договора со дня открытия наследства, являясь надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. То есть, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что исковые требования к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении иска к Администрации города Вологды суд считает правомерным отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № к ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>; а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартира, назначение жилое, кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от его рыночной стоимости согласно отчету об оценке №, которая составила 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Вологды отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. 

Судья О.М. Лутошкина

Изг. 10.05.2017