Судья Димитрова О.С. Дело № 22-94/2024 (№ 22-2918/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 22 января 2024 года

Ярославский областной суд в составе:

судьи Кудряшовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леонтьевой А.А.,

с участием прокурора Погуляева И.В., 

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чурановой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чурановой Е.А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01.12.2023, которым 

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

отказано в условно-досрочном освобождении,

доложив содержание постановления и сущность апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, выступивших в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание, будучи осужденным:

- 19.10.2021 приговором Некрасовского районного суд Ярославской области по п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, 71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 29.06.2022 приговором Некрасовского районного суда Ярославской области по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ с применением ч.3, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока: 12.07.2022, конец срока: 28.02.2024.

В ноябре 2023 ФИО1 направил в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении, которое постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01.12.2023 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Чуранова Е.А. просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, так как оно отклонено судом необоснованно. Он положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, которая его ходатайство поддерживает, трудоустроен, к труду относится добросовестно, в том числе привлекался на дополнительные работы без оплаты труда, участвует в спортивных и культурных мероприятиях, переведен на облегченные условия, исполнительных листов в отношении него нет. Представитель администрации ФКУ СИЗО-1УФСИН России по Ярославской области пояснил, что осужденные не поощряются в СИЗО ввиду изменения системы поощрений. У ФИО1 на иждивении есть малолетний ребенок, дедушка-инвалид, который нуждается в его помощи. В содеянном он раскаялся, неотбытый срок составляет всего 3 месяца. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Согласно п. «в» ч.2 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно ч.4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл часть наказания, необходимую для заявления ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Администрация исправительного учреждения ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержала, характеризовала ФИО1 положительно, акцентируя внимание на его активности в воспитательных, спортивных мероприятиях, трудоустройстве, участии в дополнительных работах на добровольной основе, содержании с 19.05.2023 на облегченных условиях. Вместе с тем, за период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области ни одного поощрения осужденным ФИО1 не получено. Прибыв 20.10.2021 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, в период содержания под стражей, 25.10.2021 и 29.10.2021 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Правил внутреннего распорядка СИЗО (нахождение на расправленном спальном месте), последнее из которых погашено 28.10.2022.

Суд первой инстанции необоснованно отказался принимать во внимание и оставил без оценки данные взыскания, наложенные на ФИО1 в период содержания его под по стражей в СИЗО, до вынесения в отношении него приговора, так как согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 3.1.2 Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы, суды при оценке поведения осужденного вправе принимать во внимание в том числе данные, характеризующие поведение лица в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Поскольку согласно ч.4.1. ст. 79 УК РФ суд должен учитывать при решении вопроса об условно-досрочном освобождении наличие у осужденного как поощрений, так и взысканий, а поощрений за период содержания в следственном изоляторе ФИО1 не получено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что это свидетельствует о том, положительные тенденции в поведении ФИО1 за период отбывания наказания не настолько существенны, что позволило бы сделать вывод об его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения.

Данные выводы основаны на законе, мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с ними.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении постановления не допущено.

В связи с изложенным, жалоба защитника удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01.12.2023 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: