П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Белгород 11 сентября 2017 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытюка В.А., 

при секретаре Полянской Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г.Белгорода Вирютина В.П., 

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Цира А.В., представившего удостоверение №325 и ордер №010462,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1

<

...>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неоднократно не соблюдал установленные судом в соответствии с федеральным законом ограничения при следующих обстоятельствах.

Решением 

<

...>года в отношении подсудимого, в соответствие с требованиями федерального закона то 06.04.2011 №64-ФЗ, установлен административный надзор сроком на 6 лет, с ограничениями в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, и участия в указанных мероприятиях, запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося место жительства, с 22 до 06 часов, обязательной явки 2 раз в месяц в орган внутренних для регистрации.

Будучи осведомленным об установленных в отношении него судом административных ограничениях и обязанностях, проживая по адресу: 

<

...>, а также предупрежденный инспектором 

<

...>об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за их невыполнение, в период

<

...> ФИО1 два раза привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и обязанностей.

При этом подсудимый 

<

...>минут совершил административное правонарушение посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, за что постановлением заместителя начальника 

<

...>года был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично. Частичное признание вины объяснил несогласием с привлечением его к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ 

<

...>года.

По существу дела подсудимый показал, что в отношении него установлен административный надзор и он знаком со всеми ограничениями, которые на него возложены. Он несколько раз нарушал установленные судом ограничения, в связи с чем, привлекался к административной ответственности.

Около 

<

...>года он в самом деле находился на улице 

<

...> возле магазина "Лайм", где его задержали сотрудники полиции и доставили в 

<

...>. В отделе полиции его привлекли к административной ответственности к наказанию в виде штрафа. Но он полагал, что его привлекли к ответственности за нарушение административного надзора, а не за мелкое хулиганство, поскольку на улицу он нецензурно не ругался и общественного порядка не нарушал. А процессуальных документов по делу об административном правонарушении в отделе полиции, которые им были подписаны, он не читал. При этом о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ он узнал только после возбуждения уголовного дела. Ему дознаватель предложил обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности за мелкое хулиганство, но он не стал этого делать не желая тратить время.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Копия решения 

<

...>года подтверждает что в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 6 лет, то есть на срок показания судимости по приговору 

<

...> года, с ограничениями запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятия, и участия в указанных мероприятиях, запрещения пребывания вне жилого помещения с 22 до 06 часов, обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации 2 раза в месяц.

Свидетель П.А.Г., инспектор по осуществлению административного надзора 

<

...>, в суде пояснила, что ФИО1 состоит на учете, как поднадзорное лицо, который ознакомлен с ограничениями, установленными ему судом, и предупрежден об ответственности за нарушение порядка его осуществления. Тем не менее, в 

<

...> году последний стал допускать нарушения, в связи с чем неоднократно привлекался к административной ответственности.

Постановлениями 

<

...>года, 

<

...>года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 и 3 ст.19.24 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника 

<

...> года подсудимый привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, за правонарушение, совершенное в 

<

...>минут, к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данные постановления вступили в законную силу, и имеют преюдициальное значение по данному уголовному делу. Они подтверждают, что ФИО1 в 

<

...> году, во-первых, неоднократно не соблюдал установленные ему судом ограничения. Во-вторых, совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок.

Допрошенные в качестве свидетелей Х.А.А. и Н.С.В., сотрудники 

<

...>, показали, что К.К.СБ. около 

<

...>года на улице 

<

...> возле магазина "Лайм", который работает круглосуточно, нарушал общественный порядок, выражаясь нецензурной бранью, в связи с чем был доставлен ими в 

<

...>для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Показаниям данных свидетелей у суда нет оснований не доверять, поскольку они логичны и последовательны. Их показания опровергают утверждение подсудимого о том, что он не нарушал общественный порядок.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля Т.П.В., дежурный по разбору 

<

...>, подтвердил, что в ночь на 

<

...>года в отдел полиции 

<

...> был доставлен ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении которого он составил протокол об административном правонарушении. При этом ФИО1 был ознакомлен и расписался во всех процессуальных документах по делу об административном правонарушении.

Заключением почерковедческой экспертизы 

<

...>года установлено, что подписи о получении копии постановления по делу об административном правонарушении от 

<

...>года, подписи в протоколе об административном правонарушении от 

<

...>года, и в других процессуальных документах по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, выполнены ФИО1 Рукописные записи в протоколе об административном правонарушении и в объяснении от 

<

...>года выполнены вероятно ФИО1

Данная экспертиза подтверждает показания свидетеля Т.П.В. об ознакомлении подсудимого с процессуальными документами, и опровергает, в совокупности с показаниями вышеуказанных свидетелей, утверждение ФИО1 о его неосведомленности о привлечении к административной ответственности за мелкое хулиганство.

Таким образом, на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в судебном заседании доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, то есть неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает следующее.

Преступление совершено против правосудия и связано с нарушениями, допущенными при осуществлении в отношении ФИО1 административного надзора

ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

<

...>ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имеется простой рецидив.

<

...>При таких данных суд считает, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества с назначением обязательных работ.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с участием защитника в суде в сумме 3300 рублей, с оплатой его труда за счет средств федерального бюджета. На основании ч.2 ст.132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд,–

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему с применением ст.64 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения К.К.СВ. не избирать, оставив без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Цира А.В. в суде в сумме 3300 рублей, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ, взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

В то же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Сытюк