ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

...

... года г. Уфа

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило ... года) жалобу директора Кредитного потребительского кооператива Общество взаимного кредитования «Ф» ... на вступившие в законную силу постановление судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ... года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года, состоявшиеся в отношении юридического лица - Кредитного потребительского кооператива Общество взаимного кредитования «Ф» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

постановлением судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ... года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года, юридическое лицо - Кредитный потребительский кооператив Общество взаимного кредитования «Ф» (далее по тексту КПК ОВК «Ф», кооператив) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей. 

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, директор КПК ОВК «Ф» ... обжаловала их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст.30.12 КоАП РФ, считая незаконными. Просит их отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Ст.17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст.6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В Законе о прокуратуре в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона названо представление об устранении нарушений закона.

Как усматривается из материалов дела, Ишимбайской межрайонной прокуратурой по заданию прокуратуры Республики Башкортостан в Ишимбайском кооперативном участке КПК ОВК «Ф» по адресу: ... проведена проверка исполнения законодательства о защите прав потребителей, по итогам которой в адрес директора КПК ОВК «Ф» ... года внесено представление об устранении нарушений Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В представлении указывалось на нарушения порядка заключения договора потребительского займа и определения полной стоимости потребительского кредита, оказание услуг населению с нарушением закона, выразившиеся в следующем: вопреки требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в КПК ОВК «ф» при расчете полной стоимости займа не учитывается сумма, подлежащая уплате пайщиками членских взносов, с заемщиками заключается третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского займа еще до возникновения оснований для предъявления иска. Прокурор в представлении требовал рассмотреть его; принять конкретные меры к устранению и недопущению впредь выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лица, виновного в допущенных нарушениях – руководителя юридического отдела КПК ОВК «Ф»; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру в месячный срок с приложением копий приказов о дисциплинарном наказании. 

... года в Ишимбайскую межрайонную прокуратуру поступил ответ директора КПК ОВК «Ф» .... о результатах рассмотрения представления, из содержания которого следует несогласие с выводами межрайонного прокурора о нарушении кооперативом Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

Признав, что КПК ОВК «Ф» в установленный срок законные требования прокурора, вытекающие из его полномочий, определенных Законом о прокуратуре, не выполнены, в удовлетворении представления отказано, ... Ишимбайским межрайонным прокурором в отношении кооператива возбуждено дело об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от ... года материалы дела об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица - КПК ОВК «Ф» направлены на рассмотрение по подведомственности в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Рассматривая материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении КПК ОВК «Ф», судья Мелеузовского районного суда пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица - КПК ОВК «Ф» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, с чем согласился и судья Верховного Суда Республики Башкортостан. 

Обоснованность привлечения юридического лица - КПК ОВК «Ф» к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ в связи с невыполнением требований прокурора об устранении нарушений ч.4 ст.13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сомнений не вызывает.

В силу ч.4 ст.13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», действовавшего в момент заключения договоров о потребительском кредите (займе) и проведенной прокуратурой проверки, третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

П.1 ст.7 названного Федерального закона третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что в договорах потребительского кредита (займа) имелись условия о том, что заемщик ознакомлен с порядком предоставления займа в кооперативе, настоящим договором, положением Регламента третейского суда при «Региональной общественной организации прав потребителей Республики Башкортостан», которые им прочитаны, смысл и содержание понятны и полностью принимаются. Кроме того, с заемщиками заключалось соглашение о намерениях, в котором предусмотрено условие о том, что в случае возникновения оснований для судебного разбирательства стороны будут стараться решить этот вопрос путем устных переговоров, а при невозможности договориться самостоятельно намерены привлечь в качестве суда третейский суд при «Региональной общественной организации прав потребителей Республики Башкортостан». Отсутствие возражений сторон о рассмотрении дела третейским судом в течение 15 дней с момента направления уведомления о назначении судьи, месте и времени рассмотрения спора третейским судом является согласием на рассмотрение дела третейским судом.

Анализ содержания договора потребительского кредита (займа), соглашения о намерениях позволяет сделать вывод о том, что между сторонами заключено третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) при отсутствии какого-либо спора между сторонами, то есть до возникновения оснований для предъявления иска.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... (л.д....); протоколом опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ... года (л.д...); копией уведомления исполняющего обязанности Ишимбайского межрайонного прокурора от ... (л.д....); копией представления об устранении нарушений Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от ... (л.д....); копией пояснений по результатам рассмотрения представления (л.д....); протоколом объяснения (л.д....); копией Положения о порядке предоставления займов пайщикам КПК ОВК «Ф» (Заемная политика) (л.д....); копией Общих условий предоставления, пользования и возврата потребительских займов из фонда финансовой взаимопомощи КПК ОВК «Ф» (л.д....); копией договора потребительского займа №... года (л.д....); копией соглашения о намерениях (л.д....) и другими материалами дела.

Поскольку при проведении проверки межрайонной прокуратурой установлены нарушения ч.4 ст.13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», представление межрайонного прокурора об устранении таких нарушений не удовлетворено, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об умышленном невыполнении КПК ОВК «Ф» требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом и наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. 

В материалах дела данных, свидетельствующих о том, что у КПК ОВК «Ф» при рассмотрении представления межрайонного прокурора в указанной выше части отсутствовала возможность соблюдения норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ст.17.7 КоАП РФ, что кооперативом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не имеется. 

Однако с состоявшимися по делу судебными актами в части наличия оснований для привлечения КПК ОВК «Ф» к ответственности в связи с невыполнением кооперативом требования прокурора об устранении нарушений п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» согласиться нельзя по следующим основаниям.

Вопрос о законности и обоснованности представления, содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем представлении, возложена на прокурора.

В ходе производства по делу защитник КПК ОВК «Ф» оспаривал виновность в совершении вмененного кооперативу административного правонарушения, заявляя в числе иных доводов то, что представление прокурора в части необходимости устранения нарушения п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не соответствовало закону. 

В нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ соответствующие доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судебными инстанциями надлежащим образом не проверены.

Согласно п.3 ч.4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, также платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.

Признавая установленным нарушение КПК ОВК «Ф» приведенных правовых норм и законным требование прокурора об их устранении и недопущении впредь, суд первой инстанции исходил из того, что п.9.2 Положения о порядке предоставления займов пайщикам КПК ОВК «Ф» (Заемная политика) предусмотрена обязанность пайщика при получении займа единовременно произвести уплату членского обеспечительного взноса в полном объеме, а п.9 Общих условий предоставления, пользования и возврата потребительских займов из фонда финансовой взаимопомощи КПК ОВК «Ф» предусмотрено, что займ предоставляется при условии внесения обеспечительного членского взноса в резервный (страховой) фонд в размере 2% от суммы займа. Такой взнос оплачивается единовременно до выдачи займа. Кроме того, в соответствии с п.п.2.2.2, 3.20 Положения о членстве КПК ОВК «Ф» пайщики обязаны вносить членские взносы в зависимости от их финансового участия (для заемщиков в зависимости от суммы займа), выдача потребительского займа поставлена в зависимость от уплаты членских взносов.

С выводами суда первой инстанции согласилась судья Верховного Суда Республики Башкортостан, рассматривая жалобу кооператива на невступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении. 

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее. 

В соответствии с п.1 ч.5 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются платежи заемщика, обязанность осуществления которых заемщиком следует не из условий договора потребительского кредита (займа), а из требований федерального закона.

Согласно п.3 ч.3 ст.1 приведенного выше Федерального закона кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.

П.1 ч.1 ст.6 указанного Федерального закона предусмотрено, что кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

В ч.3 ст.1 названного Федерального закона даны понятия, используемые в настоящем законе, согласно п.6 которого взносы члена кредитного кооператива (пайщика) это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (п.7).

Кроме того, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено создание резервного фонда, то есть фонда, формируемого из части доходов кредитного кооператива, в том числе из взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), используемого для покрытия убытков и непредвиденных расходов кредитного кооператива (п.16 ч.3 ст.1).

Согласно п.3.7 Положения о членстве КПК ОВК «Ф» обеспечительный членский взнос является разновидностью членского взноса и подлежит уплате пайщиками, пользующимися финансовой взаимопомощью в форме займа. Данный взнос является единовременным и носит целевой характер. Обеспечительные членские взносы являются одними из источников формирования резервных фондов Кооператива. 

Из п. 9 Общих условий предоставления, пользования и возврата потребительских займов из фонда финансовой взаимопомощи КПК ОВК «ФИНПО» следует, что обеспечительный членский взнос, размер которого установлен в размере 2% от суммы займа, вносится в резервный (страховой) фонд и такой взнос оплачивается единовременно. 

Согласно п.1 и п.5 ч.2 ст.13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Исходя из изложенного, поскольку обеспечительный взнос КПК ОВК «Ф», как разновидность членского взноса, предусмотренного законом, установлен решениями кооператива, вносится в резервный фонд, членские взносы в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются, и не установлено, уплачивается ли обеспечительный взнос при каждом получении потребительского займа, что свидетельствовало бы о выдаче потребительского кредита (займа) в зависимости от совершения таких платежей, признать доказанным умышленное невыполнение КПК ОВК «Ф» требований прокурора об устранении нарушений п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» оснований не имеется. 

При таких обстоятельствах из принятых по делу судебных постановлений выводы об умышленном невыполнении юридическим лицом - КПК ОВК «Ф» требования прокурора об устранении нарушений п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует исключить.

В остальной части указанные судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, на основании которых суды нижестоящих судебных инстанций основали свои выводы, приведенные в вынесенных ими судебных постановлениях, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности юридического лица - КПК ОВК «Ф» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Назначенное юридическому лицу - КПК ОВК «Ф» наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено. Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановила:

жалобу директора Кредитного потребительского кооператива Общество взаимного кредитования «Ф» ... удовлетворить частично.

Постановление судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ... года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года, состоявшиеся в отношении юридического лица - Кредитного потребительского кооператива Общество взаимного кредитования «Ф» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

- исключить из них выводы об умышленном невыполнении юридическим лицом - Кредитным потребительским кооперативом Общество взаимного кредитования «Ф» требования прокурора об устранении нарушений п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

В остальной части постановление судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ... и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя 

Верховного Суда

Республики Башкортостан З.У. Латыпова

Справка:

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Субхангулов А.Н.;

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

№ ...