УИД 01RS0№-93 к делу №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 19 января 2026 г.

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея ФИО5, с участием потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление инспектора ДПС роты ДПС № в составе ОБ ДПС Госавтоинспекции по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с жалобой на постановление инспектора ДПС роты ДПС № в составе ОБ ДПС Госавтоинспекции по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Считает указанное постановление незаконным, поскольку постановление не содержит доказательств совершения вменяемого им административного правонарушения, кроме того согласно постановлению он управляя автомобилем KIA RIO, г/н №, в районе перекрестка улиц Жуковского и Пролетарской (напротив 

<

адрес>), не предоставил преимущество в движении автомобиля RENAULT LOGAN, г/н №, под управлением ФИО2, в результате чего якобы создал помеху его движению.

Кроме того, инспектором произведена неверная оценка доказательств, собранных по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежаще уведомлен о дате и месте судебного заседания.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании, возражал против удовлетворения требований жалобы, просил оставить постановление без изменения.

Выслушав потерпевшего, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, постановлением инспектора инспектора ДПС роты ДПС № в составе ОБ ДПС Госавтоинспекции по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Постановление является законным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., назначено в пределах санкции вышеуказанной нормы.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11, а также с учетом требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, которая также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, объяснениями.

Совершение указанного административного правонарушения ФИО1 подтверждается, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в нарушение п.13.8 Правил дорожного движения РФ водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, не предоставила преимущество в движении и допустил столкновение со встречным автомобилем, объяснениями, схемой места ДТП.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ, при включении размещающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о доказанности виновности ФИО4, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Административное наказание в виде административного штрафа, назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным суд, критически относится к доводам жалобы о том, что обжалуемое постановление не содержит доказательств совершения ФИО1, вменяемого им административного правонарушения.

Доводы жалобы, касающиеся того, что ФИО1, управляя автомобилем KIA RIO, г/н №, двигался по перекрестку в строгом соответствии с правилами ПДД и не нарушал пункт 13.8 ПДД, помех другому транспортному средству не создавал, суд считает необоснованными, поскольку при рассмотрении дела в суде, они не нашли своего подтверждения.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого постановления инспектора ДПС роты ДПС № в составе ОБ ДПС Госавтоинспекции по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС роты ДПС № в составе ОБ ДПС Госавтоинспекции по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея с подачей жалобы через Майкопский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО5