дело 2-1706/2021

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

дело 2-1706/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 июля 2021 года 

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре судебного заседания Фефеловой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Авто-защита» о взыскании денежных средств. 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Локо-Банк» и ФИО3 были заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита №, далее «Договор 1.

Согласно п.11 договора 1, целями использования ФИО3 потребительского кредита, в том числе является оплата услуги финансовая защита автомобилиста в сумме 108 009 рублей по сертификату №№ в пользу ответчика. 

В этот же день ФИО3 был выдан ответчиком сертификат опционного договора №№. Опционный договор ответчик не представил истцу, экземпляр для потребителя не выдал. 

Согласно пункта 1 указанного сертификата ответчик приобретает у истца транспортное средство Volkswagen Touareg в собственность по стоимости равной сумме задолженности по договору 1, указанной в соответствующей справке Локо банк и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства в течении трех рабочих дней с момента подписания акта приема передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил полную стоимость кредита и процентов по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ Локо банк выдал ФИО3 справку об отсутствии задолженности по договору 1.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исполнения договора № и потребовал возврата денежных средств в размере 108/ 009 рублей. 

Просит взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО3: уплаченную по опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста» № денежную сумму в размере 108 009 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных по опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 108 009 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рулей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В доход государства государственную пошлину. 

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, указал, что с возражениями ответчика не согласен, просил отказать в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки, поскольку объективных доказательств суду для применения ст.333 ГПК РФ не представлено. 

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила суду возражения на исковое заявление с заявлением о рассмотрение дела в отсутствие представителя, а также ходатайство о снижении неустойки и штрафа. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

С огласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор потребительского кредита с КБ "ЛОКО-Банк" (АО), а с ответчиком ООО "опционный договор "Финансовая защита автомобилиста" на условиях, указанных в Индивидуальных условиях опционного договора и Общих условиях опционного договора.

По условиям опционного договора ответчик обязался по требованию истца приобрести транспортное средство: Volkswagen Touareg по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке КБ "ЛОКО-Банк" (АО), и в течение 3 рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи транспортного средства, перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Срок действия опционного договора определен в 36 месяцев. За право заявить требование по опционному договору истцом была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 108 009 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил полную стоимость кредита и процентов по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Локо банк выдал ФИО3 справку об отсутствии задолженности по договору 1.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление-претензию о возврате стоимости неиспользованной дополнительной услуги по опционному договору, в чем ответчиком ей отказано.

В пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подпункт "г"). Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Общие условия опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста" устанавливаются ООО "Авто-Защита" для обеспечения выполнения обязательств лица, получившего кредит на приобретение транспортного средства в кредитной организации, перед такой организацией за счет реализации приобретаемых в кредит транспортных средств (преамбула Общих условий).

Согласно пункту 4.1 Общих условий цена опциона определяется в момент заключения Опционного договора с учетом длительности его действия, размера обязательства клиента по кредитному договору, стоимости и параметров транспортного средства. При прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается. При этом Общество вправе рассмотреть письменное обращение клиента по вопросу возврата цены опциона и принять решение по своему усмотрению (пункт 2.8).

По условиям опционного договора ответчик обязался по требованию истца приобрести транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору (пункт 3.1. Общих условий).

При таких условиях договора сумма выкупа ответчиком автомобиля тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, таким образом, прекращение кредитного договора в связи с исполнением заемщиком обязательств по нему не повлекло встречное предоставление общества при досрочном расторжении (прекращении) опционного договора. При этом обратное создает риск нарушения баланса прав участников гражданских правоотношений (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 уплаченные по опционному договору «Финансовая защита Автомобилиста» № денежную сумму в размере 108 009 рублей.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N..., Пленума ВАС Российской Федерации N... от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ООО «Финансовая защита Автомобилиста» в пользу ФИО3 неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования истца денежную сумму в размере 108 009 рублей, оснований для снижения неустойки судом не усматривается. 

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

С учетом изложенного и исходя из характера и степени нравственных страданий, периода неисполнения условий потребителя услуги суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в части и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 1 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что истцом принимались меры к урегулированию спора во внесудебном порядке, однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. В период нахождения настоящего дела в производстве суда мер к урегулированию возникшего спора со стороны ответчика принято не было, как и не было принято мер к выплате причитающейся истцу суммы по договору. а также неустойки.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств. 

При таких обстоятельствах, в пользу истца ФИО3 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 108 509 рублей 00 копеек (108009 рублей +неустойка 108009 + 1 000 рублей компенсация морального вреда).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ООО «Авто-Защита» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требования государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 680 рублей 99 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда. 

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.14) на представление интересов в суде.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Авто-защита» о взыскании денежных средств – удовлетворено частично.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО3 уплаченную по опционному договору «Финансовая защита Автомобилиста» № денежную сумму в размере 108 009 рублей, неустойку в размере 108 009 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 108 509 рублей.

В остальной части взыскания морального вреда отказать. 

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу местного бюджета город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 680 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий Горина Л.М.

Мотивированное решение суда составлено 09 августа 2021 года.

Судья Горина Л.М.