Дело № 2-160/2025

УИД50RS0026-01-2024-015164-25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прудниковой О.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Топ Тим», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Топ Тим», В. А.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГ в 17 часов 30 минут, на 38 км. а/д Урал (старое направление), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (далее т/с), истца Лада Гранта ДД.ММ.ГГ г., государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГ (код подразделения ГБДД - №) под управлением ФИО1 и автомобиля ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГ.в., государственный регистрационный знак №, принадлежащий компании ООО «Топ Тим», на основании права собственности свидетельства о регистрации т/с № от ДД.ММ.ГГ (код подразделения ГБДД - №), разрешение в качестве перевозчика № от ДД.ММ.ГГ. Указанное транспортное средство находилось под управлением ответчика (водителя) В. А.Т., водительское удостоверение № с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании выданного путевого листа № с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ, инспектором 6 БДПС ст.л-т. полиции ФИО4 было рассмотрено обстоятельство совершения административного правонарушения и вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, на участке дороги 38 км. а/д Урал, постановил:

Признать водителя В. А.Т., управлявшего т/с ФИО3 с регистрационным номером Т1383Е790, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступив дорогу т/с Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

***>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Также в приложении к постановлению № от ДД.ММ.ГГ стоит отметка об отсутствии страхового полиса ОСАГО на т/с ФИО3, которым управлял В. А.Т.

Свою вину в совершении административного дорожно-транспортного происшествия ответчик В. А.Т., не оспаривает, что подтверждается подписанным со стороны ответчика протоколом.

Согласно ст. 14.1. ФЗ от 25.04.200214 40-ФЗ истец не может обратиться в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в рамках прямого возмещения ущерба в СПАО «Ингосстрах» по полису № из-за нарушения и не соблюдения ответчиком правил страхования полиса за отсутствием виновника действующего полиса ОСАГО.

Однако, страховой полис у водителя т/с ФИО3 В. А.Т. виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует.

Для определения размера, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, истец обратился к независимому эксперту ИП 

<

...> действующего на основании свидетельства государственной регистрации: серия 

<

...> №, номер записи № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с Лада Гранта ДД.ММ.ГГ г.в., №, составила 140 954 руб. 

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ сумму ущерба на восстановление транспортного средства в размере 166 100 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 2 863 руб. 64 коп., услуги автосервиса в размере 5 200 руб., услуги эксперта по оценке в размере 8 000 руб., госпошлину в размере 5 983 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей ФИО5, ФИО6, которые доводы уточненного иска поддержали, по основаниям, изложенным в нем, просили исковые требований удовлетворить, не возражали против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Топ Тим» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уточненного иска извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее в своих письменных возражениях возражал относительно доводов иска, по основаниям изложенным в письменных возражениях, пояснив, что В. А.Т. является ответственным за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Ответчик В. А.Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уточненного иска извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался. 

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. 

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, с учетом ст. ст. 233-237, ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67, 86 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ в 17 часов 30 минут, на 38 км. а/д Урал (старое направление), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (далее т/с), истца Лада Гранта ДД.ММ.ГГ г., государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГ (код подразделения ГБДД - №) под управлением ФИО1 и автомобиля ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГ.в., государственный регистрационный знак №, принадлежащий компании ООО «Топ Тим», на основании права собственности свидетельства о регистрации т/с № от ДД.ММ.ГГ (код подразделения ГБДД - №), разрешение в качестве перевозчика № от ДД.ММ.ГГ. Указанное транспортное средство находилось под управлением ответчика (водителя) В. А.Т., водительское удостоверение № с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании выданного путевого листа № с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ, инспектором 6 БДПС ст.л-т. полиции ФИО4 было рассмотрено обстоятельство совершения административного правонарушения и вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, на участке дороги 38 км. а/д Урал, постановил:

Признать водителя В. А.Т., управлявшего т/с ФИО3 с регистрационным номером №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступив дорогу т/с Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

***>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Также в приложении к постановлению № от ДД.ММ.ГГ стоит отметка об отсутствии страхового полиса ОСАГО на т/с ФИО3, которым управлял В. А.Т.

Свою вину в совершении административного дорожно-транспортного происшествия ответчик В. А.Т., не оспаривает, что подтверждается подписанным со стороны ответчика протоколом.

Согласно ст. 14.1. ФЗ от 25.04.200214 40-ФЗ истец не может обратиться в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в рамках прямого возмещения ущерба в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX 034399922 из-за нарушения и не соблюдения ответчиком правил страхования полиса за отсутствием виновника действующего полиса ОСАГО.

Однако, страховой полис у водителя т/с ФИО3 В. А.Т. виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует.

Для определения размера, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, истец обратился к независимому эксперту ИП 

<

...> действующего на основании свидетельства государственной регистрации: серия 

<

...> №, номер записи № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с Лада Гранта ДД.ММ.ГГ г.в., №, составила 140 954 руб. 

В обоснование своих возражений ОО «Том Тим» представило заключение 

<

...> № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта без учета износа составляет 65 900 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Том Тим» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. 

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебно-строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебных экспертов, в результате проведенного исследования установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта г.р.з. №, вследствие ДТП ДД.ММ.ГГ на момент производства обследования без учета износа заменяемых запасных частей составляет 166 100 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд полагает необходимым отметить, что заключение судебной экспертизы 

<

...> составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и полагает необходимым положить его в основу решения, учитывая, при этом, что данное заключение сторонами не опорочено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N 18-КГ23-106-К4, в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности. 

Ссылки ООО «Топ Тим» на наличие действующего договора аренды, как основания для освобождения последнего от ответственности, суд полагает необоснованными, так как в силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством. 

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 ГПК РФ обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств. 

Судом установлено, что ООО «Топ Тим» осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере услуг легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ, записью в реестре ФГИС Такси, для этой цели имеет в собственности автомобиль ФИО3 ДД.ММ.ГГ.в., государственный регистрационный знак №, соответственно утверждение о том, что данный автомобиль был передан в аренду В. А.Т. который не является индивидуальным предпринимателем за 1900 руб. в месяц противоречат установленным по делу обстоятельствам. 

Учитывая вышеизложенное, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное. 

Между тем доказательств того, что водитель В. А.Т. на момент причинения ущерба не являлся работником ООО «Топ Тим», а договор аренды исполнялся, в том числе и в части получения арендной платы, представлено не было, таким образом суд приходит к вывод, что возникшие между В. А.Т. и ООО «Топ Тим» отношения в полной мере соответствуют определению трудовых отношений. 

Исходя из изложенного, учитывая результаты судебной-оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия на ООО «Топ Тим» и как следствие взыскание в пользу истца суммы ущерба на восстановление транспортного средства в размере 166 100 руб. При этом в исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 – отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Поскольку почтовые расходы понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, фактическое несение которых подтверждено документально, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Топ Тим» в пользу истца почтовые расходы в размере 2 863 руб. 64 коп.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 454-О и от ДД.ММ.ГГ N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес убытки в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ №, распиской.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе небольшую сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Топ Тим» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закреплённого в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска были понесены расходы на услуги автосервиса в размере 5 200 руб., услуги эксперта по оценке в размере 8 000 руб., госпошлина в размере 5 983 руб.

Учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Топ Тим» в пользу истца расходы на услуги автосервиса в размере 5 200 руб., услуги эксперта по оценке в размере 8 000 руб., госпошлина в размере 5 983 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу. 

Поскольку истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., о чем указано на оборотной стороне доверенности, суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ответчика ООО «Топ Тим» в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

...>) к ООО «Топ Тим» (ИНН №, ОГРН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить чатично.

Взыскать с ООО «Топ Тим» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму ущерба на восстановление транспортного средства в размере 166 100 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 2 863 руб. 64 коп., услуги автосервиса в размере 5 200 руб., услуги эксперта по оценке в размере 8 000 руб., госпошлину в размере 5 983 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ