ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО 

ГОРОДСКОГО СУДА

№44г-43/2019

Санкт-Петербург

27 февраля 2019 г.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Черкасовой Г.А. 

и членов президиума

ФИО1, ФИО2

ФИО3, ФИО4

при секретаре

ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2824/2018 по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании денежной суммы в порядке уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

на основании кассационной жалобы ФИО6 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2018 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2018 г., переданной для рассмотрения в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда определением судьи от 5 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителей истицы ФИО7 и ФИО8, поддержавших кассационную жалобу, президиум 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СК «Дальпитерстрой» о возврате части суммы, уплаченной ответчику по договору участия в долевом строительстве от 12.08.2016, соответствующей уменьшению площади квартиры по сравнению с предусмотренной договором, в размере 109.000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения вышеназванного требования потребителя за период с 23.03.2018 по 10.04.2018 в размере 612.000 руб., исчисленной по правилам ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1 исходя из цены договора – 3.400.000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст.13 того же Закона; просила возместить судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. и на оплату нотариальных услуг в размере 1.840 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 12.08.2016 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ФИО6 во втором квартале 2017 г. квартиру с условным номером 195, общей площадью 59,2 кв.м. Квартира была передана по акту приема-передачи 06.07.2017, её общая площадь фактически составила 57,3 кв.м; разница в стоимости квартиры с учетом уменьшения площади не была компенсирована ответчиком добровольно.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ФИО6 удовлетворены частично: в её пользу присуждены с ответчика стоимость не переданной площади жилого помещения в размере 109.122 руб., неустойка за период с 23.03.2018 по 10.04.2018 в размере 19.641,96 руб., компенсация морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 66.881,98 руб. и судебные расходы в размере 1.700 руб. 

Постановлено взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5.412,92 руб.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, поданная истицей апелляционная жалоба, в которой она просила увеличить неустойку до размера основного обязательства (109.122 руб.), увеличить размер компенсации морального вреда до 50.000 руб., пропорционально увеличить размер штрафа и возместить расходы на оплату услуг представителя – 25.000 руб., оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 04.12.2018, ФИО6 в лице представителя ФИО9 просит отменить вышеназванные судебные постановления как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело истребовано определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12.12.2018, поступило 19.12.2018. Определением судьи от 05.02.2019 жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено президиумом в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, представившего письменные возражения на кассационную жалобу.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возмещении ФИО6 понесенных расходов на оплату услуг представителей.

В кассационной жалобе истица указывает, что нижестоящие судебные инстанции неправомерно отказали ей в возмещении расходов на оплату услуг представителя, составивших 25.000 руб. по договору поручения от 23.03.2018, заключенному с ООО "АвтоПравоЗащита", не оценив надлежащим образом содержание указанного договора, предметом которого являлось именно ведение дела по спору с ООО "СК "Дальпитерстрой", а также доверенности, выданной представителям, в число которых входил генеральный директор указанной организации ФИО7, при этом судами не ставился вопрос о необходимости представления дополнительных доказательств связи между этой организацией и представителем истицы ФИО9, участвовавшим в судебном разбирательстве по настоящему делу.

Эти доводы президиум находит обоснованными.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истица приложила к исковому заявлению копию договора поручения от 23.03.2018, заключенного ею с ООО "АвтоПравоЗащита" (поверенным) в лице генерального директора ФИО7, предметом которого являлось обязательство поверенного оказывать истице юридическую помощь и представлять её интересы в досудебном и судебном порядке для взыскания излишне уплаченных денежных средств в связи с уменьшением общей площади жилого помещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и убытков с ООО "СК "Дальпитерстрой" по договору ДДУ №1280-Ш/463-1-Д-И-195 от 12.08.2016, а также копию документа о внесении оплаты по этому договору в сумме 25.000 руб. (л.д.20-21).

Исковое заявление было подано в суд представителем истицы ФИО9, действовавшим на основании доверенности, выданной ФИО6 23.03.2018 (в тот же день, когда был заключен вышеназванный договор поручения), согласно которой в число её представителей были наряду с ФИО9 включены ФИО7 и ФИО8, при этом согласно доверенности указанным лицам поручалось представительство истицы и ведение от её имени во всех судебных инстанциях гражданских дел по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "СК "Дальпитерстрой" договора №1280-Ш/463-1-Д-И-195 от 12.08.2016 (л.д.23-24).

В дальнейшем ФИО9 был дополнительно представлен в суд письменный отзыв на возражения, полученные судом от ответчика, в порядке частей 2-4 ст.232.3 ГПК РФ (л.д.33-35, 49-60); апелляционная жалоба на принятое судом первой инстанции решение была подана на основании той же доверенности представителем истицы ФИО7 (л.д.73-77).

Частично удовлетворив исковые требования ФИО6 и разрешая вопрос о возмещении ей судебных расходов, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что ООО "АвтоПравоЗащита" оказала истице юридические услуги, в том числе доказательств того, что ФИО9 действовал от имени указанной организации в рамках исполнения договора поручения либо является её работником.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем в судебных постановлениях не было проанализировано содержание вышеназванных документов, из которых следует, что договор с ООО "АвтоПравоЗащита" был заключен на предмет ведения конкретного дела, для исполнения этого поручения договором предусматривалась выдача истицей нотариальной доверенности поверенному (п.2 договора поручения), такое же поручение было выражено в доверенности ФИО6, оформленной одновременно с договором, при этом в доверенность было включено лицо, подписавшее договор поручения в качестве руководителя ООО "АвтоПравоЗащита".

При этом, как правильно указывается в кассационной жалобе, ответчик в своих возражениях на иск не ставил под сомнение сам факт несения истицей расходов по оплате услуг представителя, заявив только о снижении суммы возмещения этих расходов по мотивам их несоразмерности.

В кассационной жалобе также правильно указывается на то, что в случае невозможности разрешения вопроса о судебных расходах в порядке упрощенного производства, в том числе ввиду необходимости представления дополнительных доказательств правовой связи между представителем истицы ФИО9 и ООО "АвтоПравоЗащита", этот вопрос должен был быть поставлен перед истицей судом первой инстанции, для чего суд мог вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Кроме того, исходя из положений частей 2 и 3 ст.232.2 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 22 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, вопрос о представлении доказательств истцом мог быть поставлен судом и в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с установлением срока для их представления.

Произвольное лишение истицы гарантированного ей законом права на возмещение судебных расходов образует существенное нарушение норм процессуального права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в апелляционной жалобе истицы содержались в том числе доводы о несогласии с решением районного суда в части отказа в возмещении судебных расходов, однако им не было дано надлежащей оценки в апелляционном определении, президиум приходит к выводу об отмене последнего с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому надлежит учесть изложенное и разрешить вопрос о возмещении судебных расходов с соблюдением требований ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Вместе с тем, оценивая доводы ФИО6 о несогласии с судебными постановлениями в части определения размера неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения её требования о выплате денежной суммы в порядке уменьшения цены договора, президиум не усматривает оснований для отмены судебных постановлений в указанной части.

Рассматривая требование истицы о взыскании неустойки, суды руководствовались положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующими отношения с участием потребителей при продаже товаров.

В силу пункта 1 ст.18 вышеназванного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно ст.22 того же Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст.23 Закона установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Применив вышеназванные нормы, суд первой инстанции произвел расчет неустойки по ставке, указанной в пункте 1 ст.23, применив её к сумме в 109.122 руб., которая в соответствии с выводами суда подлежит возврату истице в связи с уменьшением площади жилого помещения по сравнению с предусмотренной договором. За указанный истицей период просрочки – 198 дней с 23.03.2018 (по истечении 10 дней с момента предъявления требования о возврате части цены договора) по 10.04.2018 – размер неустойки составил в соответствии с расчетом суда 19.641,96 руб.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции, который, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО6, указал, что её требование о взыскании неустойки не было связано с неполучением квартиры, а обусловлено неисполнением её требования о возврате излишне внесенной по договору оплаты, а потому правовых оснований для исчисления неустойки исходя из полной цены договора, на чем настаивала стороны истицы, не имеется.

В кассационной жалобе ФИО6 настаивает на том, что неустойка по смыслу ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит исчислению исходя из цены договора, т.е. выводы судебных инстанций не соответствуют нормам материального права.

Однако положения действующего законодательства и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что в случае применения к застройщику меры ответственности за нарушение требований, предъявляемых к качеству объекта долевого строительства, в виде взыскания неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", её размер, в отличие от правил данной статьи, подлежит определению исходя из стоимости устранения недостатков, а не из полной цены договора.

Так, в силу части 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правовая позиция, в соответствии с которой меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ, приведена в пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

По смыслу той же правовой позиции к отношениям, возникающим в связи с выявлением недостатков объекта долевого строительства, подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной специальным законом.

Такой вывод может быть сделан и на основе положений части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, регулирующей ответственность застройщика за недостатки объекта долевого строительства, в силу которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Однако, в силу того же положения закона, если недостаток (дефект) жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом согласно части 2 статьи 7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участнику долевого строительства предоставлено право по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, по смыслу части 8 статьи 7 Закона, как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Вместе с тем имеются основания для применения такого же порядка исчисления неустойки по аналогии закона и в том случае, когда в связи с выявлением недостатков участником долевого строительства предъявляется требование о соразмерном уменьшении цены договора, предусмотренное пунктом 2 части 2 ст.7 Закона.

Следовательно, исчисление неустойки исходя из суммы уменьшения стоимости квартиры, подлежащей возмещению участнику долевого строительства, не образует нарушения норм материального права и не ущемляет права и законные интересы истицы.

Кроме того, президиум считает необходимым указать, что в данном случае установленные судами фактические обстоятельства дела и условия договора между сторонами не свидетельствовали о наличии оснований для перерасчета цены договора, предусмотренных пунктом 2 части 2 ст.7 Закона, на что ссылается и ответчик в возражениях на кассационную жалобу.

По смыслу указанной нормы основанием для её применения является создание объекта долевого строительства застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Вместе с тем частью 2 статьи 5 того же Закона (как в современной редакции, так и в редакции, действовавшей на момент заключения договора сторонами 12.08.2016) предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. 

В данном случае пунктом 5.2 договора (л.д.7-14) предусмотрено, что в связи с неизбежной строительной погрешностью и допустимыми по правилам СНиП отклонениями фактического расположения стен и перегородок от их осевых линий по проекту, фактическая площадь квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, может отличаться от площади, указанной в пункте 1.2 договора (согласно которому общая площадь на момент подписания договора определялась на основании проектной документации). 

Согласно тому же пункту уточнение фактической площади квартиры производится на основании обмеров квартиры органами технической инвентаризации. 

Если фактическая площадь квартиры окажется меньше площади, указанной в пункте 1.2 договора, более чем на 1 (один) кв.м, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства сумму, соответствующую стоимости непереданных метров из расчета стоимости одного квадратного метра на момент заключения договора до подписания акта приема-передачи квартиры.

Таким образом, сторонами при заключении договора было согласовано условие о допустимости отклонения фактической площади квартиры от проектной, влекущего возможность перерасчета цены договора, но, по смыслу данного условия, не признаваемого сторонами недостатком, т.е. отступлением от договора, влекущим ухудшение качества объекта.

Доводов о том, что отклонение площади квартиры превысило допустимые пределы, вытекающие из СНиП, на которые имеется ссылка в пункте 5.2 договора, и что в связи с этим такое отклонение может признаваться недостатком, сторона истицы не приводила.

При таком положении неисполнение застройщиком денежного обязательства перед истицей, возникшего вследствие передачи квартиры меньшей площади, могло повлечь применение общих условий ответственности, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ответчиком принятые по делу судебные постановления не обжалованы, а в силу ч.2 ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части разрешения спора по существу по доводам кассационной жалобы ФИО6 не имеется.

Руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2018 г. в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в возмещении ФИО6 расходов по оплате услуг представителя отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2018 г. оставить без изменения. 

Председательствующий Г.А.Черкасова