мировой судья Беляева М.В. Дело № 12-59/2017

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Новоаннинский «31» октября 2017 года.

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А.,

с участием помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Просвировой О.В.,

законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», ФИО1, 

защитника Кузёмкина С.Н. по доверенности от 20.09.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» на постановление мирового судьи судебного участка № 40, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области, от 29.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2017 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 40, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее - ООО «Жилкомсервис») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. 

12 октября 2017 г. на данное постановление генеральным директором ООО «Жилкомсервис» ФИО1 принесена жалоба. Жалоба подана в установленный законом срок, копия оспариваемого постановления получена правонарушителем 02 октября 2017 года. Оспаривая законность и обоснованность постановления, в жалобе его автор указал, что событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ заключается либо не выполнение работ по содержанию и ремонт общего имущества многоквартирного дома, перечень которых закреплен в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» и содержится в договоре управления, либо выполнение работ не соответствующих техническим регламентам и установленных Правительством РФ «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491). Признавая ООО «Жилкомсервис» виновным в совершении правонарушения, мировой судья в обжалуемом постановлении указал, что ООО «Жилкомсервис» не выполнило обязанность по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, закрепленную в договоре управления № 64/ж-53 от 20.07.2016 года, чем допустило нарушение лицензионных требований. Вместе с тем, в ходе судебного рассмотрения дела суду был представлен договор № 108 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.01.2017 года, согласно условиям которого, ООО «Монтажник» за предусмотренную договором плату приняло на себя обязательство оказать услугу по вывозу и размещению твердых бытовых отходов с контейнерных площадок заказчика. Представленными суду доказательствами, а именно: маршрутными листами водителей спецтехники ООО «Монтажник», показаниями свидетелей М., являющегося сотрудником ООО «Монтажник», жителей дома № по ул. 

<

адрес> – П., М., установлено исполнение ООО «Монтажник» принятых на себя обязательств по вывозу твердых бытовых отходов с контейнерных площадок по адресу: 

<

адрес>, то есть было установлено, что ООО «Жилкомсервис» выполнило обязанность по вывозу твердых бытовых отходов, предусмотренную пунктом 3.5.1 договора управления № 64/ж-53 от 20.04.2016 года, путем заключения соответствующего договора, что прямо противоречит выводам суда, изложенным в обжалуемом постановлении. Помимо этого считает, что ООО «Жилкомсервис» свою обязанность по вывозу твердых бытовых отходов выполнило надлежащим образом и в полном соответствии как с техническими регламентами и санитарными нормами, так и установленным Правительством РФ Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, как того требуют положения ч. 2, 3 ст. 161 ГК РФ. Объемы накопления твердых бытовых отходов в процессе жизнедеятельности на территории Новоаннинского района установлены Постановлением главы Новоаннинского муниципального района Волгоградской области от 06.02.2006 года № 80 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Новоаннинского муниципального района», согласно пункту 1.5 которого, для вывоза твердых бытовых отходов установлен норматив потребления в размере 0,13 м3 в месяц на человека. Исходя из указанного норматива определено количество контейнеров, необходимых для обслуживания многоквартирного дома № по 

<

адрес>, а также график вывоза мусора с контейнерной площадки, что нашло свое отражение в договоре № 108 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.01.2017 года. С учетом объемов накопления твердых бытовых отходов, установленных вышеназванным нормативным актом, количества мусорных контейнеров и жильцов многоквартирного дома № по 

<

адрес>, частоты вывоза мусора с контейнерной площадки, предусмотренной договором на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, достаточно для недопущения переполнения имеющихся мусорных контейнеров. Однако в связи с несанкционированным использованием мусорных контейнеров жителями близлежащих частных домовладений иногда имеют место случаи более быстрого наполнения баков. При этом, несмотря даже на отсутствие у ООО «Жилкомсервис» обязанности по вывозу отходов за жильцами частных домовладений, в течение суток указанный мусор с площадки также вывозится. Единственным нормативным документом, в котором содержатся требования ко времени хранения и частоте вывоза твердых бытовых отходов с контейнерных площадок является СанПин 42-128-4690-80. Так согласно п.2.2.1 указанных санитарных правил при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения, поэтому срок хранения в теплое время не более одних суток. Допрошенный в качестве свидетеля мастер ООО «Монтажник» М. пояснил, что вывоз твердых бытовых отходов с контейнерных площадок многоквартирных домов, в том числе и по 

<

адрес>, осуществляется ежедневно. В случае выпадения мусора из контейнера, водитель его убирает. В период 15-17 июля 2017 года спорная контейнерная площадка бытовыми отходами захламлена не была. Допрошенные жители дома № по 

<

адрес> М., П. также подтвердили, что вывоз мусора от их дома осуществляется ежедневно, контейнеры переполненными не бывают, выпавший из контейнеров мусор убирается либо водителем, либо дворником. Контейнеры иногда бывают полными или рядом находится мусор, но в течение суток контейнер будет вывезен, выпавший мусор убран. Свидетель Р., состоящий в должности ведущего специалиста по благоустройству городского поселения Новоаннинский, также подтвердил, что контейнерная площадка у многоквартирного дома № по 

<

адрес> систематически очищается от мусора и других бытовых отходов. В период 15-17 июля 2017 года контейнерная площадка в захламленном состоянии не находилась. Согласно постановления, показания допрошенных свидетелей, суд нашел достоверными в части систематического вывоза мусора с контейнерной площадки. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ООО «Жилкомсервис» исполняет принятое на себя обязательство по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, при чем исполняет данную обязанность в соответствии с требованиями технических регламентов (СанПин) и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Несмотря на это мировой судья сделал вывод о нарушении ООО «Жилкомсервис» лицензионных требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ. При этом, по мнению суда, неисполнение обязанности ООО «Жилкомсервис» по вывозу твердых бытовых отходов выразилось в допущении факта переполнения мусорного контейнера 17 июля 2017 года. Полагает, что указанный вывод мирового судьи противоречит действующему законодательству, так как ни в одном нормативном акте, техническом регламенте и санитарными нормами и правилами не установлена обязанность по вывозу твердых бытовых отходов с мусорного бака незамедлительно по мере его наполнения. Единственное требование о частоте вывоза мусора с мест хранения, закрепленное в СанПин 42-128-4690-80, – вывоз мусора в теплое время не реже раза в сутки, со стороны ООО «Жилкомсервис» нарушено не было. Считает, что факт совершения правонарушения, при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, исследованными в судебном заседании доказательствами подтвержден не был. Указывает, что единственными доказательствами, якобы подтверждающими факт переполненности мусорных баков, являются представленные прокуратурой объяснения Г. от 19.07.2017 года о неосуществлении ООО «Жилкомсервис» вывоза бытовых отходов, данные им в прокуратуре, и копией акта проверки соблюдения законодательства РФ от 17.07.2017 года с приложением в виде фототаблицы снимков мусорных баков. При этом, по мнению автора жалобы, при оценке указанных доказательств суд изначально проявил предвзятое отношение, заняв позицию органов прокуратуры и отдав предпочтение представленным им доказательствам, опровергнув другие. Обращает внимание на то, что в части оценки объяснений Г. заявителем указывалось на несоответствие данных показаний действительности и их необъективность, основанную на чувстве неприязни из-за ранее имевшем место судебном споре между Г. и ООО «Жилкомсервис» по поводу взыскания с Г. задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В подтверждение данных доводов в материалы дела была приобщена копия соответствующего судебного решения. Было обращено внимание судьи и на отсутствие предупреждения Г. об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, что также ставит под сомнение указанные показания. Несмотря на указанные обстоятельства, считает, что суд без достаточных причин отдал предпочтение объяснениям Г., отвергнув при этом показания свидетелей М., П., Р., М., и другие представленные письменные доказательства о выполнении ООО «Жилкомсервис» обязанности по вывозу твердых бытовых отходов. Представленный прокуратурой акт проверки соблюдения законодательства РФ от 17.07.2017 года считает недопустимым доказательством, полученным и приобщенным к материалам дела с нарушением действующего законодательства, поскольку, как пояснила в судебном заседании помощник прокурора Новоаннинского района Просвирова О.В., решение о проведении проверки прокурором или его заместителем не выносилось, в письменном виде не оформлялось, соответственно до сведения руководителя ООО «Жилкомсервис» не доводилось. Копия акта проверки соблюдения законодательства РФ от 17.07.2017 года руководителю ООО «Жилкомсервис» также не направлялась. Полагает, что проверка проведена с существенными нарушениями требований законодательства, что делает невозможным использование полученных в ходе ее проведения доказательств, а наличие акта проверки соблюдения законодательства РФ от 17.07.2017 года свидетельствует, в соответствии с положениями ч. 14 ст. 21 Закона о прокуратуре, об отсутствии нарушений закона в деятельности ООО «Жилкомсервис». Помимо этого, в поступивших первоначально в мировой суд материалах дела об административном правонарушении, ни акта проверки соблюдения законодательства РФ от 17.07.2017 года, ни фотоснимков контейнерной площадки, являющихся приложением к указанному акту, не имелось. Только в ходе судебного разбирательства прокуратурой было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью приобщения к материалам дела указанного акта с приложением. При этом помощник прокурора, заявившая данное ходатайство, пояснила, что акт проверки с приложением, являющийся по сути основным, если не единственным доказательством, был изначально не приобщен к материалам дела по забывчивости. Указанные обстоятельства делают невозможным достоверно установить источник и время появления указанного доказательства (с учетом составления без участия заинтересованных лиц или понятых), что делает невозможным его использование в качестве допустимого доказательства. Согласно содержанию акта проверки соблюдения законодательства РФ от 17.07.2017 года проверкой установлено, что 17.07.2017 года мусорные контейнеры у дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес> были переполнены твердыми бытовыми отходами, рядом с контейнерами в окружности 4 метров складирован мусор, ощущался стойкий неприятный запах, то есть в действиях ООО «Жилкомсервис» не соблюдены лицензионные требования при управлении многоквартирным домом № по 

<

адрес>. На фотоснимках, являющихся приложением к вышеназванному акту, зафиксированы три металлических мусорных бака без какой-либо привязки к местности. Два бака стоят рядом друг с другом, один на небольшом расстоянии от остальных. При этом только один из баков, тот который стоит в отдаленности, сильно переполнен, возле него на земле складирован, разбросан мусор. Указывает, что данный акт не может свидетельствовать о нарушении ООО «Жилкомсервис» обязанности по вывозу твердых бытовых отходов, а именно об осуществлении вывоза мусора и уборки выпавшего мусора реже, чем это предусмотрено действующими санитарными нормами и правилами - не реже одного раза в сутки. В связи с тем, что выезд прокуратуры с проверкой проводился всего лишь однажды, не представляется возможным сделать вывод о том, что обнаруженные переполнения мусорных контейнеров и складирование мусора, не будет устранено в течение суток после их образования, то есть будут нарушение требования по качеству оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов. Помимо этого, допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что на спорной контейнерной площадке расположены не только мусорные баки, обслуживающие собственников и жителей многоквартирного дома № по 

<

адрес>. Также там расположен бак, принадлежащий МКУ «Хозяйственная служба администрации Новоаннинского муниципального района», вывоз мусора с которого осуществляется ООО «ТрансЭкоЛайн» на основании муниципального контракта № на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых расходов от 24.03.2017 года всего лишь два раза в неделю. Считает, что доказательств образования складированного возле контейнеров, а также разбросанного по территории мусора, из мусорных баков обслуживающих дом № по 

<

адрес>, а не МКУ «Хозяйственная служба «администрации Новоаннинского муниципального района», представлено не было. Наоборот, из представленной фототаблицы видно, что значительно переполнен всего лишь один из имеющихся мусорных баков, значительное скопление мусора также имеется именно у данного бака – стоящего на удалении от двух других контейнеров. При этом из показаний допрошенных в суде свидетелей, генерального директора ООО «Жилкомсервис» следует, что стоящий на удалении бак принадлежит МКУ «Хозяйственная служба «администрации Новоаннинского муниципального района». Данные показания подтверждаются и характером складированного в нем мусора, который, как видно на фотоснимках, явно не является бытовым. Указанный бак в связи с тем, что мусор с него вывозится всего лишь три раза в неделю, а не ежедневно как с баков обслуживающих дом №, часто бывает переполненным, однако обязанности по его содержанию ООО «Жилкомсервис» не несет. Считая, что состав вмененного ООО «Жилкомсервис» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ не доказан, процедура привлечения к административной ответственности не соблюдена, а выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам, просит суд постановление по делу об административном правонарушении № 5-39-508/2017, вынесенное 29.09.2017 года мировым судьей судебного участка № 40, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области, в отношении ООО «Жилкомсервис» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Кузёмкин С.Н. жалобу ООО «Жилкомсервис» поддержал по изложенным в ней доводам. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении № 5-39-508/2017 от 28.09.2017 года в отношении ООО «Жилкомсервис» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. Вместе с тем указал, что в случае, если суд придет к выводу об обоснованности решения мирового судьи о привлечении ООО «Жилкмсервис» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи изменить, заменив назначенное ООО «Жилкомсервис» наказание в виде штрафа на предупреждение, применив ст. 4.1.1 КоАП РФ, либо у учетом материального положения правонарушителя, снизить наполовину размер назначенного в качестве наказания административного штрафа.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - генеральный директор ООО «Жилкомсервис» ФИО1, в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, согласилась с позицией защитника Кузёмкина С.Н. в части смягчения назначенного наказания, указав, что при наличии фактического остатка на расчетном счете Общества денежных средств, размер которых недостаточен даже для уплаты штрафа в половинном размере, наказание в виде административного штрафа приведет к еще более значительному ухудшению материального положения Общества.

Помощник прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Просвирова О.В. в судебном заседании просит в удовлетворении жалобы ООО «Жилкомсервис» отказать, дополнительно пояснила, что проверка ею была проведена на основании устного заявления Г. по факту неисполнения обязанности по вывозу твердых бытовых отходов ООО «Жилкомсервис». В процессе отбора его объяснений, Г. не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении в тот момент возбуждено не было. Объяснение отобрано в рамках проводимой проверки по факту его устного обращения в прокуратуру Новоаннинского района.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17 июля 2017 года прокуратурой Новоаннинского района Волгоградской области проведена проверка исполнения требований законодательства о соблюдении прав граждан в жилищно-коммунальной сфере в деятельности ООО «Жилкомсервис». Основанием к проведению проверки послужило поступившее обращение Г. о невыполнении управляющей компанией обязанностей по обеспечению вывоза твердых бытовых отходов по адресу: 

<

адрес>. Помощником прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Просвировой О.В. проведена выездная проверка соблюдения ООО «Жилкомсервис» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, по результатам которой установлено, что ООО «Жилкомсервис» допущено нарушение п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 г. № 1110, пп. «д» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», выразившееся в неосуществлении сбора и вывоза бытовых отходов многоквартирного № по 

<

адрес>.

Согласно акту проверки от 17 июля 2017 года контейнеры, находящиеся по адресу: 

<

адрес> на момент проведения проверки переполнены твердыми бытовыми отходами, рядом с контейнерами в окружности 4 метров складирован мусор, ощущался стойкий неприятный запах, часть мусора разбросана по территории. Из объяснений Г., проживающего по адресу: 

<

адрес>, следует, что 15.07.2017 года (в субботу) и 16.07.2017 года (в воскресенье), а также 17.07.2017 года по состоянию на 10 часов 00 минут мусор с контейнеров и прилегающей к ним территории не вывезен, часть мусора разбросана по территории многоквартирных домов. Твердые бытовые отходы из данных контейнеров вывезены только 17.07.2017 года в 17 часов 00 минут, при этом мусор в окружности 4 метров от указанных контейнеров не убран (л.д. 74-79).

Выявленные нарушения явились основанием для возбуждения 07.09.2017 года прокурором Новоаннинского района Волгоградской области в отношении ООО «Жилкомсервис» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Мировым судьей в подтверждение совершения ООО «Жилкомсервис» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 07.09.2017 года (л.д. 2-7); копия Устава ООО «Жилкомсервис» (л.д. 23-40); копия лицензии ООО «Жилкомсервис» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 8); копия договора управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> № 64/ж-53 от 20 апреля 2016 года (л.д. 9-11); копия договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01 января 2017 года, заключенного между ООО «Жилкомсервис» и ООО «Монтажник» (л.д. 12); объяснения Г. от 19 июля 2017 года о неосуществлении ООО «Жилкомсервис» вывоза бытовых отходов (л.д. 21); акт проверки соблюдения законодательства РФ от 17.07.2017 года (л.д. 74-79), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «Жилкомсервис» в совершении данного административного правонарушения.

В оспариваемом судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, ООО «Жилкомсервис» в силу уставной деятельности и обязательств, предусмотренных договором управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> № 64/ж-53 от 20 апреля 2016 года, являясь лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирного дома, обязано оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания имущества в многоквартирном доме.

Доводы автора жалобы о том, что ООО «Жилкомсервис» обязанность по вывозу твердых бытовых отходов, предусмотренных п. 3.5.1 договора управления № 64/ж-53 от 20.04.2016 года выполнило путем заключения соответствующего договора с ООО «Монтажник», несостоятельны, поскольку именно ООО «Жилкомсервис», а не ООО «Монтажник», несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Несостоятельны и доводы жалобы о переполнении имеющихся контейнеров для мусора несанкционированным их использованием жителями ближайших частных домовладений, ввиду не подтверждения данных обстоятельств ни в судебном заседании, ни в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, оснований к переоценке которых не имеется.

Доказательств предвзятого отношения мирового судьи, в части занятия им позиции прокуратуры района, заявителем и его представителем в подтверждение доводов жалобы не представлено. 

Безоснователен и довод жалобы о не предупреждении Г. об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, поскольку отбор объяснений у него был осуществлен в рамках проверки его устного обращения в прокуратуру района, а не в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении. 

Доводы жалобы о нарушениях законодательства при проведении проверки также основаны на неверном толковании законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определены в Федеральном законе от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно п. 2 ст. 1 указанного Федерального закона, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов;

В силу ч. 1 ст. 21 названного Закона определен предмет надзора прокурора за исполнением законов, а именно соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При этом, частью 2 приведенной нормы в отношении проверок исполнения законов предусмотрено, что они проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.02.2015г. № 2-П, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

С учетом указанных положений законодательства отсутствие в материалах дела письменного решения прокурора о проведении проверки не свидетельствует о незаконности проведенной в отношении ООО «Жилкомсервис» проверки.

Таким образом, действия ООО «Жилкомсервис», выразившиеся в допущении при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом нарушений требований жилищного законодательства, Положения о лицензировании предпринимательск5ой деятельности по управлению многоквартирным домом, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем они правильно квалифицированы мировым судьей по указанной статье Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание ООО «Жилкомсервис» назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы защитника и законного представителя ООО «Жилкомсервис» в судебном заседании о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Статья 14.1.3 КоАП РФ в перечень, установленный ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не включена.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 30 октября 2017 года, по состоянию на 1 августа 2016 года ООО «Жилкомсервис» включен в указанный реестр, о чем имеется запись № (л.д. 109-110).

Данных о том, что ООО «Жилкомсервис» ранее привлекалось к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Совершенное ООО «Жилкомсервис» административное правонарушение не повлекло причинения вреда, доказательств возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий в результате вменяемых Обществу действий, в материалы дела также не представлено.

В этой связи имеются основания для замены назначенного административного штрафа предупреждением.

Таким образом, жалоба подлежит частичному удовлетворению, а принятый мировым судьей по делу судебный акт подлежит изменению в части назначенного административного наказания.

Руководствуясь ст. 26.1, 26.2, 26.11, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области, от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» - изменить.

Заменить назначенный обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» административный штраф в размере 250 000 рублей предупреждением.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 40, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области, от 29 сентября 2017 года - оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.

Судья Новоаннинского районного суда

Волгоградской области: __________________ С.А. Денисов