Дело № 2-1442/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Фроловой Е.А., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признаний действий неправомерными и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «МТС-Банк», в котором просит признать неправомерными действия ответчика по сокрытию информации о величине и предъявлении штрафа в размере 1000 руб., а также по начислению пени; обязать ответчика прекратить телефонные звонки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в кредит на 10 месяцев в салоне связи МТС сотовый телефон 

<

данные изъяты>, карту памяти 

<

данные изъяты>. Кредитором являлся ПАО «МТС-Банк».

При оформлении покупки ему был предоставлен график платежей, который он своевременно выполнял. Датой ежемесячного платежа было 29 число каждого месяца. В связи с тем, что в феврале 2017 года было 28 дней, он произвел платеж в первой половине дня 01 марта 2017 года. После чего банк предъявил к оплате штраф, с которым истец не согласен. Начиная с 01 марта 2017 года и по настоящее время на номер его телефона постоянно поступают звонки от вышеуказанного банка и коллекторского агентства с угрозами и требованиями выплатить 6000 рублей. С требованиями банка истец не согласен, представленный кредит полностью и досрочно погашен 28.04.2017. 

Истец полагает, что был введен в заблуждение ответчиком относительно условий кредитного договора (размер штрафа), вся необходимая информация об условиях кредитного договора ему не была представлена.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что ПАО «МТС-Банк» в суд о взыскании с него задолженности не обращался. 

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ). 

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 посредством направления Банку предложения заключить договор (оферты) в виде заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, и принятия его банком был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Банк открыл истцу банковский счет и предоставил кредит в размере 16007 рублей на приобретение абонентского оборудования, сроком на 10 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 28,60 % годовых (л.д. 28-36).

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей заемщиком в соответствии с графиком платежей по 1819 руб. (л.д.36). 

Неотъемлемой частью Договора является Заявление, Общие условия, Условия и Тарифы ПАО «МТС-Банк, включенные в Каталог услуг и тарифов для физических лиц.

В соответствии с п.14 Раздела 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) ФИО1 ознакомлен и согласен с Общими условиями комплексного обслуживания, а также со всеми документами, являющимися приложением к ним, в том числе Условиями получения и использования банковских карт с условием кредитования счета для клиентов ПАО «МТС-Банк», а также со всеми документами, являющимися приложением к ним.

Согласно п.8 Индивидуальных условий при погашении кредита иными способами, чем через кассы Банка, денежные средства должны быть внесены не менее, чем за 2 (два) рабочих дня до наступления погашения очередного Ежемесячного платежа по кредиту.

В силу п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 12 Раздела 2 Индивидуальных условий предусмотрены штрафные санкции за неисполнение обязательства Держателя банковской карты по Договору (по погашению задолженности по Кредиту и/или уплате начисленных процентов за пользование кредитом) составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В связи с тем, что очередной ежемесячный платеж в размере 1819 рублей был внесен заемщиком 01.03.2017 (по графику платежей – 28.02.2017) банк начислил штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательства (л.д.39).

Согласно ответу ПАО «МТС-Банк» на обращение ФИО1 от 21.09.2017 штрафные санкции по Договору были ошибочно исчислены по другому тарифу в большем размере, чем предусмотрено условиями договора, в связи с чем Банком был произведен перерасчет штрафных санкций и излишне начисленные штрафные санкции были отмены (л.д.26-27).

Задолженность по оплате пеней составила 1,87 руб., которая погашена ФИО1 18.10.2017. (л.д.41).

Таким образом, сами по себе действия ответчика по начислению заемщику штрафных санкций основаны на договоре и не противоречат действующему законодательству. То обстоятельство, что штрафные санкции были ошибочно начислены в большем, чем предусмотрено договором, размере, фактически к нарушению прав истца не привело, поскольку излишне начисленные пени в добровольном порядке списаны ответчиком, о чем истец был извещен. В судебном порядке пени с ФИО1 не взыскивались. 

Утверждение истца об умышленном сокрытии ответчиком информации о величине штрафа не основано на доказательствах.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности прекратить телефонные звонки не основано на законе. Кроме того, не подтвержден сам по себе факт совершения истцу звонков именно ответчиком, а также содержание телефонных разговоров при ответе на эти звонки. 

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика, то требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлеторению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признаний действий неправомерными и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2017 года.