Дело № 1-13/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 17 марта 2017 года 

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего - судьи Емельяновой Л.Н.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ковалевича А.В., помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Круцких А.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Шевцова К.Н., представившего удостоверение № 726 и ордер № 38,

при секретарях Ветровой А.А., Кострюковой Д.Ю.,

а также с участием потерпевшего С.И.П..,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, замужней, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее, точно не установленное следствием время, ФИО2, находясь совместно с Л.И.А. в доме последнего, расположенном по адресу: 

<

адрес> употребляла спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков, на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение Л.И.А. тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, около 21 часа, ФИО2, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осознавая преступный характер своих действий, с целью причинения тяжких телесных повреждений, умышленно нанесла ФИО3 не менее двух ударов по голове обухом топора, используя его в качестве оружия, после чего с места преступления скрылась.

Своими преступными действиями ФИО2 причинила Л.И.А.. телесные повреждения в виде:

· открытой тупой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, ушибом вещества головного мозга, с наличием осадненного кровоподтека в левой теменно- височной области и ушибленной 4-х лучевой раны в левой затылочной области, кровоподтека-натечника на веках левого глаза, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоящей в прямой причинной связи со смертью; 

· кровоподтек на задней поверхности левого плеча, как вред здоровью не квалифицирующегося. 

Смерть Л.И.А. наступила на месте, ДД.ММ.ГГГГ, от тяжкого опасного для жизни телесного повреждения - открытой тупой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа, ушибом головного мозга, с наличием повреждений на коже волосистой части головы в левой теменно-височной и затылочной областях.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ была на дне рождении у супруга соседки, где употребляла спиртные напитки, и, уходя от них, взяв с собой бутылку спиртного, она пошла к Л.Т., которая с ней выпивать отказалась, и она употребляла спиртное одна. Затем она пошла к Л., так как обещала его подстричь. Она постучала к нему в дверь, он ей открыл и предложил употребить спиртное вместе. В ходе распития спиртного между ними завязалась драка, они вместе упали на диван, а затем на пол. ФИО3 пытался встать, надавив ей на шею. Она нащупала что-то на полу, и ударила его, не глядя, один раз. Он отшатнулся, начал кричать на нее, а она в это время убежала, оставив входную дверь открытой. На улице она упала в грязь, и зашла к соседке Т. помыть руки. Затем она, скорее всего, вернулась домой. Она плохо помнит события того вечера, так как была в состоянии сильного алкогольном опьянении. Утром она собиралась зайти к Л. но позвонила Т. и пояснила, что тот скончался. Она испытывала чувство вины из-за того, что ушла из дома Л., не оказав ему помощь. На следующий день, когда они с Т. зашли в дом Л., она увидела, что он лежал в противоположной стороне от того места, где они упали. Затем они ушли, а ей позвонили и сказали, что его убили. Позже за ней приехали сотрудники полиции. Она не может пояснить, как могла убить Л. В полиции ее убедили в этом, и она написала явку с повинной. Она не отказывается от своих действий, но мысли убивать Л. у нее не было. У них с погибшим были хорошие отношения, она его подстригала, он дружил с ее внуком. Она очень сожалеет, сочувствует тете Л., раскаивается и готова отвечать. 

Из оглашенных в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, показаний обвиняемой ФИО2, данными ею в ходе предварительного расследования, следует, что вину по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ФИО2 признала частично, при этом показала, что 03.03.2016в вечернее время она находилась совместно со своим знакомым Л.И.А.. в доме последнего по адресу: 

<

адрес> употребляла спиртные напитки. В какой-то из моментов она встала из-за стола и направилась в сторону входной двери. В этот момент к ней подошел Л.И.А.. и, схватив ее за воротник куртки, стал толкать в сторону дивана, высказывая слова о желании совершить ее изнасилование. В тот же день около 21 часа, она, испугавшись, что ФИО46 изнасилует ее, взяла правой рукой предмет с деревянной рукоятью, какой конкретно она не помнит, и с силой нанесла Л.И.А. не менее 2-х ударов в область головы. После нанесенных ударов Л.И.А. упал на пол, продолжая размахивать руками и высказывать в ее адрес нечленораздельные слова, а она, убедившись, что Л.И.А. подает признаки жизни, выбежала из дома. Убегая, она поскользнулась и упала в грязь, испачкав свою одежду. Чтобы отмыть одежду она зашла домой к своей соседке Е.Т.В. которой сообщила, что была у Л.И.А.. Что происходило далее и как она оказалась у себя дома, она не помнит (т. 1 л.д. 173-176, 186-192, 202-206).

Оглашенные, показания, подсудимая ФИО2 в части количества нанесения ударов не подтвердила, пояснив, что на нее оказывалось давление со стороны сотрудников ОМВД. По факту попытки изнасилования ее ФИО3 она пояснила, что предположила это, так как на следующий день увидела его раздетым.

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего С.И.П. согласно которым, Л.И.А.. являлся его дядей по материнской линии. Ему было 75 лет, проживал он один, так как более 10 лет назад похоронил мать и остался жить в этой деревне. Отношения с односельчанами поддерживал ровные, иногда употреблял спиртные напитки. У него имелся ряд заболеваний, среди которых аденома простаты и вследствие этого - половая дисфункция. ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов утра ему позвонил отец и сообщил, что с матерью связывалась соседка Л. - М., которая пояснила, что, вероятно, ФИО3 умер. В 12 часов они с матерью приехали в 

<

адрес> На крыльце дома его дяди была разбита одна рама. Зайдя в дом, они увидели в нем УУП С. и ФИО4. ФИО3 лежал на спине между металлической кроватью и диваном. В доме следов распития спиртных напитков не было. У него сложилось впечатление, что кто-то его туда пригласил, так как самому туда лечь вряд ли удастся. С. Л. чуть отодвинул, и они увидели кровь. За диваном, возле печки находился топор, который обнаружили еще до его приезда, а затем приобщили к протоколу осмотра. Выступающих металлических частей на кровати нет и те травмы, которые были обнаружены у Л., никак не могли быть получены в результате удара об кровать, даже если упасть на неё с высоты 10 м. Поняв, что это «криминал», вызвали следственно-оперативную группу. В тот день он от односельчан узнал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 в гости приходила ФИО2. Затем она выбежала от него и направилась к соседке. ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения. У соседки она замыла куртку, которая была в грязи, и ушла домой. Позже ему стало известно, что ФИО2 дала признательные показания, и написала явку с повинной. Заявленные исковые требования он поддерживает, так как от случившегося у него был шок, а также он очень испугался за свою мать. Дядю в летнее время он посещал 1-2 раза в месяц, зимой к нему практически не приезжал. Мама общалась с ним по телефону ежедневно и сообщала ему, как дела у Л.;

- свидетель М.П.Ю.. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Тамбовскому району поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО3. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что накануне Л. посещала ФИО2. Она, ее муж и еще какая-то женщины были доставлены в ОМВД, где ФИО2 дала признательные показания и добровольно, без оказания на нее какого-либо физического или психического воздействия, написала явку с повинной. При документировании преступной деятельности ФИО2 им производилась аудио-видео-запись; 

- показаниями свидетеля Е.Т.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов к ней приходил сосед Л. поговорить. В 19 часу он ушел, а она стала заниматься своими делами. Затем она услышала стук в окно. Это пришла ФИО2, попросила воды, так как была вся в грязи. ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Помыв руки, она ушла, сказав при этом, что ей надо зайти к ФИО3. 

Из оглашенных, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Е.Т.В.., данными ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов по 22 часа, когда конкретно она не помнит, к ней домой пришла ФИО2 Последняя находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, была взволнована, а одежда испачкана грязью. Последняя попросила принести воды вымыть руки. На ее вопрос, откуда она (ФИО2) пришла, она (ФИО2) ответила, что пришла от Л.И.А.., и что у последнего в доме драка. О том, между кем происходила драка, ФИО2 не пояснила, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помыв руки, ФИО2 ушла в неизвестном ей направлении (т., 1 л.д. 119-121, 122-125).

Оглашенные в судебном заседания показания, данные ею в ходе предварительного расследования, Е.Т.В.. не подтвердила, пояснив, что не говорила следователю ни о какой драке.

- свидетель Ж.Т.Н.. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она находилась дома. В 12-м часу ночи начала сильно лаять собака. Муж вышел во двор, но там никого не было. Тогда она вышла в сенцы и услышала взвинченный женский голос, которой, как ей показалось, доносился со двора ее соседа - Д.. Слышалось возмущение и ругань, но невнятно. В тот момент она решила, что голос принадлежит ФИО2, так как подсудимая немного картавит. Дом Л. находится далеко от ее дома, между ними примерно еще 5 домов, но в одной стороне. На следующий день она встретила Татьяну и ФИО2, которые сообщили, что Л. скончался. Тогда она спросила у ФИО2, не она ли ночью была возле дома соседа, на что та ответила, что нет;

- показаниями свидетеля Ф.Е.Ю. которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.00 она находилась на автобусной остановке, напротив магазина, услышала ФИО2, которая шла в ее сторону и выражалась нецензурной бранью. Подсудимая, как ей показалась, находилась в состоянии алкогольного опьянения, и ругалась не с кем-то, а «сама с собой». ФИО2 она лишь слышала, но не видела. Подсудимую она узнала по голосу, так как ФИО2 картавит. Затем она (Ф.) направилась в противоположную от ФИО2 сторону, сторону дома Л., ФИО2 осталась позади, и она слышала, как ФИО2 стучалась в дверь к Л.. Дом Л. находится примерно в 100 м. от магазина. Открыл ей кто-либо дверь или нет, она уже не слышала. На следующий день от жителей деревни ей стало известно, что Л. скончался;

- показаниями свидетеля Л.Т.В. которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда в 18 часов к ней пришла ФИО2. Они употребили с ней спиртные напитки. Она пробыла у нее полтора часа. Перед уходом ФИО2 позвонила с ее телефона Л. и сказала, что сейчас пойдет к нему, с какой целью, не пояснила. Но, чуть позже ФИО2 увидела, что сосед М. находится у себя дома, и сообщила, что пойдет к нему. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила М. и сообщила, что Л. скончался. Она вместе с ФИО2 пошла к дому Л.. По дороге она спросила у ФИО2, ходила ли она к Л., на что ФИО2 пояснила, что упала на улице, поэтому пошла домой. 

Из оглашенных, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Л.Т.В.., данными ею в ходе предварительного расследования, видно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, к ней в гости пришла ФИО2 Последняя пояснила, что находилась на праздновании дня рождения Л.А.И. откуда взяла недопитую бутылку водки. Допив указанную бутылку водки, ФИО2 попросила ее позвонить Л.И.А.., так как ей (ФИО2) было необходимо еще выпить, а у ФИО6 всегда имелись спиртные напитки. Тогда она, со своего мобильного телефона позвонив ФИО6 передала трубку ФИО1 Когда последняя поговорила с ФИО6 по телефону, ФИО1 пояснила, что направляется к ФИО6 продолжить распивать спиртные напитки, после чего вышла из дома. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей стало известно о смерти ФИО6 (т. 1 л.д. 129-132).

Оглашенные в судебном заседания показания, данные ею в ходе предварительного расследования, Л.Т.В. подтвердила.

- показаниями свидетеля М.З.Е.., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она стояла возле дома и видела ее соседа Л. который шел к колодцу за водой. Около 19 часов она видела, что в его доме включен свет и топится печь. ФИО2 она в тот день не видела. На следующее утро ей позвонила сестра Л. и попросила зайти к нему домой, так как он не отвечал на телефонные звонки. Она зашла к нему в дом, увидела на столе два стаканчика и банку объемом 0,5 л. Л. лежал у печки, между диваном и кроватью. Она попыталась его разбудить, но он не реагировал. Дотронувшись до него, она поняла, что он мертв, так как он был холодный. Она вышла из дома, позвонила Т. и сообщила ей об этом. Затем приехал врач и УУП;

- показаниями свидетеля М.М.А. который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21.50 ч., к нему пришла ФИО2. Она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, мокрая, а лицо и одежда в грязи. Она просила ее проводить, но он отправил ее домой и лег спать;

- свидетель М.Н.Н. суду показал, что подсудимая является его супругой. ДД.ММ.ГГГГ он с женой был приглашен на день рождения к Л.А.Н. но он остался дома, так как ему на следующий день нужно было идти на работу, а супруга около 17.00 ч. ушла. Домой она вернулась в 22.00 ч. в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также она была вся в грязи. Она ничего ему не рассказывала, вела себя спокойно, телесных повреждений на ней не было. Он помог ей раздеться, затем она помылась и легла спать. Также он пояснил, что Л. его двоюродный дядя, отношения у них были хорошие, родственные. ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками, был агрессивным в алкогольном опьянении. У ФИО3 в доме постоянно собирались люди для распития спиртных напитков. УтромДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу. Ему позвонила супруга и сообщила о смерти Л.. ФИО2 по поводу произошедшего ему ничего не объясняла.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО2 сообщила о совершенном ей преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, она, находилась совместно с Л.И.А. в доме последнего, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В тот же день и указанное время, когда Л.И.А.. стал применять к ней физическую силу, она взяла в руку топор и обухом указанного топора нанесла Л.И.А. два удара в область головы, после чего выбежала из дома (т. 1 л.д. 82);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра в комнате, лежащим на полу, обнаружен труп Л.И.А.. с признаками насильственной смерти, а именно раной в затылочной области головы. В ходе осмотра были изъяты топор, осколок стекла, мобильный телефон «Motorola». (т.1 л.д.53-69);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята одежда ФИО2, в которой последняя находилась в момент совершения преступления, а именно: куртка и кофта (т. 1 л.д. 70-74);

- протоколом выемки, согласно которому в отделении морга ТОГБУЗ «БСМЭ» изъяты срезы ногтевых пластин с трупа Л.И.А.., а также кожный лоскут с затылочной области головы Л.И.А.. (т. 2 л.д. 13-16);

- заключением медицинской судебной экспертизы, согласно которому при исследовании трупа Л.И.А. обнаружены телесные повреждения в виде:

· открытой тупой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, ушибом вещества головного мозга, с наличием осадненного кровоподтека в левой теменно-височной области и ушибленной 4-х лучевой раны в левой затылочной области, кровоподтека-натечника на веках левого глаза, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоящей в прямой причинной связи со смертью; 

· кровоподтек на задней поверхности левого плеча, как вред здоровью не квалифицирующегося. 

Описательные и количественные признаки телесных повреждений в области головы свидетельствуют о том, что они могли быть причинены ФИО6 при нанесении ему не менее 2-х ударов обухом топора.

Смерть Л.И.А.. наступила ДД.ММ.ГГГГ от тяжкого, опасного для жизни телесного повреждения - открытой тупой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа, ушибом головного мозга, с наличием повреждений на коже волосистой части головы в левой теменно-височной и затылочной областях (т. 2 л.д. 26-31);

· заключением медицинской судебной экспертизы, согласно которому у ФИО2 каких-либо видимых телесных повреждений не выявлено (т. 2 л.д. 46-47); 

· заключением цитологической судебной экспертизы, согласно которому на предоставленном на исследование подногтевом содержимом Л.И.А. обнаружена кровь, следы пота и клетки поверхностного слоя кожи человека, которые могли произойти за счет ФИО2 (т. 2 л.д. 62-69); 

- заключением биологической судебной экспертизы, согласно которому на предоставленной на исследование кофте ФИО2 обнаружена кровь человека, которая могла произойти за счет Л.И.А.. (т. 2 л.д. 92-102);

- заключением судебной экспертизы волокон и волокнистых материалов, согласно которому фрагмент нетканого материала, обнаруженный на осколке стекла с окна дома Л.И.А.., имеет общую конкретную группу с нетканым материалом типа «синтепон» утеплителя из места повреждения левого рукава куртки ФИО2 (том 2 л.д. 129-132);

- заключением комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, согласно которому ФИО2 признаков психического расстройства не обнаруживает и не обнаруживала ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у неё не было также признаков какого- либо временного психического расстройства, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные, об употреблении ею перед правонарушением спиртных напитков, сохранности её ориентировки в окружающем, целенаправленный характер её действий, отсутствие в её поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО2 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (т. 2 л.д. 137-140);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что изъятые в ходе следствия предметы, имеющие значение для дела, а именно: топор, осколок стекла, мобильный телефон «Motorola», куртка и кофта ФИО2, срезы ногтевых пластин с трупа Л.И.А. а также кожный лоскут с затылочной области головы Л.И.А.А. - осмотрены. Вышеперечисленные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 2 л.д. 142-152, 153, 171-177, 178-179);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен DVD-R компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, предоставленных ОМВД России Тамбовскому району, на котором имеются две видеозаписи, на которых ФИО2 подробно описывает обстоятельства совершенного ей преступления. DVD-R компакт-диск осмотрен и приобщен к уголовному делу (т. 2 л.д. 157-169, 170).

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

С учётом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вывод суда о виновности ФИО2 основан на показаниях потерпевшего С.И.П. свидетелей М.П.Ю. Е.Т.В.., Ф.Е.Ю.., Л.Т.В.., Ж.Т.Н. М.З.Е.., М.М.А. М.Н.Н. данными ими в ходе судебного заседания, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку их показания согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела.

Непризнание вины подсудимой в полном объеме суд расценивает как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, и кладет в основу приговора показания, данные ею в ходе следствия, так как они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и с заключением судебно-медицинской экспертизы № МД-21-2016, согласно которой смерть Л.И.А.. наступила от телесных повреждений, а именно: открытой тупой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа, ушиба головного мозга, которые могли быть причинены ФИО3 при нанесении ему не менее двух ударов обухом топора, протоколом явки с повинной, а также аудио-видео-записью, исследованной в суде, на которой ФИО2 без принуждения рассказывает об обстоятельствах произошедшего. 

Принимая во внимание постановление старшего следователя СО по Октябрьскому району г.Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что объективных оснований полагать о том, что явку с повинной и свои дальнейшие показания ФИО2 дала в результате оказанного на нее давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется.

Довод стороны защиты о том, что судебно-медицинский эксперт при исследовании кожного лоскута указывает, что имелось только одно повреждение ушибленного характера, которое образовалось от воздействия тупого твердого предмета, и высказаться о форме действующего предмета, его линейных параметрах и иных особенностях эксперт не смог, суд считает несостоятельным, поскольку он противоречит выводам судебно-медицинской экспертизы № МД-21-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «описательные и количественные признаки телесных повреждений в области головы свидетельствуют о том, что они могли быть причинены Л.И.А.А. при нанесении ему не менее двух ударов обухом топора».

Довод защитника о том, что синтетические волокна на стекле однозначно не говорят, что данные волокна именно из куртки ФИО2, суд отвергает, так как в соответствии с заключением судебной экспертизы волокон и волокнистых материалов, фрагмент нетканого материала, обнаруженный на осколке стекла с окна дома Л.И.А. имеет общую конкретную группу с нетканым материалом типа «синтепон» утеплителя из места повреждения левого рукава, представленной на экспертизу, куртки ФИО7.».

К доводу стороны защиты о том, что в доме Л. обнаружены стаканы, на которых имелись следы рук, однако идентифицировать их также экспертам не удалось, а также отсутствие следов на топоре, что не говорит о причастности ФИО2 к делу, суд относится критически, поскольку факт нахождения в доме погибшего Л., употребления с ним спиртного, произошедший конфликт и нанесение удара, не отрицала и сама подсудимая. К тому же, отсутствие отпечатков пальцев не могут быть неопровержимым доказательством невиновности ФИО2.

Утверждение стороны защиты о том, что эксперт ни в одном исследовании не мог установить, кому именно принадлежит кровь на майке ФИО2, была лишь определена групповая принадлежность, которая и у ФИО2, и у Л. одинаковая, суд признает несостоятельным, так как согласно заключению биологической судебной экспертизы «на кофте ФИО2 обнаружена кровь человека, что не исключает возможности происхождения данной крови как от потерпевшего Л.И.А. так и от обвиняемой ФИО2 при наличии у последней повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением», однако из заключению судебно-медицинской экспертизы следует, что «у ФИО2 каких-либо видимых телесных повреждений не выявлено».

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля Е.Т.В.., суд кладет в основу приговора ее показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они более последовательны и логичными, согласуются с показаниями подсудимой ФИО2, данными ею в ходе предварительного расследования, и письменными материалами уголовного дела, в том числе и с заключением цитологической экспертизы, согласно выводам которой «на предоставленном на исследование подногтевом содержимом Л.И.А.. обнаружена кровь, следы пота и клетки поверхностного слоя кожи человека, которые могли произойти за счет ФИО2», что, по мнению суда, свидетельствует о конфликте и физическом контакте (драке) между подсудимой и погибшим.

Оценивая показания в противоречиях свидетеля Л.Т.В.., данные ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд не усматривает в них существенных противоречий, способных повлиять на разрешение дела по существу. 

Довод защитника о том, что показания свидетелей ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО2 не согласуются в части временного промежутка нахождения подсудимой у них, на улице, или у погибшего, судом не может быть принят во внимание, так как показания свидетелей, касающиеся юридически значимых для настоящего уголовного дела обстоятельств, последовательны, согласуются между собой, а так же с другими вышеприведенными доказательствами, а имеющиеся в деталях происшедшего противоречия, не могут влиять на квалификацию содеянного подсудимой.

Таким образом, обстоятельств, дающих основания сомневаться в том, что смерть Л.И.А.. наступила от действий ФИО2, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 207, 209, 210), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 213), не судима, что учитывается судом в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (т.1, л.д. 82), а также наличие заболеваний «миома матки и артериальная гипертензия».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Оснований для применения к подсудимой положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории совершенного ею преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривается.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2, наказание ей следует определить в виде реального лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ без ограничения свободы. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО2 наказание следует определить в исправительной колонии общего режима, засчитав в срок содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.03.2017г. включительно. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, причиненные нравственные и физические страдания должны быть компенсированы в денежной форме.

Смертью Л.И.А. потерпевшему причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в утрате родственника, а также в том, что потерпевший находился в шоковом состоянии, к тому же переживал за свою мать, которая являлась родной сестрой погибшего, суд находит исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично. Принимая решение о частичном удовлетворении, суд также учитывает тот факт, что потерпевший является племянником погибшего, то есть не ближайшим родственником.

Основываясь на требованиях ст.1101 ГК РФ, суд учитывает характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда и обстоятельства дела, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Исковые требования в части возмещения материального ущерба на сумму 38205 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждается документально, а именно товарным чеком от 05.03.2016г. на сумму 500 рублей, квитанцией-договором № на сумму 21675 рублей, квитанцией-договором № на сумму 9830 рублей.

В связи с изложенным, необходимо взыскать с ФИО2 в пользу С.И.П. компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей; компенсацию материального ущерба в размере 38205 (тридцать восемь тысяч двести пять) рублей.

Процессуальных издержек по делу нет.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, установленных Перечнем, утверждённым постановлением Правительства РФ от 6.02.2004г. №, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, и содержать ее в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок ее содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу С.И.П. компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей; компенсацию материального ущерба в размере 38205 (тридцать восемь тысяч двести пять) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- топор, осколок стекла, срезы ногтевых пластин с трупа Л.И.А.., кожный лоскут с затылочной части головы Л.И.А.., хранящиеся в камере вещественных доказательств Тамбовского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области, - уничтожить;

- мобильный телефон «Motorola», куртка и кофта ФИО2, хранящиеся в камере вещественных доказательств Тамбовского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области, - вернуть по принадлежности;

- DVD-R компакт-диск, хранящийся при уголовном деле - оставить при деле. 

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд через районный суд в течение 10 суток после провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в течение 10 суток с момента получения ею копии приговора.

В случае обжалования приговора ФИО2 вправе в десятидневный срок с момента оглашения приговора ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, затрагивающих интересы осужденной, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела в апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ей копий указанных жалоб и представлений.

Судья Л.Н. Емельянова