26RS0№-07

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре Соновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата из материалов уголовного дела по обвинению ФИО3, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства выделено исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В исковом заявлении истец ФИО1 ссылаясь на то, что она заключила договор с КПК «Гарант», по условиям которого она являлась пайщиком и внесла сумму в размере 2 955 954 руб., а кооператив должен был вернуть денежные средства и выплатить компенсацию за их использование. Материалами уголовного дела подтверждается, что ответчики завладели денежными средствами на сумму 2 955 954 рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены. ФИО1 признана потерпевшим по данному уголовному делу. Истец длительное время испытывает нравственные и душевные страдания. Истец давно отчаялась, что деньги ей не вернут, при этом испытала и испытывает сильный стресс, потрясение, обиду, чувство страха за свое будущее и будущее своего несовершеннолетнего ребенка, тревоги. Кроме того, вложенные денежные средства были частью семейных накоплений. Истец со своей семьей планировала покупку квартиры, была оформлена сделка в виде предварительной купли- продажи, по условиям которого передан задаток, однако сделка так и не прошла, ввиду отсутствия денежных средств, а задаток остался у продавца. Потеря денежных средств стала основанием постоянных ссор с мужем, а в последствии и развода (так как бывший муж так и не смог простить инициативу истца в сомнительный кооператив. Таким образом, вместо приобретения нового, комфортного жилья для семьи, она получила разрушенный брак. Моральный вред истец оценивает в 200 000 рублей и считает, что суд вправе взыскать его в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу истца ФИО1 возмещение морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по месту отбывания наказания, ходатайств о своем участии в деле посредством видеоконференцсвязи не заявляли, своих представителей в суд не направили, письменных возражений относительно заявленных требований от ответчиков не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Третье лицо КПК «Гарант» в лице конкурсного управляющего ФИО5, извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, о причинах неявки суд не уведомил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и конкурсного управляющего ФИО5 в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По делу установлено, что приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата. ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО6 - ФИО7 удовлетворен частично: с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2 955 954 рублей, в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей, в остальной части компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от дата. приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата. в отношении ФИО3 и ФИО2 в части снятия ареста, наложенного на имущество ФИО8 и ФИО9, отменен. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата. приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от 17.01.2024г. в части разрешения вопроса о судьбе арестованного имущества, принадлежащего ФИО9 на праве собственности - квартиры по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес> - отменены, передав на рассмотрение в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе. Эти же судебные решения в части взыскания компенсации морального вреда в отношении потерпевших, в том числе ФИО1 - отменены, уголовное дело в этой части передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе. В остальной части вынесенные судебные решения в отношении ФИО2 и ФИО3 оставлены без изменения.

Таким образом, рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства подлежит требование истца о взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Как следует из приговора Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата, ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом КПК «Гарант», ФИО2 являлась директором КПК «Гарант» в период с дата.

дата между КПК «Гарант» (Кооператив) и ФИО1 (пайщик) заключен договор №, по условиям которого Пайщик передает Кооперативу личные денежные средства путем их внесения в кассу в общей сумме 1 495 954 руб., а Кооператив обязуется возвратить внесенные сбережения. 

Также дата между КПК «Гарант» (Кооператив) и ФИО1 (пайщик) заключен договор №, по условиям которого Пайщик передает Кооперативу личные денежные средства путем их внесения в кассу в общей сумме 100 000 руб., а Кооператив обязуется возвратить внесенные сбережения. 

Кроме того, дата между КПК «Гарант» (Кооператив) и ФИО1 (пайщик) заключен договор №, по условиям которого Пайщик передает Кооперативу личные денежные средства путем их внесения в кассу в общей сумме 1 360 000 руб., а Кооператив обязуется возвратить внесенные сбережения. 

Приговором суда установлено, что ФИО3, используя свое служебное положение, являясь единоличным исполнительным органом Кооператива, выполняя управленческие (административно – хозяйственные и организационно – распорядительные) функции по руководству текущей деятельностью Кооператива, предусмотренные п. 11.1, 11.4 Устава КПК «Гарант» и ст. 22 Федерального закона от дата №190-ФЗ «О кредитной кооперации», ФИО2, используя свое служебное положение, а именно полномочия по распоряжению имуществом Кооператива, предусмотренные п.2.4 должностной инструкции директора КПК «Гарант» действуя совместно и согласованно с Лицом №, группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстным мотивом, с единым продолжаемым умыслом, направленным на хищение путем обмана денежных средств у пайщиков КПК «Гарант» в особо крупном размере, в период времени с дата по дата в офисе КПК «Гарант», расположенном по адресу: 

<

адрес>, организовали заключение (перезаключение) с пайщиками КПК «Гарант» договоров передачи личных денежных сбережений (дополнительных соглашений), а неосведомленные об их преступных намерениях работники Кооператива, выполняя указания Лица №, ФИО3 и ФИО2 осуществили прием денежных средств в общей сумме 16545848,64 рублей от пайщиков Кооператива, введенных в заблуждение относительно истинных намерений Лица №, ФИО3 и ФИО2, а именно от ФИО1 по договорам № от дата в сумме 1 495 954 рублей, № от дата в сумме 100 000 рублей, № от дата на сумму 1 360 000 руб., а всего в сумме 2 955 954 руб.

В дальнейшем, в период времени с дата по дата, работники офиса КПК «Гарант», расположенного по адресу: 

<

адрес>, неосведомленные о преступных намерениях Лица №, ФИО3 и ФИО2, передали для инкассации и зачисления на расчетные счета КПК «Гарант» в головной офис Кооператива, расположенный по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в общей сумме 16 545 848,64 рублей, в том числе, полученные в период времени с дата по дата от вышеперечисленных пайщиков Кооператива. После чего, ФИО3 используя свое служебное положение, ФИО2, используя свое служебное положение, действуя совместно и согласованно с ФИО10, находясь в головном офисе КПК «Гарант», расположенном по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с единым продолжаемым умыслом, направленным на хищение путем обмана денежных средств у пайщиков КПК «Гарант» в особо крупном размере, в нарушение Федерального закона от дата №190-ФЗ «О кредитной кооперации» в период времени с дата по дата совершили безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, путем изъятия денежных средств из кассы и перечисления с расчетных счетов Кооператива, получив реальную возможность распорядиться денежными средствами пайщиков Кооператива по своему усмотрению, тем самым похитили путем обмана денежные средства в особо крупном размере у 617 пайщиков КПК «Гарант», в сумме 487568595,84 рублей, что является особо крупным размером.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса (ч. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. 

Однако из приговора Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата следует, что в результате преступных действий ответчиков истцу был причинен имущественный вред. Факт причинения преступными действиями ответчиков вреда личным неимущественным правам ФИО1 либо принадлежащим ей нематериальным благам в ходе рассмотрения уголовного дела не установлен. Доказательств, подтверждающих причинение вреда преступными действиями ответчиков ФИО3 и ФИО2 личным неимущественным правам (права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) и другим нематериальным благам (жизни, здоровью, достоинству личности и др.), истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.

<

адрес>