копия 

дело № 12-269/2019

24RS0048-01-2019-000626-72

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2019 года г. Красноярск

<

адрес> «и»

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Голубев С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Казерского ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3, которым Казерский ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № Казерский ФИО4, как собственник (владелец) транспортного средства «Хендэ Sonata NF», государственный регистрационный знак № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:49:23 по адресу: 

<

адрес>, Октябрьский мост (остров ФИО1) (56.028563 гр. с.ш., 92.941549 гр. в.д.) водитель транспортного средства марки «Хендэ Sonata NF», государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является: Казерский ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ул. пр. им. Красноярский рабочий, 54-11, нарушив п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, осуществлял движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств на участке дороги мост Октябрьский 

<

адрес>, на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки: 

<

данные изъяты>, идентификатор 

<

данные изъяты>, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, мотивировав тем, что управляя транспортным средством марки Хендэ Sonata NF», государственный регистрационный знак № заехал на полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств для поворота направо, для съезда с моста с целью посещения городской елки, при этом помех маршрутным транспортным средствам не создавал. Кроме того, на указанном участке дороги не было видно разметку из-за наледи и снега, кроме того, в своей жалобе указывает, что разрешается также в местах, где полоса отделена от остальной части прерывистой линией разметки заезжать на полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 суду пояснил, что осуществлял движение с правого берега на левый на участке дороги Октябрьский мост, повернул направо, при этом перестроился в крайний правый ряд для поворота направо к съезду с Октябрьского моста на о. ФИО1 для посещения городской елки, при этом соблюдал скоростной режим. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, представили в суд возражения на жалобу ФИО2, где просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения, мотивировав тем, что нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено, административное наказание ФИО2, назначено соразмерно содеянному. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22:49:23 по адресу: Октябрьский мост (

<

данные изъяты>) 

<

адрес>, - (56.028563 гр. с.ш., 92.941549 гр. в.д.) водитель транспортного средства марки «Хендэ Sonata NF» гос. номер №, собственником (владельцем) которого является Казерский ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушив п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, осуществлял движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств на участке дороги Октябрьский мост (остров ФИО1) 

<

адрес>, - (56.028563 гр. с.ш., 92.941549 гр. в.д.) 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Частью 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3. ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу положений ч.3. ст.28.6 КоАП РФ, постановление правомерно вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с требованием ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, из которого следует, что положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-киносъёмки.

Кроме того, по смыслу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в данном случае возлагается именно на лицо, привлекаемое к административной ответственности, т.е. на собственника (владельца) транспортного средства.

Основным доказательством совершения административного правонарушения представлена информация, полученная специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки, работающим в автоматическом режиме, ПТОЛЕМЕЙ-СМ, идентификатор ПСМ-Л1708025, с указанием времени, места произошедшего события.

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Факт совершения ФИО2 инкриминируемого административного правонарушения, его виновность, подтверждаются собранными по делу доказательствами, относимость, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, фотоснимки, содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись административного правонарушения свидетельствуют, что ФИО2 в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, осуществлял движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств на участке дороги мост Октябрьский 

<

адрес>.

Постановление инспектора, вопреки доводам автора жалобы вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Доказательства для инспектора не имели заранее установленной силы, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в рамках санкции ч. 1.1. ст. 12.17 КоАП РФ, у суда, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, сомнений в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения не имеется. 

Основания для освобождения ФИО2 от административной ответственности суд не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления, не имеется. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, и влекущих прекращение производства по делу, также не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ выполнены.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ обоснованно вынесено в отношении ФИО2 как собственника транспортного средства. 

С учетом изложенного, суд находит законным и обоснованным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3, которым Казерский ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу Казерского ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, – оставить без удовлетворения, указанное постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента оглашения в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес>.

Судья С.Н. Голубев