дело № 2-203/2024

УИД 57 RS0024-01-2023-002394-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года город Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Т.А.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Орла Блинниковой М.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФГУП «Главный радиочастотный центр» в лице филиала ФГУП «Главный радиочастотный центр» в Центральном федеральном округе - ФИО2,

при помощнике судьи Черниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Главный радиочастотный центр» в лице филиала ФГУП «Главный радиочастотный центр» в Центральном федеральном округе о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу ФГУП «Главный радиочастотный центр» в Центральном федеральном округе о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 25 августа 2005 года состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в должности заместителя директора - начальника Отдела радиомониторинга филиала «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в Орловской области по трудовому договору № 43-2005 от 25.08.2005г. с последующим, без прерывания трудовой деятельности, переводом в 2017г. в филиал ФГУП «Главный радиочастотный центр» в Центральном федеральном округе на должность заместителя начальника Управления по Орловской области филиала ФГУП «Главный радиочастотный центр» в Центральном федеральном округе, что подтверждается записями в трудовой книжке.

08 ноября 2023 года трудовой договор приказом ответчика № 830-л/с от 07.11.2023г. был с ним расторгнут по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности и штата работников ФГУП «ГРЧЦ» в соответствии с приказом ответчика от 02.11.2023г. № 214.

С увольнением истец не согласен, считает, его незаконным и необоснованным, полагает, что ответчиком при проведении организационно-штатных мероприятий по сокращении численности и штата работников ФГУП «ГРЧЦ» были грубо нарушены требования действующего трудового законодательства, в частности статьи 178, 179 Трудового кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ от 27.05.1998г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», локальные нормативные акты ФГУП «ГРЧЦ» и др., что свидетельствует о дискриминации в сфере труда со стороны работодателя в отношении истца, нарушению его конституционных прав на выбор рода деятельности и профессии. 

По доводам, подробно изложенным в иске и дополнениях к нему, просил суд признать его увольнение незаконным и восстановить на работе в должности заместителя начальника Управления – начальника Отдела радиоконтроля в Управлении по Орловской области филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Центральном федеральном округе с даты введения должности, а именно с 09.11.2023г.; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере среднего заработка по должности заместителя начальника Управления - начальника Отдела радиоконтроля в Управлении по Орловской области филиала ФГУП «ГРЧЦ»; признать незаконными нормативные акты филиала: служебные записки от 23.10.2023 № 1360 «О проведении тестирования претендентов на должность заместителя начальника управления – начальника Отдела радиоконтроля» и от 30.10.2023 № П08-00-1200/000184 «О проведении тестирования претендентов на должность заместителя начальника управления – начальника Отдела радиоконтроля» с приложениями № 7,8 и результатами тестирования, Уведомление от 09.11.2023г. № 269 «О преимущественном праве на оставление на работе»; принять меры и привлечь к ответственности должностных лиц работодателя за действия, характеризующиеся психологическим давлением, побуждением и принуждением к увольнению истца, за неправомерное скрытое видеонаблюдение за ним. 

Определением суда от 21.12.2023, принятым в протокольной форме, в порядке ст. 41 ГПК РФ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - филиала ФГУП «Главный радиочастотный центр» в Центральном федеральном округе надлежащим - ФГУП «Главный радиочастотный центр» (далее - ФГУП «ГРЧЦ») в лице филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Центральном федеральном округе.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом дополнений и уточнений, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика, ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. 

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Блинниковой М.В., полагавшей, что требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащихся нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 (статьи 178 - 181.1) Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-0, от 28 марта 2017 г. N 477-0, от 29 сентября 2016 г. N 1841-0, от 19 июля 2016 г. N 1437-0, от 24 сентября 2012 г. N 1690-0 и др.).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

С учетом приведенных норм материального права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения настоящего спора является правомерность проведения сокращения численности и штата работников, соблюдение процедуры увольнения сокращаемого работника, предложение имеющихся вакантных должностей, а также исполнение ответчиком требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 25.08.2005г. № 43-2005 и приказа от 25.08.2005г. № 200-К ФИО1 принят на работу в Филиал ФГУП «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в Орловской области на должность Заместителя директора - начальника Отдела радиомониторинга.

Приказом от 23.11.2005г. № 278-К ФИО1 с 1.12.2005г. переведен на должность заместителя директора филиала ФГУП ««Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в Орловской области.

Приказом от 10.04.2014г. № 5-К ФИО1 переведен на должность заместителя начальника Управления филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Центральном федеральном округе по Орловской области.

2.10.2017г. в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в г.Москве от 28.04.2017г. № 424 ФГУП «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» реорганизовано в форме присоединения к ФГУП «Главный радиочастотный центр».

С 2 октября 2017г. ФИО1 занимал должность заместителя начальника Управления по Орловской области филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Центральном федеральном округе.

Во исполнение распоряжения Роскомнадзора от 04.04.2023 № 7 «О действиях, направленных на обеспечение повышения эффективности и оптимизации деятельности ФГУП «ГРЧЦ», в целях совершенствования организационной структуры ФГУП «ГРЧЦ» 02 августа 2023г. ФГУП «ГРЧЦ» был издан приказ № 214 «О сокращении численности и штата работников ФГУП «ГРЧЦ», утверждено и введено в действие новое Штатное расписание с 09.11.2023г. 

Согласно данного приказа и выписки к нему, установлен перечень должностей, подлежащих сокращению с 09.11.2023г. в Управлении по Орловской области филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Центральном федеральном округе, а именно: 

- должность заместителя начальника управления; 

- группа обеспечения использования радиочастотного ресурса – 3 штатные единицы (начальник группы, инженер 1 категории, инженер 2 категории);

- начальник отдела радиоконтроля.

С 09.11.2023г. согласно нового Штатного расписания в Отдел радиоконтроля добавлена 1 штатная единица по должности «ведущий инженер», а также введена новая штатная единица – «заместитель начальника управления - начальник Отдела радиоконтроля».

Таким образом, в Управлении по Орловской области филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Центральном федеральном округе сокращению подлежали две руководящие должности «заместителя начальника Управления» и «начальника Отдела радиоконтроля», вместо этих должностей вводилась новая должность «заместитель начальника управления - начальник Отдела радиоконтроля».

В рамках организационно-штатных мероприятий для определения преимущественного права на оставление на работе в филиале ФГУП «ГРЧЦ» в Центральном федеральном округе приказом ФГУП «ГРЧЦ» от 07.08.2023г. № 80 была создана «Комиссия по определению работников, которых нельзя уволить по сокращению, а также работников, имеющих преимущественное права на оставление на работе, и по оценке соответствия уровню квалификации, установленной по вакантным должностям» (далее по тексту - Комиссия). 

Из материалов дела следует, что истец не является членом Первичной профсоюзной организации ФГУП «ГРЧЦ».

Уведомлением от 11.08.2023г. № 11 заместитель начальника Управления по Орловской области филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Центральном федеральном округе ФИО1 извещен о сокращении занимаемой им должности с 09.11.2023г. и предстоящем увольнении 08.11.2023г. в связи с сокращением штата, с уведомлением ФИО1 ознакомлен 11.08.2023г., в тот же день ему вручен список вакантных должностей и предложено выбрать из них подходящую ему работу с учетом его квалификации и состояния здоровья.

Из предложенных должностей «ведущего инженера», «инженера 2 категории» в Отделе радиоконтроля и «заместителя начальника управления-начальника Отдела радиоконтроля» Управления по Орловской области филиала ФГУП «ГРЧЦ» в ЦФО ФИО1 19.09.2023г. выразил письменное согласие занять вновь вводимую должность «заместителя начальника управления - начальника Отдела радиоконтроля». 

Такое же письменное согласие занять вновь вводимую должность «заместителя начальника управления-начальника Отдела радиоконтроля» выразил другой сокращаемый работник - начальник Отдела радиоконтроля ФИО3 

Из служебной записки от 23.10.2023г. № 1360 «О проведении тестирования претендентов на должность заместителя начальника управления – начальника Отдела радиоконтроля» заместителя директора филиала ФГУП «ГРЧЦ» в ЦФО ФИО6 следует, что в связи с тем, что на вводимую с 09.11.2023г. в штатное расписание управлений по субъектам РФ филиала ФГУП «ГРЧЦ» в ЦФО должность заместителя начальника управления – начальника Отдела радиоконтроля претендуют более одного работника Управления, сокращаемых в результате организационно-штатных мероприятий, необходимо проверить уровень профессиональных знаний для определения преимущественного права по компетенции за замещение указанной должности среди работников Управлений, в том числе и по Орловской области.

Служебной запиской от 30.10.2023г. № П08-00-1200-000184 начальника отдела по работе с персоналом филиала ФГУП «ГРЧЦ» в ЦФО ФИО7 сообщалось о дате и времени проведения тестирования, порядку его проведения.

Согласно Протоколу заседания Комиссии филиала ФГУП «ГРЧЦ» в ЦФО от 07.11.2023г. № 7 по определению работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе согласно ст. 179 ТК РФ были рассмотрены кандидатуры ФИО1 и ФИО5, должности которых сокращались, согласившихся на перевод на вводимую с 09.11.2023г. должность «заместителя начальника управления - начальника Отдела радиоконтроля» Управления по Орловской области филиала, Комиссия пришла к выводу, что преимущественным правом на оставление на работе ФИО1 не обладает по квалификационным требованиям и производительности труда в сравнении с другим кандидатом, а потому планируется к увольнению. 

Уведомлением от 07.11.2023г. № 269 «О преимущественном праве на оставление на работе» работодатель уведомил ФИО1 о том, что его кандидатура на должность заместителя начальника управления - начальника Отдела радиоконтроля» рассмотрена и сообщено, что он не имеет преимущественного права на перевод на указанную должность, при этом предложено рассмотреть другие вакансии, имеющиеся в штатном расписании, соответствующие квалификации, опыту работы, а также вакантные нижестоящие должности (предлагались должности «ведущий инженер», «специалист»). В случае отказа от перевода на предложенные должности сообщалось, что трудовой договор будет расторгнут 08.11.2023н. 

Под роспись ознакомиться с Уведомлением от 07.11.2023г. № 269 ФИО1 отказался, что было зафиксировано соответствующим актом от 08.11.2023г. № 1. 

Ознакомиться под роспись с Приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 07.11.2023г. № 830-л/с о прекращении трудового договора и увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ ФИО1 также отказался, что зафиксировано соответствующим актом от 08.11.2023г. № 2. 

Приказом от 08.11.2023г. № 856-лс заместителя директора филиала ФГУП «ГРЧЦ» в ЦФО ФИО8 в связи с временной нетрудоспособностью ФИО1 с 08.11.2023г. отменен приказ от 07.11.2023г. № 830-л/с о прекращении трудового договора 08.11.2023 по сокращению численности или штата работников организации с ФИО1

После закрытия больничного листа и прибытия на работу Уведомлением от 29.11.2023г. № 277 «О наличии вакантных должностей» работодателем ФИО1 было предложено рассмотреть вакансию, имеющуюся в штатном расписании в Управлении по Орловской области филиала ФГУП «ГРЧЦ» в ЦФО по состоянию на 29.11.2023г. - «специалист» и сообщено, что в случае отказа трудовой договор будет прекращен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ 29.11.2023г. 

Под роспись ознакомиться с Уведомлением от 29.11.2023г. № 277 ФИО1 отказался, что было зафиксировано актом от 29.11.2023г. № 3. 

Приказом работодателя от 29.11.2023г. № 946-лс трудовые отношения между сторонами прекращены, истец уволен с должности заместителя начальника Управления по Орловской области филиала ФГУП «ГРЧЦ» в ЦФО 29.11.2023г. в связи с сокращением численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Ознакомиться под роспись с данным приказом ФИО1 отказался, что также было зафиксировано актом от 29.11.2023г. № 4. 

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законном основания для его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный ст. 180 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ порядок увольнения по данному основанию. 

Так, реализуя цели осуществления эффективной экономической деятельности работодатель вправе принимать необходимые кадровые решения. Принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников, увольнение работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. 

При этом суд не входит в оценку экономической целесообразности проведения ответчиком соответствующих штатных мероприятий, так как иное обозначало бы вмешательство в хозяйственную деятельность ответчика, а данные полномочия на судебные органы действующим законодательством не возложены.

Факт сокращения штата у ответчика, в том числе и занимаемой истцом должности в результате мероприятий по сокращению штата, подтверждается представленными в суд штатными расписаниями, приказами работодателя, исследованными судом.

Проверяя соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца, судом установлено, что о сокращении занимаемой должности истец был уведомлен в установленные законом сроки. Истцу были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности на момент увольнения истца.

Доказательств наличия у ответчика на момент увольнения истца иных вакантных должностей, соответствующих его квалификации, опыту работы и уровню образования, от предоставления которых истцу неправомерно уклонился ответчик, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

При этом судом не установлено фактов дискриминации в отношении истца со стороны работодателя. 

Доводы истца о допущенной в отношении него со стороны работодателя дискриминации, являются надуманными. В рассматриваемом случае защита работника, подвергшегося сокращению, обеспечивается созданием необходимых условий, при которых работник может продолжить осуществление трудовой функции, что выражается в обязанности работодателя предложить такому работнику все имеющиеся вакантные должности. Данное требование закона со стороны работодателя было выполнено в полной мере, однако согласия на другую имеющуюся у работодателя работу истец не выразил, что не может свидетельствовать о допущенной в его отношении дискриминации.

Частью 1 статьи 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии с частью 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 г. N 581-О, часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Доводы истца ФИО1 о нарушении ответчиком положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации не обоснованы, поскольку преимущественное право на оставление на работе учитывается работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. 

Сравнивать квалификацию и производительность работников можно только по сходным (одинаковым) должностям, тогда как в рассматриваемом случае должность, занимаемая ФИО1, заместителя начальника Управления по Орловской области в филиале ФГУП «ГРЧЦ» в ЦФО являлась единственной в штатном расписании ФГУП «ГРЧЦ», а при таких обстоятельствах преимущественное право оставления на работе, предусмотренное ст. 179 ТК РФ, ст. 23 ФЗ от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» у истца отсутствовало. 

При этом установлено, что для определения квалификации претендентов на вновь вводимую должность Комиссией работодателя наряду с проверкой уже имеющихся сведений о квалификации претендентов (сведения об образовании, производительности труда и др.) была проведена дополнительная проверка уровня профессиональных знаний работников ФИО1 и ФИО5, претендующих на должность заместителя начальника Управления - начальника Отдела радиоконтроля в Управлении по Орловской области филиала ФГУП «ГРЧЦ».

Вопреки доводам истца, проведение проверки уровня профессиональных знаний работников не противоречит нормам трудового законодательства, при этом проведенная проверка знаний аттестацией не являлась и на нее не распространяются Положения об аттестации работников ФГУП «ГРЧЦ» и создании аттестационных комиссий, утвержденных приказом ФГУП «ГРЧЦ» от 18 мая 2020г. № 90. 

Так, согласно протоколу заседания Комиссии от 7.11.2023г. № 7 были рассмотрены кандидатуры ФИО1 и ФИО5, изучены кадровые справки, результаты проверки уровня квалификации, проведенной 31.10.2023г., для определения уровня профессиональной подготовки кандидатов на занятие вакантной должности, характеристики работников, сведения о стаже работы и преимущественном праве, представленные ФИО1, изучены сведения о награждениях и поощрениях кандидатов.

Комиссия пришла к выводу, что преимущественным правом на оставление на работе ФИО1 не обладает по квалификационным требованиям и производительности труда в сравнении с другим кандидатом - ФИО5, а силу разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 4 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», право определять штат и численность работников принадлежит исключительно работодателю, который реализуя закрепленные Конституцией РФ права, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). 

Положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

Требования истца в части восстановления на работе в должности заместителя начальника Управления – начальника Отдела радиоконтроля в Управлении по Орловской области филиала ФГУП «ГРЦЧ» в ЦФО не могут подлежать удовлетворению также по тем основаниям, что указанную должность истец не занимал, данная должность была введена в штатное расписание Управления с 09.11.2023г. 

Истец просит также признать незаконными нормативные акты филиала: служебные записки от 23.10.2023 № 1360 «О проведении тестирования претендентов на должность заместителя начальника управления – начальника Отдела радиоконтроля» и от 30.10.2023 № П08-00-1200/000184 «О проведении тестирования претендентов на должность заместителя начальника управления – начальника Отдела радиоконтроля» с приложениями № 7,8 и результатами тестирования, Уведомление от 09.11.2023г. № 269 «О преимущественном праве на оставление на работе».

Так, в соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Вопреки доводам истца оспариваемые служебные записки и уведомление не являются нормативными актами, а являются документами для внутреннего служебного пользования филиала ФГУП «ГРЧЦ» в ЦФО. Данные документы по компетенции принятия и по содержанию не противоречат требованиям действующего законодательства. 

Кроме того, суды не вправе отменять локальные нормативные акты работодателей, принятые работодателем в пределах предоставленной ему трудовым законодательством компетенции, даже если считает из незаконными. (Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2017г. № 78-КГ17-52).

В связи с изложенным, заявленные требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о ненадлежащем ознакомлении с документами, принятыми в рамках сокращения численности или штата работников, не рассмотрении обращений (заявлений) также являются необоснованными, опровергаются материалами дела. 

При этом все доказательства, представленные ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ оцениваются как относимые, допустимые и достоверные. Вопреки доводам истца, документы представленные ответчиком отвечают необходимым требованиям по их надлежащему оформлению. 

Рассмотрение заявленных в рамках трудового спора о восстановлении на работе требований ФИО1 о привлечении должностных лиц ответчика к ответственности за сбор биометрических данных, ведение скрытого видеонаблюдения, психологическое давление и т.д. не входит в компетенцию суда, не являющегося органом уголовного преследования. В рамках иска о восстановлении на работе юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются правомерность проведения сокращения численности и штата работников, а также соблюдение процедуры увольнения сокращаемого работника. 

На основании вышеизложенного, учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «Главный радиочастотный центр» в лице филиала ФГУП «Главный радиочастотный центр» в Центральном федеральном округе о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 января 2024 года.

Судья Т.А. Широбокова