4

Судья: Мешкова И.В. Дело № 22к-967/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Липецк 10 августа 2018 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего судьи Злобиной З.В.,

прокурора Аршиновой Е. В.,

обвиняемого ФИО1 (посредством использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Козявина К.В.,

при секретаре Сушковой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Козявина К.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 26 июля 2018 года, которым мера пресечения обвиняемому ФИО1 оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть до 17 октября 2018 года. Обвиняемому ФИО1, его защитнику Козявину К.В. в удовлетворении ходатайств об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

Доложив дело, выслушав объяснения обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО5, ФИО1 и ФИО6 обвиняются в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. ФИО7 обвиняется в совершении пособничества в разбое, то есть пособничества в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос о мере пресечения, избранной в отношении ФИО1 на период рассмотрения дела в суде.

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 01 апреля 2017 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Впоследствии срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался Правобережным районным судом г. Липецка и Липецким областным судом по тем основаниям, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, угрожать потерпевшему либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, последний раз 27 июня 2018 года и установлен: ФИО1 - до 28 июля 2018 года.

26 июля 2018 года Правобережным районным судом г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Козявин К.В. просит отменить постановление суда, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении до окончания рассмотрения дела судом. Указывает, что судья Мешкова И.В., фактически без проведения предварительного слушания по делу, исследования множественных нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия и возможного рассмотрения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, необоснованно продлила срок содержания под стражей ФИО1 на 3 месяца. При этом, предварительные слушания по данному уголовному делу, в ходе проведения которых и возможно было бы в совокупности рассмотреть и нарушения по уголовному делу и необходимость дальнейшего применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не назначены. Ввиду того, что прокуратурой Правобережного района г. Липецка грубо игнорировались нарушения требований закона, допущенные при расследовании в отношении ФИО1 уголовного дела, сторона его защиты объективно полагала, что на данные нарушения отреагирует суд при проведении предварительных слушаний по делу. При вынесении постановления 26.07.2018 г. судья Мешкова И.В., без какой-либо объективной мотивировки, приняла решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 3 месяца. При этом государственный обвинитель просил суд о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 6 месяцев. В данном случае стороне защиты ФИО1 неизвестно, в связи с какими правовыми нормами судья принял такое решение. Посчитал ли он доводы стороны защиты ФИО1 о нецелесообразности его дальнейшего содержания под стражей частично обоснованными, или он руководствовался какими-либо иными основаниями. Вопрос о возможном применении к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или иной более мягкой меры пресечения на период слушаний дела в суде вообще не рассматривался. Это является прямым нарушением требований Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 г., где судам предписывается давать мотивированное заключение отсутствию оснований для избрания более мягкой пресечений. При рассмотрении 26.07.2018 г. вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд был обязан проанализировать имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению. Анализ лишь одного процессуального документа, имеющегося в материалах поступившего в Правобережный районный суд г. Липецка уголовного дела, ставит под сомнение вопрос доказанности непричастности ФИО1 к каким-либо преступлениям в отношении ФИО9 Так, согласно рапорту старшего оперуполномоченного о/у ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Липецку ФИО10 от 07.02.2018, в ходе проведенного опроса с применением полиграфа установлено, что ФИО1 не забирал у потерпевшего ФИО9 травматический пистолет, не забирал у потерпевшего его мобильный телефон, он не находился в районе Опытной станции г. Липецка в момент нападения на ФИО9, и лично не наносил ему ударов. В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд также был обязан выяснять, сохраняется ли в настоящее время вероятность совершения обвиняемым действий, указанных в части первой указанной статьи, ранее послуживших основанием для заключения ФИО1 под стражу, и подтверждается ли это имеющимися материалами уголовного дела. Установлено, что ранее ФИО1 не судим и к уголовной ответственности никогда не привлекался, что явно не свидетельствует о том, что указанное лицо намерено продолжать заниматься преступной деятельностью. Факт наличия у ФИО1 официального места работы и соответственно официального источника дохода также был полностью проигнорирован судом, и какая-либо оценка этому не давалась. Кроме того, помимо имеющейся положительной характеристики с места работы ФИО1, также в материалах уголовного дела имеется копия кредитного договора «Почта Банк» на имя ФИО1 Данный факт объективно свидетельствовал, что ФИО1 обладает социальными привязанностями, и что банк с государственным капиталом доверяет ФИО1, и что объективно полагает, что он может исполнять принятые на себя обязательства. Также в судебном заседании не нашел своего подтверждения и тот факт, что ФИО1 угрожает и (или) может угрожать потерпевшему ФИО11 или иным участникам уголовного судопроизводства. Потерпевший лично подтвердил, что никто от имени ФИО1 к нему с требованиями изменить показания или иным образом изменить позицию по уголовному делу, не обращался. В судебном решении от 26.07.2018 года также не была дана оценка возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом, стороной защиты были представлены сведения об официальной регистрации ФИО1 в г. Липецке, а также заявления его родителей, которые не возражали против помещения ФИО1 под домашний арест на период рассмотрения дела судом.

Проверив представленные материалы, оценив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, пли изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Причастность ФИО1 лица к совершенному преступлению, вопреки доводам жалобы адвоката, подтверждается материалами уголовного дела, поступившими в суд для рассмотрения его по существу. 

Доводы защиты о том, что суд принял решение о продлении срока содержания под стражей до проведения предварительного слушания и разрешения вопроса о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не влияет на законность и обоснованность решения суда, поскольку не противоречит действующему уголовно- процессуальному законодательству. 

Доводы защитника, касающиеся нарушений при расследовании уголовного дела не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для содержания ФИО1 под стражей, в настоящее время не изменились и не отпали, следовательно, и оснований для изменения или отмены меры пресечения ФИО1 не имеется. 

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против собственности и против здоровья человека, а именно, в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Санкция за совершение инкриминируемому обвиняемому преступления не предусматривает наказания альтернативного лишению свободы. Указанные обстоятельства, как правильно признал суд первой инстанции, а также тяжесть предъявленного обвинения, свидетельствуют о том, что ФИО1, находясь на свободе, в случае избрания им иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, может скрыться от суда.

Вопреки доводам адвоката об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 может угрожать потерпевшему, суд пришел к обоснованному выводу о том, что характер предъявленного обвинения и заявление потерпевшего о том, что он опасается физической расправы со стороны обвиняемых, в том числе и ФИО1, в отношении себя и близких ему лиц, поскольку ранее от неустановленных лиц ему поступали угрозы, как он пояснил в суде первой инстанции, а также то обстоятельство, что обвиняемые знают о месте жительства потерпевшего, свидетельствует о том, что ФИО1, находясь на свободе, может угрожать потерпевшему с целью изменения им своих показаний, чем также воспрепятствовать производству по делу.

Как правильно указал суд, ранее избранная в отношении обвиняемых мера пресечения в виде заключения под стражу позволит обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, кроме того, эта мера явилась эффективной, поскольку ФИО1, содержась под стражей, реально не располагает возможностью оказать воздействие как на потерпевшего, а также на иных участников уголовного судопроизводства.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом также учитывались данные о личности обвиняемого ФИО1 его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства.

Ввиду изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог или домашний арест, с учетом требований п. 1 ч. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, объема материалов уголовного дела, состоящего из 13 томов, необходимости рассмотрения дела по существу, исследования большого объема доказательств, в том числе вещественных доказательств, допроса потерпевшего и 28 свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на период рассмотрения дела в суде сроком на три месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть, начиная с 17 июля 2018 года, ввиду чего отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе на домашний арест либо залог. 

В соответствии с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос об избрании обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, вообще судом не обсуждался, являются несостоятельными. 

Доводы защиты о том, что нет оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, не влияют на законность и обоснованность решения суда, поскольку данное основание судом не учитывалось. 

Вопреки доводам жалобы, продление срока содержания под стражей ФИО1 на три месяца, вопреки заявленному прокурору ходатайству о продлении срока содержания под стражей на 6 месяцев, суд принял на основании совокупности приведенных и исследованных мотивов и оснований, изложенных в постановлении.

Заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суду представлено не было. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом не допущено. 

Оснований для отмены либо изменения постановления суда, не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 26 июля 2018 года, в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козявина К.В. - без удовлетворения. 

Председательствующий судья З. В. Злобина