Решение

 в окончательной форме

принято 16 июля 2020 года 

66RS0045-01-2020-000787-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

. . . Полевской городской суд 

<

. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего по нотариальной доверенности 

<

. . .>4 от . . ., при помощнике судьи Мизёвой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к 

<

. . .> о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 489,99 рублей, с начислением до момента исполнения судебного решения, расходов за составление протокола осмотра письменных доказательств нотариусом в размере 8 090 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов за составление доверенности нотариусом в размере 2 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 432 рублей. Мотивирует требования тем, что . . . ФИО2 передал ответчику ФИО3 сумму займа в размере 100 000 рублей с условием возврата до . . .. В силу дружеских и доверительных отношений договор займа в письменной форме не составлялся. В установленный сторонами срок сумма займа ответчиком не возвращена. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Дополнил, что факт передачи денежных средств ответчик не оспаривает, считает их заработной платой, но ФИО3 у ФИО2 никогда не работал, трудовой договор они не заключали. ФИО3 приходил к ФИО2, хотел устроиться на работу в сервис, ему дали несколько деталей покрасить, он их покрасил, ФИО2 не понравилось. Из переписки сторон следует, что денежные средства ФИО3 брал у ФИО2 и собирался их отдавать. Доказательств того, что денежные средства, переданные ФИО3, являются заработной платой, ответчиком не представлено. ФИО3 к ФИО2 с иском о взыскании денежных средств не обращался. Сумма долга подлежит взысканию с ответчика, а также подлежат взысканию проценты с . . ..

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, в том числе путем размещения информации на сайте Полевского городского суда, о причинах не явки суд не уведомил. Ранее предоставил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. Ссылаясь в отзыве на то, что ФИО3 не получал от ФИО2 сумму займа в размере 100 000 рублей. Между истцом и ответчиком в . . . году возник конфликт относительно полученных ответчиком у истца денежных средств в счет заработной платы ответчика. Истец владел автосервисом, в котором ответчик работал жестянщиком, без официального трудоустройства. В . . . году количество заказов по ремонту автомобилей снизилось, что привело к тому, что количество ремонтов автомобилей ответчик стал выполнять небольшое количество. Истец и ответчик пришли к соглашению, что истец будет выплачивать ответчику деньги в счет заработной платы, которые ответчик должен будет отработать, когда появятся заказы. В течение . . . года ответчиком от истца в счет заработной платы были получены частями деньги, которые в совокупности составили 100 000 рублей. Со своей стороны ответчик отработал 10 000 рублей, остаток не отработанных денег составляет 90 000 рублей, о чем указал ответчик в переписке сторон, а истец в подтверждение частичной отработки выслал информацию по машинам ответчику. В действиях ответчика отсутствует вина в том, что у истца не было для него работы и он получал заработную плату в период отсутствия работы. Кроме того, отсутствует недобросовестность при получении оплаты труда, так как обязанность по выплате заработной платы лежала на истце.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Отсутствие надлежащим образом оформленного в письменной форме договора займа не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования заемных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы в долг. 

Как следует из пояснений представителя истца, письменный договор займа между истцом и ответчиком заключен не был.

В подтверждение существования заемных отношений между истцом и ответчиком предоставлен протокол осмотра от . . . нотариусом нотариального округа 

<

. . .> ФИО4 информации на предоставленном ФИО2 мобильном устройстве в приложении «WhatsApp», переписки в виде тестовых сообщений и фотографических изображений между истцом и «Рыбенко Коля» (л.д.12-27).

Из содержания переписки следует, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 возникли заемные отношения. ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей, которые ФИО3 должен был возвратить ФИО2 до . . . (л.д.14).

Доказательств возврата денежных средств истцу, ответчиком не представлено.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика, о том, что 100 000 рублей он получил в счет заработной платы от истца, из которых отработал 10 000 рублей, не состоятельны, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Представитель истца факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также факт передачи указанных денежных средств ответчику в счет оплаты труда, отрицает.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств по договору займа, в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма займа в размере 100 000 рублей.

Поскольку в договоре отсутствовало условие о размере процентов за пользование займом, то их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с . . . по . . . в размере 1 489,99 рублей, с начислением до момента исполнения судебного решения (л.д.5).

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Контррасчета ответчиком не предоставлено.

На основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с . . . по . . . в размере 1 489,99 рублей, подлежит удовлетворению.

В силу п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку требования истца о взыскании долга по договору займа удовлетворены, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с суммы долга в размере 100 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с . . . по день уплаты суммы основного долга.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что суд пришел к необходимости удовлетворения иска, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, в размере 3 229,80 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. 

Часть 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пунктам 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что исковые требования ФИО2 удовлетворены.

. . . между ИП ФИО1 (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг № (л.д.32), согласно которому исполнитель обязан предоставить заказчику юридические услуги: сбор и подготовка материалов для подготовки иска в суд, подача искового заявления в суд, участие во всех судебных заседаниях по иску заказчика к ФИО3 о взыскании суммы по договору займа, процентов, убытков, судебных расходов), консультация заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с рассмотрением вышеуказанного дела, предъявления исполнительного листа ко взысканию. Заказчик обязуется оплатить услуги, предусмотренные договорам в сумме 10 000 рублей в момент подписания договора.

В соответствии с положениями абз.1 ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение несения ФИО2 расходов по оплате юридических услуг представлена квитанция от . . . на сумму 10 000 рублей (л.д.31).

Факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг и факт оказания таких услуг нашли свое подтверждение.

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности спора и продолжительности рассмотрения дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, заявление ФИО2 о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 10 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса по составлению протокола осмотра письменных доказательств в размере 8 090 рублей.

Согласно справке нотариуса ФИО5 от . . . (л.д.28), с ФИО2 за совершение нотариального действия по обеспечению доказательств (протокол осмотра, по реестру № от . . ., взыскано по тарифам 8 090 рублей).

Протокол осмотра принят судом в качестве доказательство по делу, в связи с чем, расходы истца по оплате услуг нотариуса по составлению протокола осмотра письменных доказательств в размере 8 090 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2 000 рублей.

В силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности 

<

. . .>4 от . . . (л.д.8-9), указанная доверенность ФИО2 выдана ФИО1, ФИО6 на представление интересов и ведение дел во всех судебных, административных и иных учреждениях и компетентных органах.

Таким образом, поскольку ФИО2 выдана общая доверенность на представление своих интересов, а не для участия в гражданском деле по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, то оснований для признания расходов на оформление доверенности судебными издержками судом не установлено, в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить: 

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от . . . в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с . . . по . . . в размере 1 489,99 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 229,80 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса по составлению протокола осмотра письменных доказательств в размере 8 090 рублей;

продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми с суммы долга 100 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с . . . по день уплаты суммы основного долга.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств. 

Председательствующий судья О.В.Суетина