Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-165/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Наумовой Н.Н. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 ноября 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 12 августа 2025 года Красновишерским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы,

заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы на срок 1 год 4 месяца 21 день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 заключен под стражу, срок наказания исчислен с 10ноября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю К. обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, которое удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Наумова Н.Н. указывает, что ФИО1 прибыл к месту отбывания наказания в виде принудительных работ 07 октября 2025 года в связи с тем, что по состоянию здоровья он не успел на единственный автобус, который следует из п. Вая до г. Красновишерск. ФИО1 были предприняты всевозможные меры, чтобы прибыть к месту отбывания наказания в кратчайшие сроки, от отбывания наказания в виде принудительных работ он не уклонялся. Считает, что указанные выше обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ. Ссылаясь на ч. 2, 3 ст. 60.17 УИК РФ, обращает внимание, что направление в суд представления о замене неотбытой части наказания возможно только при условии задержания осужденного и его водворении в помещение для нарушителей до решения суда. Вместе с тем, ФИО1 не был задержан. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка направления представления о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Указанные требования уголовного и уголовно-исполнительного законов судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела судом установлено, что 02 октября 2025 года осужденному ФИО1 выдано предписание о самостоятельном следовании в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю для отбывания наказания в виде принудительных работ, куда он должен был прибыть не позднее 06 октября 2025 года. При этом осужденный был предупрежден об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный срок, что подтверждается его собственноручной подписью.

Несмотря на надлежащее разъяснение ответственности за уклонение от самостоятельного прибытия к месту отбывания наказания, ФИО1 в установленный в предписании срок в исправительный центр не прибыл, в связи с чем, постановлениями начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю от 07 октября 2025 года был признан уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ и объявлен в розыск.

07 октября 2025 года ФИО1 прибыл в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Доказательств наличия уважительных причин неявки ФИО1 в исправительный центр до 06 октября 2025 года, также и в связи с состоянием его здоровья, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении представления ввиду уклонения осужденного от отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку в установленный предписанием срок он без уважительных причин в исправительный центр не прибыл.

Данный вывод надлежаще мотивирован в постановлении, является обоснованным.

Доводы об уважительности причин, по которым осужденный не прибыл к месту отбытия наказания, в том числе в связи с тем, что он не успел на автобус по состоянию здоровья, были судом первой инстанции проверены, однако суд обоснованно их уважительными не признал.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 02октября 2025 года вручено предписание о следовании в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю для отбывания наказания, осужденному было известно о графике следования автобуса из места его проживания, однако, несмотря на это, он безответственно отнесся к назначенному ему наказанию, игнорировав разъяснения о последствиях неявки в исправительный центр, одновременно, какого-либо оправдательного документа неявки в установленный срок ФИО1 не представил, уважительных причин невозможности своевременного прибытия к месту отбывания наказания не сообщил.

Доводы жалобы о том, что нарушен порядок направления представления о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, являются неосновательными, поскольку положения ч. 2 ст. 60.17 УИК РФ относятся к осужденным, уклонившимся от отбывания принудительных работ, за исключением осужденных, не прибывших к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Неотбытый срок наказания в виде принудительных работ исчислен верно, произведен зачет времени содержания Ш.С.ПБ. под стражей.

Вид исправительного учреждения, назначенный Ш.С.ПВ. для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определен правильно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий