Дело № 2-3691/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., 

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование займом, судебных издержек, обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, проверив материалы дела, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском с уточнением к ответчику ФИО2 о взыскании основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года 600 000,00 рублей, процентов за пользование займом 5 000,00 рублей, мотивировав неисполнением ответчиком как должником обязательств по указанному договору займа по своевременному погашению долга.

Одновременно просил обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ г. имущество - автомобиль марки ...., с установлением начальной цены 700 000,00 руб.

В последующем истцом изменены требования и заявлено к взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. 115 298,63 руб. Иск в остальной части поддержан.

Истец на процесс не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 изменённый иск поддержал и просил удовлетворить его по основаниям, изложенным в иске с уточнением.

Ответчик ФИО2 на процесс не явился, будучи извещённым надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Суду представил письменный отзыв, в котором фактически не оспорил имеющуюся за ним задолженность по долгу и процентам, но отказался её погасить, мотивировав отсутствием возможности для этого. Не оспорил залог автомобиля.

Судом в соответствии с положениями статей 113 (ч. 1, 4), 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» постановлено рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, в заочном порядке. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд удовлетворяет исковые требования в части по следующим основаниям. 

Обязанность заёмщика по возврату долга с процентами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, оговорена статьями 309, 310, 807, 809, 810 ГК Российской Федерации. 

В силу ст. 421 ГК Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается получение ответчиком в долг у истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. 600 000,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ г. под ...% годовых в день возврата долга. В случае невозвращения долга в срок договором предусмотрены пени в размере двойной учетной ставки Банка России и штраф ...% от суммы задолженности.

Представленный суду договор займа содержит обязательное требование закона к договору займа - обязанность заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, в оговоренный срок. Таким образом, Договор имеет существенные условия договора займа: возвратность и срок возврата.

Ответчиком суду не представлены доказательства возврата денег в оговоренный договором срок или в иной срок, как того требует статья 408 ГК Российской Федерации, путем возврата расписки должнику либо составлением надписи на возвращаемом долговом документе или, при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Следовательно, нахождение у истца подлинника договора, отсутствие документа, подтверждающего возвращение заемщиком денег по договору свидетельствует о продолжении этих обязательств по их возврату.

Суд соглашается с доводами истца о взыскании с ответчика суммы долга 600 000,00 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ 

Истцом законно заявлены к взысканию проценты за пользование в соответствии со статьями 809 ГК Российской Федерации и пунктом ... Договора и представлен расчёт процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. 115 298,63 руб. (600 000,00 * (1003/365 * 7%) (л.д.12). Судом проверен расчет процентов, они соответствуют условиям договора, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные проценты 115 298,63 руб.

Суд отказывает в обращении взыскания на заложенное имущество: на автомобиль ... по следующим основаниям.

Обращение взыскания на заложенное имущество предусмотрено требованиями взаимосвязанных статей 348 ч.1, 349 ч.1 ГК РФ и с договором залога ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 заложил автомобиль ... во исполнение денежных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанным нормам права взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, судья Московского районного суда г. Чебоксары постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. разрешил производство следственных действий в виде наложения ареста на автотранспортное средство марки ... принадлежащий ФИО2

Московский районный суд г. Чебоксары приговором от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО2 (ответчика по делу) сохранил арест имущества ФИО2, а именно на транспортное средство марки ... по постановлению Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пунктам 1, 2, 3, 9 статьи 115 УПК РФ суд на основании ходатайства следователя с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации накладывает арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч.2).

Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание (ч.3).

Отмена ареста, наложенного на имущество производиться на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч.9). 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 25.02.2016 N 377-О, от 22.01.2014 N 133-О, от 22.12.2015 N 2830-О, от 25.01.2007 N 138-О-О и т.д., положения статей 139, 140 и 141 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, конкретные меры обеспечения и порядок рассмотрения судом заявления об обеспечении иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В соответствии с частями 1, 2 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в том числе и для судебных органов; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Следовательно, наложение ареста в рамках уголовного дела и его сохранение судом в соответствии с приговором до исполнения подсудимым уголовного штрафа, судебного штрафа при отсутствии разрешения судьбы ареста в соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ либо с частью 2 статьи 446 ГПК РФ исключает обращение взыскания на арестованное имущество, которое было заложено стороной договора.

Сторонами суду такие доказательства не представлены.

Наоборот, третьим лицом (прокуратурой Московского района г. Чебоксары) суду представлены решение московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которым с ФИО2 солидарно с иными установленными лицами в пользу Российской Федерации взыскан доход, полученный в результате совершения преступления, в размере 338 025 412,50 руб., установленный Московским районным судом приговором от ДД.ММ.ГГГГ г. по осуждению ответчика по пункту «а, б» части 3 статьи 171.2 УК РФ. Указанное решение не вступило в законную силу, вместе с тем свидетельствует о наличии правопритязаний со стороны государства к ответчику. 

Применительно к статье 98, 100 ГПК Российской Федерации суд взыскивает в пользу бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска государственную пошлину.

Вместе с тем, суд не может удовлетворить иск в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как суду не представлено читаемого договора залога либо надлежаще заверенной читаемой копии в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ («каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом»), ч.2 ст.71 ГПК РФ («письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО4 в пользу:

- ФИО1 долг 600 000,00 руб., проценты за пользование займом 115 298,63 руб., возврат госпошлины 300,00 руб.;

- в пользу местного бюджета государственную пошлину 10 353,00 руб.

Отказать в иске ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное собственником ФИО2 имущество: транспортное средств – ....с залоговой стоимостью 700 000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину 300,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья 

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ