УИД: 71RS0017-01-2025-000364-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025г. рп. Одоев Тульская область.

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Яшиной В.И.,

при секретаре Турчиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-323/2025 по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. водитель ФИО4, управляя а/м МАЗ г/н У2150Е 71 выбрал не безопасную дистанцию до впереди двигающегося т/с Лада г/н №, в результате чего совершил с его ТС столкновение. По результатам ДТП водитель ФИО4 был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), оштрафован. Водитель ФИО4 пояснил, что работает по трудовому договору у ИП ФИО3, который и предоставил ему для работы вышеуказанный МАЗ. По заданию ИП ФИО3 водитель ФИО4 двигался на вышеуказанном МАЗ на полигон ТКО Хартия. ИП ФИО3 оформил путевой лист №№ (срок действия ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым поручил водителю ФИО4 на вышеуказанной а/м двигаться в сторону полигона ТКО Хартия.

Владельцу а/м Лада, то есть ему, причинен материальный ущерб в сумме 185 902,30 руб. в соответствии со сметой ремонта.

Страховая компания по расчету, выполненному в соответствии с положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и с учетом вычета степени износа деталей выплатила ему 53 450,41 руб. Таким образом, невозмещенный ущерб составляет 132 451,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб, претензия получена ответчиком в тот же день (в соответствии с отчетом об отслеживании отправления электронное письмо доставлено).

Однако ответчик никаким образом не отреагировал на него, никак не извинился за причиненный ущерб и не попытался загладить причиненный вред. Он вынужден был нести расходы по ремонту ТС, ставить его на ремонт на длительный срок (10 рабочих дней), переживать - доставят ли нужные запчасти, тратить время на различные бюрократические мероприятия (обращения в страховую компанию, обращения в суд), а виновник ДТП избавлен от всего этого, ему никаких неудобств не причинено. Все вышеперечисленное ему доставило моральные переживания, в том числе поведение самого виновника ДТП (равнодушное поведение, нежелание извиняться за причиненный ущерб и возмещать его, нежелание идти ни на какой контакт по данному обстоятельству). Возмещение морального вреда он оценивает в 50 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 132 451,89 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; госпошлину в размере 4 974 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащем образом. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащем образом. 

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащем образом. В письменных возражениях пояснил, что требования истца считает не законными, а доводы, изложенные в исковом заявлении не обоснованными по следующим основаниям:

К претензии истца приложена предварительная смета ремонта на общую сумму ремонта в размере 180 902,30 руб. с учетом выплаты страховой компании на сумму 53 450,41 руб., сумма ущерба составила 127 451,89 руб., данную сумму истец указывает в своей претензии. Однако в исковом заявлении сумма ущерба уже составляет 132 451,89 руб. без учета госпошлины. Также следует отметить, что адрес отправки претензии на имя ИП ФИО3 указан 

<

адрес>, что является не надлежащим извещением. Адресом регистрации ответчика является 

<

адрес>, в связи с тем, что данную претензию из-за неправильно указанного адреса ответчик не получал, то и был лишен возможности на урегулирование досудебного порядка разрешения данного спора.

Также следует отметить, что моральный вред в размере 50 000 руб., которые просит взыскать истец считает завышенным и необоснованным. 

Представители третьих лиц: САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом. 

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В частности, подпунктом "а" названного пункта установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения (пункт 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО4 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, выдан ИП ФИО3 – полигон ТКО Хартия), управляя принадлежащим ФИО6 на праве собственности транспортным средством МСК – № НА ШАССИ МАЗ-№, г/н №(договор аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ИП ФИО3), нарушил п.9.10 ПДД, из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ (LADA) Vesta г/н №, принадлежащим и под управлением ФИО2 (л.д.46-54).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ (LADA) Vesta г/н № на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» - страховой полис №, дата действия договора ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки МСК – № НА ШАССИ МАЗ-№, г/н № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» - страховой полис ТТТ – №, дата действия договора ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (л.л.41-42). 

В ходе рассмотрения дела вина ФИО4 в ДТП установлена и подтверждается постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1687,50 руб. Постановление не обжаловалось (л.д.15).

При обращении истца к страховщику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, страховщик САО «ВСК» произвёл осмотр транспортного средства потерпевшего, признал случай страховым и определил размер страховой выплаты с учетом степени износа деталей. 

Истцу ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 53 450,41 руб. платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. и соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, заключенного между САО «ВСК» и ФИО2 (л.д.65-67). 

Истцом представлен в суд расчет стоимости ремонта ТС, который равен 180 902,30 руб. - 53 450,41 руб. (выплата страховой компании). Таким образом, разница между страховым возмещением и размером ущерба составляет 127 451,89 руб., следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика (л.д.19-24).

Поскольку между потерпевшим и страховой компанией достигнуто соглашение, суд приходит к выводу о том, что надлежащим страховым возмещением является страховая выплата с учетом степени износа деталей. Так как надлежащего страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о взыскании разницы между действительной рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа и выплаченной суммой страхового возмещения. 

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требование истца ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд полагает необходимым отказать, поскольку действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда в результате причинения имущественного ущерба.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, то в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в счет оплаченной государственной пошлины в размере 4 824 руб. (извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3, ОГРНИП 

<

***>, 

<

адрес> 

<

адрес> пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, код подразделения №) материальный ущерб в размере 127 451 (сто двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 89 коп. 

В удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ИП ФИО3, ОГРНИП 

<

***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, государственную пошлину в размере 4 824 (четыре тысячи восемьсот двадцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 18 июня 2025г.

Председательствующий В.И. Яшина.