Дело № 2-7619/2019

№ 16RS0042-03-2019-005496-42

Решение

 

именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Фарсыевой А.Р.,

с участием представителя ответчика публичного акционерного общества «Таттелеком» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Таттелеком» о взыскании удержанных денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Таттелеком» (далее – ответчик) о взыскании удержанных денежных средств и компенсации морального вреда, указывая, что Елабужским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на основании исполнительного документа судебного приказа по делу № 2-396/2016 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 21 сентября 2016 года за № 102301/16/16027. Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 24 мая 2017 года судебный приказ № 2-396/2016 отменен, определение об отмене судебного приказа направлено в Елабужский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан. Постановлением от 25 декабря 2017 года исполнительное производство прекращено. В результате действий ответчика истцу причинены убытки в сумме 554 рублей 44 копеек, 522 рублей и 200 рублей. На основании изложенного просит обязать ответчика зачислить на счет истца по его месту нахождения Федеральном казенном учреждении Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Татарстан денежные средства в сумме 1 276 рублей 44 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также взыскать 2 200 рублей, израсходованных на восстановление нарушенных прав в сумму морального вреда.

В судебное заседание истец не доставлен, содержится в местах лишения свободы, извещение судом направлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо обеспечения его участия в судебном заседании путем видео-конференц-связи в суд не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Таттелеком» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что на лицевой счет истца № 101356232, открытый в публичном акционерном обществе «Таттелеком», поступила оплата в сумме 554 рубля 44 копейки – в сентябре 2017 года, 522 рубля – в декабре 2017 года, итого на общую сумму 1 076 рублей 44 копейки. Заявленная истцом сумма государственной пошлины 200 рублей возвращена истцу Елабужским районным отделом судебных приставов до её перечисления ответчику, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 102301/16/16027-ИП по состоянию на 16 июля 2019 года. Возврат денежных средств абоненту осуществляется на основании претензии, в которой должен быть указан расчетный счет, на который необходимо произвести перечисления. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Также ответчик своими действиями не оспаривает права истца на возврат денежных средств. С целью соблюдения принципа лояльности к абоненту публичного акционерного общества «Таттелеком» имеет возможность удовлетворить требования истца о возвращении денежных средств, в досудебном претензионном порядке, в случае поступления претензии от абонента и предоставления реквизитов. Также истец не предоставил документы, подтверждающие расходы на приобретение юридической литературы, предъявленное требования ответчик считает не подлежащим удовлетворению. Кроме того, в настоящее время в бухгалтерии ответчика положительно разрешен вопрос о возврате денежных средств истцу, данный вопрос находится на стадии оформления.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Российской Федерации на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Пунктом 2 части 1 статьи 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе при взыскании суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

Из материалов дела усматривается, что согласно справке, выданной бухгалтером по исполнительном листам Федерального казенного учреждения Исправительной колонии № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Татарстан, о том, что в отношении осужденного ФИО2 находился на исполнении исполнительный документ – постановление № 102301/16/16027 от 21 сентября 2016 года, выданное Елабужским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, о взыскании задолженности в пользу открытого акционерного общества «Таттелеком» в сумме 3 861 рубля 76 копеек. В августе 2017 года на счет открытого акционерного общества «Таттелеком» перечислено 554 рубля 44 копейки; в октябре 2017 года перечислено 522 рубля, в декабре 2017 года перечислено 200 рублей. 

Постановление о прекращении исполнительного производства № 16027/17/503781 от 25 декабря 2017 года получено 31 января 2018 года, о чем сделана запись в журнале регистрации. Ранее удержанные средства в связи с прекращением исполнительного производства зачислены в январе 2018 года на лицевой счет осужденного ФИО2 в сумме 398 рублей 88 копеек (л.д. 7).

Из представленных документов Елабужским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан видно, что 14 сентября 2016 года на основании судебного приказа по делу № 2-396/2016 в отношении истца возбуждено исполнительное производство № 102301/16/16027-ИП о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности за оказанные услуги связи в сумме 3 861 рубля 76 копеек, неустойки в сумме 1 158 рублей 53 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Согласно справке по движению денежных средств по депозитному счету с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в сумме 554 рублей 44 копеек 07 сентября 2017 года, в сумме 522 рублей 02 ноября 2017 года, сумма 200 рублей 15 января 2018 года возвращена истцу по оконченному исполнительному производству.

25 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 102301/16/16027-ИП.

Разрешая требования истца о взыскании удержанных денежных средств и компенсации морального вреда суд, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать нарушение права и обосновать, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

Таким образом, истец вправе требовать устранения нарушений своих прав только в той мере, в которой это необходимо для восстановления нарушенного права.

При этом избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Из материалов дела следует, что обращение истца в суд с заявленными требованиями о взыскании удержанных денежных средств и компенсации морального вреда обусловлено взиманием с него денежных средств в рамках исполнительного производства, которое впоследствии прекращено.

В связи с этим суд считает необходимым указать, что в гражданском законодательстве под способами защиты гражданских прав понимаются предусмотренные законом материально-правовые меры принудительного характера, при помощи которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом выбор конкретного способа защиты прав безусловно осуществляется самостоятельно управомоченным лицом, за исключением случаев, когда способ защиты нарушенного права прямо определен правовой нормой, регулирующей соответствующее правоотношение.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

При таких обстоятельствах избранный истцом способ защиты права в части заявленных им требований о признании незаконными действий по начислению и требованию платы за оказание услуг является ненадлежащим, а потому оснований для удовлетворения таких требований суд не усматривает.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований в части взыскания удержанных денежных средств отказано, требования в части компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате юридической литературы также подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом суд отмечает, что истец не лишен права обратиться с заявлением о повороте исполнения решения для восстановления нарушенного права.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Таттелеком» о взыскании удержанных денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Молчанова Н.В.