Дело НОМЕР

УИД НОМЕР

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, защите прав потребителей, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «ДНС Ритейл» видеокарту PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3080 Ti VISION ОС 12288МВ 384bit GDDR6X [GV-N308TVISION OC-12GD] HDMI DP серийный номер НОМЕР. Стоимость покупки составила 164999 рублей. После того, как данная видеокарта была приобретена и установлена, она оказалась не работоспособной: периодически пропадало изображение и появлялись черные квадратики на мониторе. Вследствие данного недостатка истец не мог пользоваться приобретенным товаром.

ДД.ММ.ГГГГ истцом указанная видеокарта была сдана на гарантийный ремонт (заказ-наряд №Л12-001186 от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно акту выполненных работ №ННС-077003 от ДД.ММ.ГГГГ в гарантийном ремонте истцу отказано по причине того, что видеокарта вышла из строя вследствие нарушений условий ее эксплуатации.

С указанными выводами истец не согласился, ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также возврате уплаченных за товар денежных средств.

По результатам рассмотрения претензии истца, письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Л12-000004 ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец окончательно просит суд: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № Е-39579002, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 164999 рублей, неустойку в размере 189748 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг почтовых отправлений в размере 141 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2488 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области. 

ДД.ММ.ГГГГ истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дала через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ), потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку использование товара (работы, услуги) в целях, предусмотренных Законом РФ, является самостоятельным критерием в понятии «потребитель», гражданин сохраняет этот статус и в том случае, если товар, работа или услуга приобретались ранее, в том числе и для него юридическим лицом независимо от оснований приобретения.

При необходимости гражданин – фактический пользователь (потребитель) вправе от своего имени предъявить соответствующие требования на основе Закона о защите прав потребителей.

Иное толкование Закона РФ применительно к первоначальному приобретению автомобиля, в частности и самим дилером, приведет к нарушению прав потребителей и невозможности распространения Закона о защите прав потребителей при покупке товара, а также поставит Изготовителя в более выгодное положение, т.к. избавит его от ответственности, предусмотренной законом.

Более того, согласно разъяснению, содержащемуся в подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). 

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие – технически сложным товаром.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «ДНС Ритейл» видеокарту PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3080 Ti VISION ОС 12288МВ 384bit GDDR6X [GV-N308TVISION OC-12GD] HDMI DP серийный номер НОМЕР. Стоимость покупки составила 164999 рублей. Гарантийный срок на товар установлен в течение 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истцом указанная видеокарта была сдана на гарантийный ремонт (заказ-наряд №Л12-001186 от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно акту выполненных работ №ННС-077003 от ДД.ММ.ГГГГ в гарантийном ремонте истцу отказано по причине того, что видеокарта вышла из строя вследствие нарушений условий ее эксплуатации.

С указанными выводами истец не согласился, ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также возврате уплаченных за товар денежных средств.

По результатам рассмотрения претензии истца, письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Л12-000004 ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

На основании ходатайства представителя ответчика, в связи с тем, что правовой конфликт возник в связи с выявлением дефектов в приобретенном истцом товаре, в ходе рассмотрения дела по существу судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтернатива». 

Согласно выводам, проведенной по делу судебной экспертизы, которые отражены в заключении эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

1. видеокарта PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3080 Ti VISION ОС 12G с серийным номером НОМЕР на момент проведения исследования находилась в неисправном неработоспособном состоянии, имела следующий дефект: множественные повреждения шин данных, расположенных на PCI-E разъеме, которые в свою очередь приводят к отсутствию воспроизведения изображения и, как следствие, отсутствию возможности использования видеокарты по своему прямому функциональному назначению.

2. причиной неисправности видеокарты является повреждение шин данных, расположенных на PCI-E разъеме, вызванное попаданием на данную линию недопустимого (нештатного) напряжения извне (например, подключение видеокарты к неисправному оборудованию), что в свою очередь привело к неисправности графического процессора. Данный дефект носит непроизводственный характер. Вопрос касаемо устранимости дефекта разрешить не представляется возможным, так как в свободном доступе отсутствует информация из авторизованных сервисных центров о требованиях производителя к подобным видам ремонта.

3. следами длительной работы в максимальном режиме производительности является измененное состояние термоинтерфейсов, следы подтеков силикона, многочисленные пылевые загрязнения. Прочих следов изменения в виде: изменение цвета корпуса в результате нагрева, изменение цвета выгравированных надписей не установлено.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно п.п.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта ФИО5 истцом не опровергнуты, доказательств несоответствия экспертизы действующим нормам, а также недостоверности или необъективности выводов эксперта не представлено. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем заявлено представителем истца. 

В силу п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Представленная стороной истца рецензия, в которой дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов экспертизы, проведенной по назначению суда, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта. Кроме того, процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Суд при разрешении дела по существу при определении наличия недостатков в приобретенном истцом товаре и причин их возникновения принимает заключение судебной экспертизы ООО «Альтернатива», которое соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленным судом вопросам. Неясностей и противоречий заключение не содержит, выполнено при непосредственном исследовании видеокарты экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Полученные судом доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, указывают на то, что выявленные истцом недостатки товара не носят производственный характер, а явились следствием нарушений условий эксплуатации технически сложного товара (видеокарты). 

Принимая во внимание, что видеокарта относится к технически сложному товару, в отношении которого предусмотрен специальный порядок расторжения договора купли-продажи, учитывая, что ответчиком правомерно отказано в гарантийном устранении выявленных истцом недостатков, а обязанность возврата денежных средств, уплаченных истцом ответчику за видеокарту при отсутствии в деле доказательств того, что товар имеет существенные недостатки, в силу закона не наступила, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных истцом за товар.

Злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных истцом за товар отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл», отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья А.А. Чайко

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 г.