Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.02.2017 года Дело № 2а-1362/2017

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 февраля 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В. 

при секретаре судебного заседания Кушниковой М.Р., 

с участием представителей административного истца ФИО7 (действующего по доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), административного ответчика судебного –пристава исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, представителя заинтересованного лица АО «Газпром банк» ФИО9 (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), представителя заинтересовано лица УФССП по 

<

адрес> ФИО10, заинтересованного лица ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя по аресту ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства. 

В обоснование требований указано, что ФИО4 является стороной (должником) исполнительного производства № – ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданному Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника - транспортное средством Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт описи имущества. 

Административный истец полагает наложение ареста и составленный акт незаконными, поскольку копию постановления о наложении ареста и акт описи она не получала, в связи с чем, не была уведомлена о совершении отдельных исполнительных действий - наложении ареста на ее имущество. Кроме того, данный автомобиль является залоговым имуществом, залогодержатель ПАО «ВТБ 24» в связи с чем, не может быть подвергнут аресту кроме как в целях обеспечения иска взыскателя ПАО «ВТБ 24». 

В судебном заседании представители административного истца ФИО7 и ФИО8, ссылаясь на данные фактические обстоятельства, просили удовлетворить заявленные требования. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 требования не признала, в объяснениях, данных в судебном заседании, указала, что она в рамках предоставленных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» полномочий ДД.ММ.ГГГГ произвела ареста автомобиля Митсубиси Лансер, гос. рег. знак № принадлежащий ФИО4, о чем составлен акт описи. Процедура ареста соблюдена, с актом описи ареста истец ознакомлена, однако от подписи отказалась. 

Представитель заинтересованного лица АО «Газпромбанк» ФИО9 считала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, в обоснование указала, что судебным приставом – исполнителем процедура ареста транспортного средства соблюдена, права ПАО «ВТБ 24» арестом указанного автомобиля, находящегося у них в залоге, не нарушены. 

Представитель заинтересованного лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО10 считала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Заинтересованное лицо ФИО11 полагал, что административные требования подлежат удовлетворению, поскольку нарушены имущественные права ФИО4 

Представитель заинтересованного лица ПАО «ВТБ – 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Реализуя конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, исходя из следующего.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ судебным – приставом исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, в отношении ФИО4 возбужденно исполнительное производство № – ИП, предмет исполнения взыскание в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставо-исполнителем ФИО2 произведен арест имущества должника ФИО4 - транспортного средства Митсубиси Лансер, гос. рег. знак №, о чем составлен акт описи имущества. В акте судебным приставом-исполнителем указана предварительная стоимость автомобиля 200 000 руб., установлен режим хранения без права пользования, автомобиль передан на хранение специализированной организации 

<

данные изъяты>».

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество.

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 данного Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из материалов исполнительного производства следует, что оспариваемые действия произведены судебным приставом-исполнителем именно в целях обеспечения исполнения решения суда, поскольку в данном случае арест имущества должника не включает его изъятие для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю по смыслу ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В данном случае арест автомобиля должника является исполнительным действием, направленным на обеспечение прав и законных интересов взыскателя в целях воспрепятствование должнику распорядиться автомобилем в ущерб интересам взыскателя, поэтому не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности оспариваемых действий и акта о наложении ареста на автомобиль должника, поскольку они вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающими возможность наложение ареста на имущество должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вопреки доводам административного истца не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий по наложению ареста на автомобиль не вручение должнику ФИО4 постановления о наложении ареста и акта описи, поскольку в силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Кроме того, судом при рассмотрении дела установлено и не оспаривается представителями административного истца, что при осуществлении судебным приставом-исполнителем ареста автомобиля должник присутствовала, но от подписи в акте ареста и требовании о передача судебному приставу - исполнителю документов и ключей от автомобиля она отказалась. 

Оспаривая указанное действие административный истец сослался на то, что судебный пристав-исполнитель нарушил права ПАО «ВТБ 24», поскольку указанный автомобиль является предметом залога по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом отклоняются вышеизложенные доводы административного истца, поскольку они не основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения, поскольку арест автомобиля в данном случае был направлен на обеспечение сохранности имущества должника. Этим действием не производилось обращение взыскание на заложенное имущество в пользу какого-либо взыскателя. В связи с чем, арест автомобиля не нарушает права и законные интересы как должника ФИО4 так и заинтересованного лица ПАО «ВТБ 24». 

Все вышеуказанные доводы административного истца не свидетельствуют о нарушении его прав оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя, а поэтому в силу 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут являться основанием к удовлетворению заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя по аресту ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) 

Копия верна. 

Судья: