Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л., при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АпгрейдАвтоПлюс» к Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, о возмещении вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АпгрейдАвтоПлюс» обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о возмещении вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в Управлении Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам) находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «СтальЛайн» на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Омска по гражданскому делу № по иску ОАО «Плюс Банк» к ФИО1, ООО «СтальЛайн», ООО «Сталь-Лайн» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Общая сумма задолженности 4 764 640 руб. Решением суда обращено взыскание на имущество: линия по изготовлению металлочерепицы (разматыватель рулона - 5 тонн, автоматический роликовый прокатный стан для изготовления черепицы, фигурный штамп, гильотина фигурная, автоматический пневмо – накопитель, 6м, система автоматического управления линией, гидравлическая станция), начальная продажная стоимость по решению суда - 1 956 640 руб.; станок для производства профилей «МЕТАКОМ», 60x27, 

<

адрес>, начальная продажная стоимость по решению суда - 1 404 000 руб.; станок для производства профилей «МЕТАКОМ», 27x28, 

<

адрес>-1, начальная продажная стоимость установлена в размере 1 404 000 руб. (постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении тельного производства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Центрального районного суда г.Омска от 10.12.2014г. произведена замена взыскателя в исполнительном производстве на ООО «Апгрейд Авто Плюс». 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен арест заложенного имущества ООО «СтальЛайн», о чем вынесены постановление от 06.12.2013г, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Ответственным хранителем имущества по месту его нахождения: 

<

адрес>, назначен руководитель должника ФИО2 

В соответствии с заявкой судебного пристава-исполнителя от 20.01.2014г. арестованное имущество передавалось на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № № вынесено определение о введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО «Сталь-Лайн».

В связи с этим данная заявка судебным приставом – исполнителем отозвана, исполнительное производство приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ 30.01.2014г. заявка на реализацию арестованного имущества возвращена в Межрайонный отдел по ОИП УФССП России по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2014г. производство по делу № № о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием у должника имущества для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Кроме того, в отношении ООО «СтальЛайн» также была возбуждено дело о банкротстве, заявление принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № производство по делу о банкротстве ООО «СтальЛайн», возбужденное 26.05.2014г., прекращено, поскольку имущества должника, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, временным управляющим не выявлено. 

В период с 29.01.2014г. по 17.03.2015г. каких-либо исполнительных действий, в том числе действий по проверке наличия и сохранности заложенного имущества, принятию мер по надлежащему хранению изъятого имущества в рамках исполнительного производства не совершалось.

28.01.2015г. судебным приставом-исполнителем УФССП России по Омской области получены объяснения от ФИО2 об утрате арестованного заложенного имущества полностью по вине третьих лиц и возбуждении уголовного дела по данному факту. Однако каких-либо действий по поиску заложенного имущества, проверке данных, полученных от ФИО2 ответственного хранителя имущества, судебным приставом-исполнителем не проведено.

17.03.2015г. судебным приставом-исполнителем УФССП России по Омской области объявлен розыск имущества, арестованного по акту описи (ареста) от 06.12.2013г., о чем вынесено постановление об исполнительном розыске должника-организации ООО «СтальЛайн» с применением мер принудительного исполнения.

Из ответа Межрайонного отдела по ОИП УФССП России по Омской области от 02.09.2015г. исполнительное производство не окончено, а в связи с ротацией кадрового состава отдела исполнительное производство передано на исполнение другому судебному приставу-исполнителю, который со своей стороны принимает меры по исполнению требований исполнительного документа.

Решением Ленинского районного суда г.Омска от 18.02.2016г. по делу № бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа, выданного отношении ООО «СтальЛайн». 

16.02.2016г. судебным приставом-исполнителем получены объяснения от ФИО2, согласно которым ООО «СтальЛайн» деятельность не осуществляет, налоговую, бухгалтерскую деятельность не сдает, движимого и недвижимого имущества, в том числе арестованного по акту (описи) ареста от 06.12.2013г. нет, по факту хищения заложенного имущества было подано заявление в правоохранительные органы, сведений о результатах рассмотрения нет. 

17.02.2016г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации ООО «СтальЛайн», установлено, что должник по указанному адресу не находится, имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. .

30.08.2016г. судебным приставом-исполнителем МРО ОИП УФССП России по Омской области составлен акт о том, что у ООО «СтальЛайн» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, а исполнительное производство, по указанному основанию окончено с возвратом исполнительного листа ООО «АпгрейдАвтоПлюс», о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Омска 21.08.2013г. по гражданскому делу № № не исполнено. Задолженность должников в общем размере 5 375 669,80 руб. не погашена. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.04.2017г, деятельность ООО «СтальЛайн» прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ, деятельность ООО «Сталь-Лайн» прекращена 10.09.2015г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

В результате непринятия мер по правильному и своевременному исполнению судебного акта, включая мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, т.е. незаконных действий судебных приставов-исполнителей УФССП России по Омской области утрачено имущество, за счет стоимости которого было возможно исполнить требование судебного акта, чем ООО»АпгрейдАвтоПлюс» причинен вред в размере 4 764 640 руб.

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей денежные средства в размере 4 764 640 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 023 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «АпгрейдАвтоПлюс» ФИО3 исковые требования поддержала, пояснила, что факт утраты заложенного имущества подтверждается материалами дела. Вред подлежит возмещению в размере утраченного заложенного имущества. Полагала, что ответы ФССП России на претензии ООО «АпгрейдАвтоПлюс» подтверждают факт утраты имущества и размер убытков. Решением суда действия судебного пристава – исполнителя были признаны незаконными, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. 

На данный момент существует задолженность, решение суда не исполнено, денежные суммы в счет исполнения обязательств по кредитному договору не поступали. Размер задолженности по кредитному договору взысканной решением суда превышает залоговую стоимость имущества и составляет 5 319 083 руб. 22 коп. Размер задолженности по условиям кредитного договора, с учетом штрафных санкций превышает 7 000 000 руб. 

Полагала, что судебными приставами – исполнителями было незаконно прекращено исполнительное производство в отношении ФИО1, было выдано постановление о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности взыскания. Межу тем, впоследствии, данное постановление было отменено, исполнительное производство возобновлено. Судебные приставы действий по обнаружению и обращению взыскания на имущество должника ФИО1 не осуществили, имущество ФИО1 было выявлено судом в ходе рассмотрения дела. Кроме того, в отношении ФИО1 имеются другие исполнительные производства. ООО «АпгрейдАвтоПлюс» не является преимущественным кредитором, имущество ФИО1 не находится в залоге, денежные средства, полученные от реализации имущества должника, не являющегося предметом залога, буду распределены между всеми кредиторами. 

Ранее в судебных заседаниях поясняла, что судебным приставом- исполнителем ФИО4 заявка на реализацию арестованного имущества ООО «СтальЛайн» была отозвана ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку в указанный период времени процедуры банкротства в отношении ООО «СтальЛайн» не вводилась. Определением Арбитражного суда Омской области отДД.ММ.ГГГГ процедура наблюдения была введена в отношении ООО «Сталь-Лайн». Впоследствии арестованное имущество в отсутствие оснований передается на хранение ФИО2, которая являлась директором ООО «Сталь-Лайн» и никакого отношения к ООО «СтальЛайн» не имела.

Представитель ответчика УФССП России по Омской области ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования не признала. Полагала, что ответчиком не доказан размер убытков, наличие вины судебного пристава – исполнителя в возникновении убытков, причинно – следственная связь между действиями судебного пристава – исполнителя и возникновением имущественного вреда в заявленном размере. Исполнительное производство на данный момент не окончено, возможность исполнения решения суда не утрачена, поскольку установлена возможность взыскания с должника ФИО1

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил отзыв относительно заявленных исковых требований, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

В отзыве представитель ФССП России указывала на то, что истцом не представлены доказательства в подтверждение исковых требований о размере убытков, причиненных именно незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей. Не установлено наличие вреда и размер ущерба как необходимых элементов ответственности. Таким образом, истцом не доказано юридически значимое наличие вины судебного пристава-исполнителя в возникновении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и возникновением имущественного вреда (л.д.174-177, т.1).

Судебный пристав - исполнитель по ЦАО № г. Омска УФССП России по Омской области – ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что ведет исполнительное производство в отношении должника ФИО1 В рамках исполнительного производства арестовано имущество ФИО1 – здание и земельный участок. В дальнейшем будет произведена оценка имущества и реализация на торгах. Не утрачена возможность взыскания задолженности.

Третьи лица ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, о дате судебного заседания извещены надлежаще.

ПАО «Плюс Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 21.07.1997г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» (ст. 4) и Федеральным законом от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 5) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном законом, возложено на службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление действий по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

В п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда 

<

адрес> от 21.08.2013г. исковые требования открытого акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «СтальЛайн», обществу с ограниченной ответственностью «Сталь-Лайн» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «СтальЛайн», общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Лайн» солидарно в пользу открытого акционерного общества «Плюс Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 242 277 рублей 22 копейки, из которой: сумма основного долга – 2 941 606 рублей 66 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 292 799 рублей 08 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 669 рублей 24 копейки, пени за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 202 рубля 23 копейки; проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 22 % годовых на сумму основного долга 2 941 606 рублей 66 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического удовлетворения требований; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 411 руб., по 8 317 руб. 13 коп. с каждого.

Обращено взыскание на предметы залога – оборудование, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «СтальЛайн», находящееся по адресу: 

<

адрес>: - линия по изготовлению металлочерепицы (разматыватель рулона – 5 тонн, автоматический роликовый нож, прокатный стан для изготовления черепицы, фигурный штамп, гильотина фигурная, автоматический пневмо-накопитель 6м, система автоматического управления линией, гидравлическая станция), установлена начальная продажная стоимость в размере 1 956 640 рублей; - станок для производства профилей «МЕТАКОМ», 60*27 

<

адрес> – установлена начальная продажная стоимость в размере 1 404 000 рублей, станок для производства профилей «МЕТАКОМ», 27*28 

<

адрес> – 1, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 404 000 рублей. 

В качестве способа реализации указанного имущества определена реализация с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.08.2013г., решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Плюс Банк» без удовлетворения. 

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от 10.12.2014г. произведена замена стороны в исполнительном производстве открытого акционерного общества «Плюс Банк» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «АпгрейдАвтоПлюс» по правоотношениям, возникшим на основании решения Центрального районного суда 

<

адрес> от 21.08.2013г.

22.11.2013г. судебным – приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу № по иску ОАО «Плюс Банк» к ФИО1, ООО «СтальЛайн», ООО «Сталь-Лайн» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника ООО «СтальЛайн» в пользу взыскателя ОАО «Плюс Банк» (л.д.191 т.1). 

06.12.2013г. судебным приставом – исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста от 06.12.2013г. (описи имущества) (л.д. 194, 196-197 т.1). 

Арест наложен на имущество: линия по изготовлению металлочерепицы, станок для производства профилей «МЕТАКОМ», 60*27, станок для производства профилей «МЕТАКОМ», 27*28 общей стоимостью 4 764 640 руб. 

Арестованное имущество вверено на ответственное хранение представителю должника ФИО2, о чем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя от 06.12.013г. (л.д.198 т.1). 

20.01.2014г. судебным приставом – исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, составлена заявка на торги арестованного имущества (л.д.199 т.1). 

29.01.2014г. судебным приставом – исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника ООО «СтальЛайн», отозвана заявка на проведение торгов арестованного имущества (л.д.200,203 т.1). В обоснование отзыва заявки указано определение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

28.01.2015г. судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства. 28.01.2015г. осуществлен выход по месту нахождения имущества по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. Имущества не обнаружено. 

Из объяснений директора ООО «СтальЛайн» ФИО2 следует – оборудование находилось на хранении в арендованном цехе. Собственник арендованного помещения продал его не известив об этом ООО «СтальЛайн» как арендаторов и незаконно вывез оборудование и все материалы из цеха. По факту хищения заведено уголовное дело (л.д.214 т.1). 

17.03.2015г. судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области вынесено постановление об исполнительном розыске должника – организации (л.д.215-216 т.1). 

16.02.2016г. судебным приставом-исполнителем получены объяснения от директора ООО «СтальЛайн» ФИО2, согласно которым ООО «СтальЛайн» фактически деятельность не осуществляет, бухгалтерская отчетность не ведется. Движимого и недвижимого имущества, помимо арестованного по акту (описи) ареста от 06.12.2013г. нет. По факту хищения заложенного имущества было подано заявление в правоохранительные органы, результат рассмотрения заявлении не известен (л.д.221 т.1). 

17.02.2016г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации ООО «СтальЛайн» по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. Установлено, что должник по указанному адресу не находится, имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д.220 т.1). 

17.02.2016г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу 

<

адрес>. Установлено, что ООО «СтальЛайн» по указанному адресу не находится. 

Решением Ленинского районного суда г.Омска от 18.02.2016г. по делу №а№ по административному иску ООО «АпгрейдАвтоПлюс» к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Омской области, МРО по ОИП УФССП России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить исполнительные действия, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области, выразившееся в не совершении действий направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом г.Омска в отношении ООО «СтальЛайн». 

На судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области возложена обязанность принять меры по своевременному и полному исполнению требований исполнительного №, выданного Центральным районным судом 

<

адрес> в отношении ООО «СтальЛайн». 

30.08.2016г. судебным приставом-исполнителем МРО ОИП УФССП России по Омской области составлен акт о наличии обязательств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д.104 т.1). 

30.08.2016г. судебным приставом-исполнителем МРО ОИП УФССП России по Омской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.102-103 т.1). 

Материалами дела подтверждается, что решение Центрального районного суда г. Омска 21.08.2013г. по гражданскому делу № не исполнено. Задолженность должников не погашена и согласно расчету истца составляет 5 319 083 руб. 22 коп. (л.д.151 т.1). 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ деятельность ООО «СтальЛайн» прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ, деятельность ООО «Сталь-Лайн» прекращена 10.09.2015г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ (л.д.36-50 т.2). 

В ходе судебного разбирательства судебным приставом – исполнителем МРО ОИП УФССП России по Омской области 25.05.2017г. осуществлен акт выхода с целью проверки арестованного имущества, согласно акта о наложении ареста от 06.12.2013г., принадлежащего ООО «СтальЛайн» и переданного на ответственное хранение ФИО2 Имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено (л.д.85 т.2). 

Обращаясь в суд, ООО «Апгрейд Авто Плюс» просят взыскать убытки, причиненные незаконными действиями судебных приставов-исполнителей в результате которых было утрачено имущество, являвшееся предметом залога.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Омска была взыскана задолженность с должников ООО «СтальЛайн», ООО «Сталь-Лайн» ФИО1 в размере 3 242 277 рублей 22 копейки, проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 22 % годовых на сумму основного долга 2 941 606 рублей 66 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического удовлетворения требований; расходы по оплате государственной пошлины.

Обращено взыскание на предметы залога – оборудование, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «СтальЛайн», находящееся по адресу: 

<

адрес>: - линия по изготовлению металлочерепицы (разматыватель рулона – 5 тонн, автоматический роликовый нож, прокатный стан для изготовления черепицы, фигурный штамп, гильотина фигурная, автоматический пневмо-накопитель 6м, система автоматического управления линией, гидравлическая станция), станок для производства профилей «МЕТАКОМ», 60*27 

<

адрес>, станок для производства профилей «МЕТАКОМ», 27*28 

<

адрес> – 1. 

Указанное имущество передано ответственному хранителю ФИО2 Сведений о том, что ФИО2 являлась директором или иным сотрудником ООО «СтальЛайн» не имеется. ФИО2 являлась директором ООО «Сталь-Лайн» (л.д. 113- 127, т.1).

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что вышеуказанное имущество было утрачено ФИО2 Последняя обращалась с заявлением по факту хищения имущества в ОП №.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «СтальЛайн» с декабря 2011 г. арендовало цех у ООО «Ассоциация Лес». На момент вынесения постановления цех, расположенный по адресу: 

<

адрес> продан ООО «Авантаж», директор которого пояснил, что при покупке вывозом имущества занимался ФИО9 (ООО «Ассоциация «Лес»). В результате в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 158 УК РФ отказано. Данное постановление не обжаловалось, уголовное дело не возобновлялось (л.д.93 – 94, т.2).

Таким образом, утрачено имущество, являвшееся предметом залога, законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иному лицу.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что своевременно на имущество, являвшееся предметом залога, не было обращено взыскание именно по вине действий судебных приставов – исполнителей.

20.01.2014г. судебным приставом – исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, составлена заявка на торги арестованного имущества, которая отзывается 29.01.2014г. Основанием отзыва заявки указано определение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения в отношении ООО «Сталь-Лайн» (л.д.56-60, т.2).

В отношении ООО «СтальЛайн», которое являлось собственником заложенного имущества, на которое было обращено взыскание, в указанный период времени процедура банкротства не вводилась, она была введена сроком на четыре месяца только определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2014г. по делу № №

Таким образом, оснований отзыва заявки у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Впоследствии определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2014г. производство по делу № № по заявлению ООО «Речтранс» о признании ООО «Сталь-Лайн» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2014г. прекращено производство по делу № № заявлению ООО «Сталь-Лайн» о признании несостоятельным (банкротом), в связи с отсутствием у должника имущества для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Ни ПАО «Плюс Банк», ни правопреемник ООО «Апгрейд Авто Плюс» в рамках дел о банкротстве выплат не получали.

Анализируя указанные выше положения закона, суд приходит к выводу о том, что именно судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества (ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 ГК РФ).

В случае утраты имущества, на которое было обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Данная позиция соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что имеются законные основания для удовлетворения требований ООО «Апгрейд Авто Плюс» о возмещении ущерба, предъявленных к службе судебных приставов, поскольку имущество, на которое было обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, и передачи этого имущества на ответственное хранение, было утрачено.

Возражая против заявленных требований, ответчики ссылаются на то, что возможность взыскания не утрачена, поскольку в отношении должника ФИО1 исполнительное производство не прекращено.

Согласно сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полученных по запросу суда ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве на нежилое здание и ? долив праве на земельный участок по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.156 т.2). 

20.11.2013г. судебным приставом – исполнителем ОСП по ЦАО № г.Омска возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Омска по гражданскому делу № по иску ОАО «Плюс Банк» к ФИО1, ООО «СтальЛайн», ООО «Сталь-Лайн» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Плюс Банк». 

В ходе исполнительного производства судебным – приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. В рамках указанного исполнительного производства действия по обнаружению и обращению взыскания на имущество должника ФИО1 судебным приставом не осуществлялись. 07.07.2017г. судебным приставом составлен акт ареста вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО1, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя. Имущество передано на ответственное хранение. Указанное имущество предметом залога не является. 

По сведениям ФССП России ФИО1 является должником по нескольким исполнительным производствам. В соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества должника, будут распределены согласно очередности, пропорционально сумме задолженности по всем исполнительным документам. 

Таким образом, с учетом положений п. 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» данные доводы во внимание не принимаются.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд считает, что факт причинения истцу ущерба вследствие виновных действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства нашел подтверждение в ходе разбирательства дела.

Суд полагает, что разъяснения, данные в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», подлежат применению к спорным правоотношениям.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении настоящего спора, является факт причинения вреда, то есть утраты спорного имущества. Материалы дела содержат сведения об утрате спорного имущества, указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, взыскатель утратил возможность получить причитающееся за счет этого имущества. Сведений о месте нахождения изъятого имущества в настоящее время не имеется.

Согласно сведениям ПАО «Плюс Банк» денежные средства от ФССП РФ в счет возмещения вреда в сумме 4 764 640 руб. ООО «АпгрейдАвтоПлюс» на расчетный счет, открытый в ПАО «Плюс Банк» не поступали. 

Таким образом, судом установлены необходимые для привлечения Российской Федерации к ответственности в виде возмещения вреда необходимые условия, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании причиненного ущерба в результате невозможности обращения взыскания на утраченное имущество должника.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из представленного расчета усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «Апгрейд Авто Плюс» по решению Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 882 308 руб. 74 коп.

При определении размера убытка, подлежащего возмещению, суд руководствуется начальной продажной стоимостью заложенного имущества, установленной решением Центрального районного суда г.Омска от 21.08.2013г., а именно линия по изготовлению металлочерепицы – 1 956 640 руб.; станок для производства профилей «МЕТАКОМ», 60*27 г. – 1 404 000 руб., станок для производства профилей «МЕТАКОМ», 27*28 - 1 404 000 руб. Данная стоимость заложенного имущества определена также в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196-197, т.1).

Доказательств, подтверждающих иную стоимость заложенного имущества, ответчиками не представлено, начальная продажная стоимость заложенного имущества не оспорена. 

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с подп. 8 п. 6 которого ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Из разъяснений, содержащихся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст.125, ст. 1071ГК Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. Взысканию подлежит сумма в размере 4 764 640 руб. Суд отмечает, что взыскание судом указанной суммы не погашает размер задолженности должников перед ООО «АпгрейдАвтоПлюс». 

С учетом положений ст. 1069 ГК РФ суд считает необходимым взыскать сумму убытков, причиненных истцу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). 

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 023 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 4 764 640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 023 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс».

В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс», отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л.Сковрон 

<

данные изъяты>