Дело№12-56/2018

УИД № 29RS0025-01-2018-000614-22

РЕШЕНИЕ

29 октября 2018 года пос.Октябрьский

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рогачева А.М.,

с участием помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Ратинского А.В., 

рассмотрев протест прокурора Устьянского района А.Б. Самусева на постановление административной комиссии при администрации МО «Октябрьское» от 28 августа 2018 года № 36 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2, родившегося ...г. в ..., проживающего по адресу: ..., 

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области № 36 от 28 августа 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Прокурор Устьянского района Архангельской области Самусев А.Б., не согласившись с указанным постановлением коллегиального органа, принес протест, просит отменить постановление в связи с существенными нарушениями норм процессуального законодательства, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование указал, что в материалах дела недостаточно доказательств для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях». Потерпевшая ФИО1 и ФИО2, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями КоАП РФ не опрашивались, ст. 51 Конституции РФ, права участников производства по делу об административном правонарушении не разъяснялись, потерпевшая об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась. В материалах дела документы, подтверждающие указанные в постановлении и протоколе об административном правонарушении данные о личности ФИО2, отсутствуют. Несмотря на то, что повторность совершения административного правонарушения предусмотрена в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», административной комиссией администрации МО «Октябрьское» в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО2, признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

В судебном заседании помощник прокурора Устьянского района Ратинский А.В. протест прокурора Устьянского района поддержал по изложенным в нем основаниям.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, на судебное разбирательство не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт вернулся с указанием "истек срок хранения", что в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" является надлежащим извещением. 

Председатель административной комиссии при администрации МО «Октябрьское» ФИО3 в суд не явился, ходатайствуют о рассмотрении дела без участия представителя.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

На территории Архангельской области действует Закон Архангельской области « Об административных правонарушениях» от 03 июня 2003 года №172-22-ОЗ, согласно ч.1 ст.10.6 которого административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.1, 2.4, 3.11, 5.1, пунктом 2 статьи 5.2, статьями 6.10, 7.7, 7.10, 8.8, 8.11 настоящего закона.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

Согласно частью 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно сообщению по КУСП № 2300 от 30.06.2018 ФИО1 сообщила о том, что 30.06.2018 в 02 часа 20 минут в парке Победы п. Октябрьский находится пьяный мужчина на инвалидной коляске, шумит, мешает отдыхать.

Как следует из рапорта ст. УУП ОМВД России по Устьянскому району около 02 часов 20 минут 30 июня 2018 года оперативному дежурному ОМВД России по Устьянскому району поступило сообщение от ФИО1, проживающей по адресу: ... сообщила, что мужчина в инвалидной коляске шумит и мешает отдыхать в ночное время. Получив данное сообщение, незамедлительно выехал по указанному адресу, где в парке Победы п. Октябрьский был обнаружен ФИО2, находящийся в инвалидной коляске. При общении ФИО1 пояснила, что именно ФИО2 шумел и мешал отдыху в ночное время.

Таким образом, основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 явилось поступившие из правоохранительных органов, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО2 участвовал при составлении протокола об административном правонарушении 15 августа 2018 года главным специалистом – юристом администрации МО «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области ФИО4, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 24.2, 24.4, 25.1-25.7, 30.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, с протоколом был ознакомлен, копию протокола получил, о чем свидетельствуют его подписи.

В ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО2 объяснений по поводу совершения административного правонарушения не дал, о чем также свидетельствует его подпись.

Тем самым должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были созданы необходимые условия для реализации им прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

На рассмотрении протокола об административном правонарушении 28 августа 2018 года ни потерпевшая ФИО1., ни ФИО2, не участвовали, были извещены надлежащим образом, таким образом, также реализовали свое право на защиту и охрану своих интересов.

Из всего вышеизложенного следует, что доводы протеста прокурора о недостаточности доказательств для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, являются несостоятельными.

Кроме этого, указанные в протесте доводы об отсутствии в материалах дела каких-либо документов, подтверждающих указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении данные о личности ФИО2 не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку ФИО2 лично участвовал при составлении протокола об административном правонарушении 15 августа 2018 года, личность его была установлена.

Вместе с тем постановление о назначении административного наказания от 28 августа 2018 года, вынесенное административной комиссией при администрации МО «Октябрьское», в отношении ФИО2, подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ ответственность по ч.3 ст. 2.4 указанного закона наступает за совершенные действия (бездействие), предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, совершенные повторно в течение одного года. 

Согласно части 1 ст. 2.4 указанного закона нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах и на дворовых территориях действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно), с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные дни (суббота, воскресенье, другой день в случае переноса выходных дней федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации) и установленные федеральным законом нерабочие праздничные дни, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 Примечаниям к указанной статье под действиями (бездействием), нарушающими тишину и покой граждан, в настоящей статье понимаются, в том числе игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшими нарушение тишины и покоя граждан.

Не являются действиями, нарушающими тишину и покой граждан в ночное время, использование звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киоски, павильоны, лотки и другое), в ресторанах, кафе, дискотеках, игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, применение пиротехнических средств в ночь с 31 декабря на 1 января или во время проведения праздничных мероприятий, организуемых местными администрациями муниципальных образований Архангельской области.

Из протокола об административном правонарушении от 15 августа 2018 года № 2018/36 следует, что 30 июня 2018 года в 02 часа 20 минут ФИО2, находясь в парке Победы п. Октябрьский, кричал, чем мешал отдыху в ночное время суток ФИО1, проживающей в квартире ... ..., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ от 3 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» 

Постановлением административной комиссии муниципального образования «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области № 36 от 28 августа 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», при следующих обстоятельствах: 30 июня 2018 года в 02 часа 20 минут ФИО2, находясь в парке Победы п. Октябрьский, кричал, чем мешал отдыху в ночное время суток ФИО1, проживающей в квартире ....

Как следует из постановления о назначении административного наказания от 28 августа 2018 года, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО2, признано повторность совершение административного правонарушения.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что указанное административное правонарушение ФИО2 совершено повторно в течение одного года, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Как видно из материалов административного производства протокол по ч.3 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2 не составлялся.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и частью 3 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. Кроме того, санкция части 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 3 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, поскольку наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», в действиях ФИО2 не нашло своего подтверждения, полагаю необходимым переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» со снижением назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации МО «Октябрьское» № 36 от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 3 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» на ч. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях»

Назначенное ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей изменить на предупреждение.

В остальной части постановление административной комиссии при администрации МО «Октябрьское» № 36 от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения, с подачей жалобы через Устьянский районный суд.

Судья Рогачева А.М.