Дело № 2-847/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Нефтекамск 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К., 

при секретаре Фазыловой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о возмещении ущерба причиненного в результате дородно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 29 декабря 2017г. в 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 Согласно Европротоколу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил ПДД РФ Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия № № № от 22.02.2017г. застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия № № № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» Заявитель ФИО1 обратился в АО «Согаз» для производства страховой выплаты. Однако выплаты не произведено не было. Истец самостоятельно провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертного центра «Правоград» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 51200 руб.

Просил суд, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51200 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 рублей, расходы на установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 700 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 980 рублей, штраф в размере 25600 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 620 рублей, почтовые расходы в размере 2330 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2700 рублей.

Представитель истца Мех Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске. При этом, просил сумму страхового ущерба рассчитывать исходя из заключения экспертизы представленной истцом, поскольку не согласны с заключением эксперта составленного по определению суда. 

Третье лицо ФИО2 возражений против удовлетворения требований истца не заявила. 

Истец ФИО1 и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчикав судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Направил отзыв, в котором не согласился с иском ФИО1, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) установлены страховые суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По факту ДТП произошедшего 29.12.2017 г. ФИО1 18.01.2018 г. обратился в АО «Согаз» для производства страховой выплаты. 

19.01.2018г. АО «Согаз» направило истцу направление на осмотр, однако автомобиль на осмотр представлен не был.

При этом, данные о получении указанного направления материалы дела не содержат. 

ФИО1 самостоятельно организовал независимую экспертизу поврежденного автомобиля. 

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертного центра «Правоград» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 51200 руб.

14.02.2018 г. в страховую компанию истца направлена претензия, в которой истец просил произвести оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 51200 руб. исходя из произведенной истцом независимой экспертизы. 

Не согласившись с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд с иском. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручить экспертам ООО «Судебный Экспертный Центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Судебный Экспертный Центр» № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составлять 30300 руб. 

Принимая во внимание заключение эксперта, составленное по определению суда как допустимое доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 30300 руб. 

Доводы представителя истца о несогласии с заключением эксперта, отклоняются судом, поскольку заключение эксперта полностью согласуется с материалами дела, обосновано, аргументировано, кроме того, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы является объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта, у суда не имеется.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком не исполнены, также выплата не произведена и до принятия судом решения, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Согаз» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15150 руб.

Доводы ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, поскольку истец не представил автомобиль на осмотр, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что направление на осмотр автомобиля истцом было получено. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившееся в невыплате страхового возмещения в добровольном порядке, с учетом принципа разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 руб.

Истцом также заявлены ко взысканию расходы на установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 700 рублей. Однако, суд не находит оснований для взыскания указанных расходов. 

Так, согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов. Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки утв. Минюстом России, 2013) (ред. от 22.01.2015) под скрытым дефектом понимается дефект, который не может быть выявлен при осмотре транспортного средства, для выявления которого необходима дополнительная проверка детали, узла или агрегата.

Между тем, о наличии каких - либо скрытых дефектов, которые не могли быть выявлены при осмотре транспортного средства, для выявления которых необходима была дополнительная проверка в акте осмотра поврежденного автомобиля истца, согласного ООО «Экспертного центра «Правоград» не указано. Более того, истец также не мотивировал и не доказал необходимость несения данных расходов. 

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положение вышеприведенной нормы права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1620 руб., почтовые расходы в размере 1410 руб., расходы на копирование документов в размере 560 руб., расходы, связанные с изготовление дубликата экспертного заключения в размере 980 руб. поскольку несения данных расходов подтверждается представленными в материалы дела оригиналами квитанций. 

Требования истца в части взыскания расходов, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 рублей, почтовых расходов в размере 920 рублей, расходов за услуги аварийного комиссара в размере 2700 рублей не могут быть удовлетворены судом, поскольку оригиналы квитанций подтверждающих несения данных расходов истцом суду не представлено. 

При это, при разрешении указанных требований судом принимаются во внимание разъяснения данные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" из которых следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также положения ч. 7 ст. 67 ГПК РФ согласно которым, суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма затраченная на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей завышена и с учетом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежит снижению до 10000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 1564 руб. за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о возмещении ущерба причиненного в результате дородно - транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30300 руб., штраф в размере 15150 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1620 руб., почтовые расходы в размере 1410 руб., расходы на копирование документов в размере 560 руб., расходы связанные с изготовление дубликата экспертного заключения в размере 980 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1564 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К.Рахимова