Дело 

<

 № >

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Шардаковой Е. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек,

установил:

истец обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что 22.01.2017 года на ул. Ломоносова, 

<

 № > в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Субару Импреза, гос. номер 

<

 № >, принадлежащего истцу и ВАЗ, гос. номер 

<

 № >, под управлением ФИО2 В результате транспортным средствам причинены механические повреждения.ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

24.01.2017 года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование», приложил все документы, предусмотренные Правилами страхования. Автомобиль был осмотрен и составлен Акт осмотра транспортного средства. 

20.02.2017 года выплачено страховое возмещение в сумме 

<

 данные изъяты >. Данная сумма значительно ниже затрат для восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению 

<

 № > стоимость материального ущерба истца составляет 

<

 данные изъяты >, затраты на проведение экспертизы составили 

<

 данные изъяты >. Таким образом, убыток истца на 

<

 данные изъяты > больше выплаченного страхового возмещения.

27.03.2017 года истцом подана претензия в страховую компанию с требованием о выплате полной суммы страхового возмещения. 

29.03.2017 года ответчиком отказано в доплате страховой суммы, что, по мнению истца, не основано на законе.

Между Истцом и ООО «МААП» заключен договор на оказание юридических услуг. За оказанные услуги истец уплатил 

<

 данные изъяты >.

Сумма неустойки за период с 14.02.2017 по 20.02.2017 составила 

<

 данные изъяты >, за период с 21.02.2017 по 28.03.2017 и с 09.04.2017 по 17.05.2017 - 

<

 данные изъяты >.

Общая сумма неустойки, по расчетам истца, составляет 

<

 данные изъяты >.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

 данные изъяты >, неустойку с перерасчетом суммы на дату вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя - 

<

 данные изъяты >, почтовые расходы - 

<

 данные изъяты >, а также штраф в соответствии с Законом об ОСАГО.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца на исковых требованиях в судебном заседании настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что занижение страховщиком суммы страхового возмещения произошло в результате неправильной оценки рыночной стоимости автомобиля истца. Экспертом оценен автомобиль «Субару Импреза», в то время как истцу принадлежит иная, более дорогая модель автомобиля - «Субару Импреза» в кузове GDB. В уточнение суммы неустойки представителем приобщено соответствующее заявление, из которого следует, что на 2006.2017 года сумма неустойки составила 

<

 данные изъяты >.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на иск, в котором исковые требования не признал, просил отказать в иске в полном объеме по основанию своевременного и в полном объеме осуществления страховой выплаты. Также просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая несоразмерными суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства. Также просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждается, что 22.01.2017 в 

<

...> 

<

 № >, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ВАЗ 21213», гос. рег. знак 

<

 № >, принадлежащего К., под управлением ФИО2, и автомобиля «Субару Импреза», гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 под управлением М. Водитель автомобиля «ВАЗ 21213», гос. № 

<

 № >, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю истца, за что был привлечен к административной ответственности, что следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 6). Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривает, о чем свидетельствует его подпись в Постановлении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя ФИО2, допустившего столкновение с автомобилем истца, и причиненным истцу материальным ущербом.

Ответчиком факт наступления страхового случая и факт наличия у участников дорожно-транспортного происшествия действующих договоров страхования автогражданской ответственности не оспорены, следовательно, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 1 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Не оспаривается ответчиком, что 24.01.2017 года ему поступило заявление истца о наступлении страхового случая с приложенными к нему документами. 

20.02.2017 истцу перечислено страховое возмещение в размере 

<

 данные изъяты >.

29.03.2017 года ответчиком получена претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 

<

 данные изъяты >, расходы на экспертизу - 

<

 данные изъяты >.

Размер страховой суммы определен ответчиком при установлении факта полной гибели транспортного средства на основании экспертного заключения 

<

 № >, выполненного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», что следует из письменных возражений ответчика, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля составила 

<

 данные изъяты >, стоимость годных остатков - 

<

 данные изъяты >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 

<

 данные изъяты > (экспертное заключение 

<

 № > от 07 февраля 2017 года (л.д. 81).

В обоснование иной суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО3 

<

 № > от 24.03.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

 данные изъяты >, среднерыночная стоимость автомобиля - 

<

 данные изъяты >, стоимость годных остатков - 

<

 данные изъяты >, стоимость материального ущерба - 

<

 данные изъяты >. Расходы истца на оценку ущерба составили 

<

 данные изъяты > и подтверждены документально (л.д. 58).

Оценивая представленные суду экспертные заключения, суд принимает во внимание доводы представителя истца о том, что экспертом ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» при определении рыночной стоимости транспортного средства не учтена модификация кузова автомобиля истца «Субару Импреза» кузов «GDB».

Из экспертного заключения, представленного ответчиком, не представляется возможным установить аналоги каких автомобилей приняты экспертом при определении рыночной стоимости транспортного средства истца, в каких регионах России ведется продажа данных аналогов, и соответствуют ли цены, принятые экспертом, ценам Уральского региона, отсутствуют фотографии аналогов, на основании которых определена среднерыночная стоимость автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, судом в качестве достоверного и допустимого доказательства среднерыночной стоимости автомобиля истца и стоимости его годных остатков не может быть принято экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», которое к тому же находится в г. Москва, что также ставит под сомнение выводы эксперта о расчете стоимости автомобиля по ценам Уральского региона.

Судом в качестве доказательства материального ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля принимается экспертное заключение ИП ФИО3 

<

 № >, которое наиболее объективно и достоверно отражает возможную действительную стоимость автомобиля истца и его годных остатков. Экспертное заключение содержит все необходимые приложения, полномочия эксперта подтверждены документально.

На основании изложенного, суд определяет сумму материального ущерба, причиненного истцу в размере 

<

 данные изъяты >. С учетом выплаченного страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма в размере 

<

 данные изъяты > (

<

 данные изъяты > - 

<

 данные изъяты >).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в сумме 

<

 данные изъяты >. Факт несения расходов в заявленном размере подтверждается квитанцией 

<

 № > от 24.03.2017 года.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Исполнение ответчиком обязанности по оценке поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения не в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав на полное возмещение ущерба и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика в сумме 

<

 данные изъяты >.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с расчетом суммы на дату вынесения судебного решения.

Не оспаривается ответчиком, что претензия о доплате страховой суммы поступила страховщику 29.03.2017 года, ответчиком не удовлетворена.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило страховщику 24.01.2017 года. 

Частичная выплата страхового возмещения произведена 20.02.2017 - с просрочкой выплаты на 7 дней. Сумма неустойки за период с 14.02.2017 года по 20.02.2017 года на сумму страхового возмещения 

<

 данные изъяты > составляет 

<

 данные изъяты >. За период с 21.02.2017 по 21.06.2017 года просрочка ответчика по доплате страхового возмещения в сумме 

<

 данные изъяты > составляет 120 дней (по расчетам истца), сумма неустойки составляет 

<

 данные изъяты >. Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 

<

 данные изъяты >. Истцом в уточнении требований заявлено о взыскании неустойки в сумме 

<

 данные изъяты >.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма штрафа составляет 

<

 данные изъяты > (249 269,16 / 2).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что просрочка ответчика не является значительной, ответчиком в установленный срок осуществлена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части, истцом не представлено доказательств того, что в результате просрочки ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме, у него возникли убытки, соответствующие заявленной неустойке, и штрафу, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки до 

<

 данные изъяты >, размер штрафа - до 

<

 данные изъяты >, взыскав указанные суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах. 

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в 

<

 данные изъяты > суд находит соразмерным объему выполненной представителем истца работы, отвечающим требованиям разумности. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем работы, сложности дела, суд полагает возможным требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в сумме 

<

 данные изъяты >. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу. Такими признаками не обладает доверенность, расходы по которой истец просит взыскать, поскольку указание в доверенности, выданной 25.05.2017 года на право представителя вести дела истца по ДТП с участием автомобиля «Субару Импреза», гос. № 

<

 № >, не свидетельствует о том, что полномочия представлены в рамках рассмотрения настоящего дела. Срок действия доверенности установлен в три года, с правом получения денежных сумм, и представления интересов не только в судах общей юрисдикции, то есть представитель имеет широкий круг полномочий, не ограниченный лишь рамками рассмотрения настоящего дела. Оригинал доверенности в материалы дела не приобщен.

Иных требований истцом не заявлено.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании налогового законодательства в размере 

<

 данные изъяты >. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

 данные изъяты >, расходы на оценку ущерба - 

<

 данные изъяты >, неустойку в размере 

<

 данные изъяты >, штраф - 

<

 данные изъяты >, расходы на оплату юридических услуг - 

<

 данные изъяты >, всего 

<

 данные изъяты >. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

 данные изъяты >.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга

Судья И. А. Нагибина