Дело № 2- 1 Е/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Делегойдине М.П., с участием прокурора ФИО19 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под её управлением, автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под её управлением.

Дорожное транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № ФИО2, нарушившего 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения. 

Постановлением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>, и ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на 

<

данные изъяты>

В результате дорожного транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, истцу причинен моральный вред в виде физических страданий, выразившихся в болях, и нравственных страданий, выразившихся в переживаниях за состояние здоровья, невозможности вести полноценный образ жизни, невозможности самостоятельно передвигаться, длительности лечения, требовался посторонний уход.

В результате дорожного транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца 

<

данные изъяты> гос.номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При обращении истца в страховую компанию ответчика о выплате страхового возмещения, данное ДТП было признано страховым случаем и ей выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 

В ходе рассмотрения гражданского дела были назначены судебные экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты> гос.номер №

Согласно заключений судебных экспертиз стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № без учета износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты>

Общая сумма ущерба, причиненного истице в результате ДТП, больше лимита ответственности по выплате потерпевшей стороне в ДТП по страховому полюсу ОСАГО, определенного в 400000 руб. в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (в ред. ФЗ от 21.07.2014г.).

Разница между суммой ущерба, определенной в результате судебной экспертизы, и суммой выплаченного страхового возмещения истице, составляет 

<

данные изъяты> 

ФИО1 уточнила исковые требования и просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> расходы на оказание юридической помощи 

<

данные изъяты> возврат государственной пошлины 

<

данные изъяты> (уточненное исковое заявление 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом 

<

данные изъяты>

Представитель истца по доверенности 

<

данные изъяты> ФИО6 иск поддержал.

Представители истца по доверенности ФИО11, ФИО12 

<

данные изъяты> в суд не явились, извещены надлежащим образом 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО2 и его представитель, полномочия которого определены в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, с иском не согласны (заявление 

<

данные изъяты>

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в районе 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под её управлением, автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под её управлением, при следующих обстоятельствах.

Автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО5 двигался по 

<

адрес> в крайнем левом ряду. Сзади, в том же направлении и в той же полосе движения, двигался автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1 По неустановленным причинам автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1 произвел столкновение передней частью кузова с задней частью кузова автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО5 В данный момент произошло первое ДТП. Водители названных автомобилей вышли из своих транспортных средств для осмотра места происшествия, установки аварийного знака, вызова сотрудников ГИБДД.

Через некоторый промежуток времени к месту первого ДТП приблизился автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО4, двигавшейся по 

<

адрес> в крайнем левом ряду. Для объезда автомобилей 

<

данные изъяты> гос.номер № и 

<

данные изъяты> №, ожидавших сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № совершил маневр с перестроением вправо на соседнюю полосу. В этот момент на 

<

адрес> в крайнем левом ряду двигался автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2, который совершил правой частью кузова скользящее столкновение с левой боковой частью кузова автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, после чего продолжая движение вперед, совершил столкновение передней левой частью кузова с задней правой частью кузова автомобиля 

<

данные изъяты>» гос.номер № После этого столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер № развернуло на угол порядка 90 градусов, и он переместился вправо. После данного контактного взаимодействия с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер № автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер № переместился вперед, совершил повторное столкновение с задней частью автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, совершил наезд на ФИО1, развернулся на угол около 105 градусов. Таким образом. Произошло второе ДТП, участниками которого явились автомобили 

<

данные изъяты> гос.номер № 

<

данные изъяты> гос.номер № 

<

данные изъяты> гос.номер №, 

<

данные изъяты> гос.номер №

Второе дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № ФИО2, нарушившего 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения. 

ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер №, для предотвращения аварийной ситуации и последующего ДТП, должен был двигаться со скоростью, обеспечивающей водителю, в данном случае с учетом сложившихся дорожных и метеорологических условий, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД, чего не было им сделано.

Постановлением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>, и ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на 

<

данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что именно ФИО2 своими действиями создал аварийную ситуацию, повлекшую ДД.ММ.ГГГГ столкновение транспортного средства под его управлением с транспортным средством истца и наезда на истца.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, решением Московского областного суда 

<

данные изъяты> материалами дела № об административном правонарушении в отношении ФИО2

Таким образом, вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. установлена.

В результате ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты> гос.номер № были причинены механические повреждения.

При наличии вины ФИО2 на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба ФИО1 за причинение механических повреждений её автомобилю в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Исходя из ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца 

<

данные изъяты> гос.номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – полис серия № 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (в ред. ФЗ от 21.07.2014г.) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из ст. 7 п.б ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (в ред. ФЗ от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 18 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (в ред. ФЗ от 21.07.2014г.) предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (в ред. от 21.07.2014г.) к указанным в п.п. б п. 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении истца в страховую компанию ответчика - виновника ДТП о выплате страхового возмещения, данное ДТП было признано страховым случаем и ей выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> т.е. лимит ответственности страховой компании исчерпан 

<

данные изъяты>

Выплаченной суммы недостаточно для восстановления причиненного ущерба истцу.

Для определения размера ущерба, ФИО1 обратилась к независимому оценщику. Согласно заключения ООО «Академия оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № без учета износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> УТС - 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что ответчик возражал по сумме ущерба, в ходе рассмотрения гражданского дела судом по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты> гос.номер № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

данные изъяты> с учетом его участия в других ДТП ДД.ММ.ГГГГ, УТС с учетом показателей пробега, установленного на момент ДТП.

Судебная экспертиза проведена. Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № без учета износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> УТС – 

<

данные изъяты>

Согласно протокола № составленного сотрудниками ДПС на месте ДТП, пробег транспортного средства государственный номер №, принадлежащего истцу, составляет 

<

данные изъяты>

Согласно акта осмотра, составленного экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, показания одометра транспортного средства истца – 

<

данные изъяты>, что зафиксировано в фотографии одометра 

<

данные изъяты>

Ответчик указывает, что показания одометра в момент осмотра ТС судебным экспертом являются недостоверными, произведено вмешательство в показания данного прибора в сторону уменьшения пробега транспортного средства, что повлияет на определение стоимости восстановительного ремонта. Уменьшение пробега ведет к завышению стоимости восстановительного ремонта.

По ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная судебная экспертиза на предмет определения соответствия показаниям одометра ТС истца реальному пробегу, определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца 

<

данные изъяты> гос.номер № по средним рыночным ценам в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в районе 

<

данные изъяты> с учетом его участия в других ДТП ДД.ММ.ГГГГ определения УТС, стоимости ТС на момент ДТП 

<

данные изъяты>

Исходя из заключения дополнительной судебной экспертизы ответить на вопрос об определения соответствия показаниям одометра ТС истца реальному пробегу не представляется возможным, поскольку из ответа на запрос эксперта у официального дилера «Фольксваген» о возможности проверки вмешательства в работу и корректности показаний одометра следует, что в условиях официального дилера проведение исследования на предмет вмешательства в показания электронного одометрам невозможно. При этом, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определенная ранее, не изменилась. УТС составляет 

<

данные изъяты> стоимость ТС истца на момент ДТП -

<

данные изъяты>

Опрошенный в судебном заседании эксперт показал, что определить имелось ли вмешательство в показания одометра возможно только при наличии автоматической коробки передач. Одометр является электронным прибором и при вмешательстве в него «следы» отображаются в автоматической коробке передач. На транспортном средстве ФИО1 механическая коробка передач. Определение пробега транспортного средства по вмятости сиденья, потертости руля, ручек транспортного средства носит чисто субъективный характер, т.к. водители транспортного средства имеют разный вес, различную аккуратность, поход к использованию своего транспортного средства.

Заключение судебных экспертиз соответствуют требования ст. 86 ГПК РФ – содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Заключение судебных экспертиз составлено с учетом требований норм законодательства, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, и оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Заключения экспертов оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу в подтверждение определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца (ст. 55ГПК РФ).

Опрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС УМВД России по Московской области ФИО13 

<

данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на месте ДТП, произошедшего с участием ФИО2 и ФИО1, в качестве сотрудника ГИБДД. Свидетель не мог пояснить суду, почему показания одометра транспортного средства истца, указанные в протоколе осмотра места ДТП, не соответствуют показаниям одометра, зафиксированного на фото в ходе осмотра транспортного средства истца при проведении досудебной и судебных экспертиз.

При составлении досудебной экспертизы в ООО «Академия оценки» независимым оценщиком был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства истца, где пробег на дату осмотра также указан – 

<

данные изъяты> составлена фотография одометра с показаниями пробега 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения № показания пробега транспортных средств указаны под номерами 

<

данные изъяты> при этом не указаны названия транспортных средств, к которым относятся эти показания 

<

данные изъяты> 

По запросу суда страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» предоставлены материалы страхового дела по определению суммы страхового возмещения ФИО1 

<

данные изъяты> В акте осмотра транспортного средства истца пробег не указан 

<

данные изъяты>

С учетом вышеуказанных доказательств по делу, суд считает, что запись в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения № в части показаний одометра транспортных средств не может являться достаточным и достоверным доказательством по делу.

ФИО2 считает, что размер ущерба, причиненного транспортного средства истца должен быть рассчитан с учетом износа заменяемых деталей, указывая на то, что неприменение процента износа приведет к улучшению транспортного средства и увеличению его стоимости.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно приходилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует, из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказана или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком не представлено доказательств, что для исправления повреждений имущества истца возможно использование не новых материалов и при этом транспортное средство будет соответствовать требованиям Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. На потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. 

Неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Разница между суммой материального ущерба, определенного в результате судебной экспертизы, и суммой выплаченного страхового возмещения истцу составляет 

<

данные изъяты> 

Общая сумма ущерба, причиненного истице в результате ДТП, больше лимита ответственности по выплате потерпевшей стороне в ДТП по страховому полюсу ОСАГО, определенного в 400 000 руб. в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (в ред. ФЗ от 21.07.2014г.).

Суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представителем ответчика сделано заявление о подложности доказательства по делу – паспорта транспортного средства истца (ст. 186 ГПК РФ).

Суду был представлен подлинник паспортного средства ФИО1, ксерокопия данного документа была заверена судом 

<

данные изъяты>. Суд в заявлении о признании подложным паспорта транспортного средства ФИО1 представителю ответчика отказывает.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения: тупая травма таза с переломом тела, верхней и нижней ветви правой лобковой кости со смещением отломков, в виде закрытой травмы таза в виде линейного перелома верхней и оскольчатого перелома нижней ветвей лонной кости справа со смещением; перелома боковых масс крестца справа без смещения, перелома дуги тела 1 крестцового позвонка без смещения, перелома поперечного отростка 5 поясничного позвонка без смещения, без нарушения непрерывности тазового кольца. Данные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести. 

Судебно – медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью, имевшихся у потерпевшей телесных повреждений, была проведена соответствующим экспертом как в рамках административного расследования на основании соответствующего определения, так и в рамках судебного разбирательства дела об административном правонарушении 

<

данные изъяты> материалы дела № об административном правонарушении Раменский городской суд, л.д. 

<

данные изъяты> материалы дела № об административном правонарушении Раменский городской суд).

Экспертизы проведена государственными судебно – медицинскими экспертами БЮРО СМЭ, имеющими высшее медицинское образование, специальность «судебно – медицинская экспертиза», квалификационную категорию. В распоряжение экспертов в полном объеме были представлены материалы дела и медицинские документы, в том числе рентгенограммы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертиз. 

Причинение телесных повреждений ФИО1 находится в прямой причинно – следственной связи с нарушением ФИО2 правил дорожного движения.

По поводу полученной в ДТП травмы ФИО1 находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ амбулаторном лечении в ГБУЗ МО «Коломенская центральная районная больница».

В соответствии с заключением медицинских экспертиз вышеуказанные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок - в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ 

Данными повреждениями причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации переломов и оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровью.

Заключения экспертов оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ и принимаются в качестве доказательства по делу (ст. 55 ГПК РФ).

В связи с полученными телесными повреждениями в результате ДТП истец испытывала физические страдания, выразившиеся в болях, испытывала нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за состояние здоровья, невозможности вести полноценный образ жизни, невозможности самостоятельно передвигаться, длительности лечения, требовался посторонний уход.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» предусмотрено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что представленными выше доказательствами подтверждено причинение истцу телесных повреждений, в результате чего она испытывал физические и нравственные страдания, суд возлагает обязанность денежной компенсации морального вреда на лицо, управляющего источником повышенной опасности, ФИО2

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО1, судом принимается во внимание длительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, степень тяжести вреда здоровью (средний тяжести вред здоровью), невозможность длительное время самостоятельно передвигаться. Суд также учитывается характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, наличие вины ответчика (неумышленное причинение вреда здоровью), материальное и семейное положение ответчика: иждивенцев не имеет, совокупный месячный доход составлял около 

<

данные изъяты>, в собственности имущества не имеет.

Также судом принимается во внимание, что виновник ДТП ни в ходе судебного заседания, ни до рассмотрения дела в суде, не предпринял действий по компенсации морального вреда в добровольном порядке.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> 

В остальной части компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> истцу отказывает, находя требования завышенными, не соответствующих фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, характеру причиненных нравственных страданий, индивидуальным особенностям истца, а также требованиям разумности и справедливости.

ФИО2 заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемого имущественного вреда и компенсации морального вреда с учетом его имущественного положения и учета вины потерпевшего.

Согласно ст.1083 п. 2 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст.1083 п.3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п.3 ст.1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия и признанные таковые судом.

Уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, является правом, но не обязанностью суда, и зависит от его усмотрения в каждом конкретном случае, поскольку неоправданное, необоснованное и произвольное ограничение права потерпевшего на возмещение вреда в полном объеме недопустимо.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является работоспособным; заболеваний, препятствующих работе, не имеет. 

Мадаминов работал в 

<

данные изъяты> уволился с прежнего места работы в ходе рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2 работал в структурном подразделении группа вокзалов фотографом, трудовой договор расторгнут по инициативе работника по основаниям 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Доводы ФИО2 о том, что его должность подлежала сокращению, ему пришлось уволиться, опровергаются основаниями увольнения работника – инициатива работника, изложенных в приказе об увольнении ФИО2 

Из объяснений, данных в судебном заседании, ФИО2 имеет намерение устраиваться на работу, подыскивает себе новое место работы.

ФИО2 женат 

<

данные изъяты> ФИО9 не работает, трудовой договор расторгнут по инициативе работника по основаниям 

<

данные изъяты> имеет заболевание 

<

данные изъяты> 

Суду не представлено доказательств, что ФИО9 является нетрудоспособной, не представлено доказательств наличие у нее инвалидности, отсутствие возможности трудиться при наличие имеющихся у нее заболеваний. 

В материалы дела представлена справка о предоставлении лечения жене ответчика. Лечение будет проведено по программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи 

<

данные изъяты>

Иждивенцев у ответчика нет, детей не имеет. Его доход до увольнения составлял около 

<

данные изъяты> (справка 2 НДФЛ 

<

данные изъяты> 

Решение о признании малоимущими в целях постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях от ДД.ММ.ГГГГ было принято в отношении семьи родителей ответчика, членом которой он являлся в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> При этом в решении указано, что оно действительно в течение года с момента его принятия. Документов в подтверждение регистрации и места жительства жены ответчика по месту жительства ФИО2, суду не представлено.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что в настоящее время он не работает, не имеет постоянного источника дохода, не является собственником недвижимого или иного дорогостоящего имущества, здоровье супруги не позволяет увеличить доход семьи не могут являться достаточным доказательством того, что ответчик находится в затруднительном материальном положении, поскольку материальное положение не определяется только лишь размером получаемого дохода.

Само по себе, отсутствие у ответчика достаточного для возмещения вреда постоянного дохода не является таким исключительным обстоятельством и не свидетельствует о трудном материальном положении ответчика, поскольку материальное положение не определяется только лишь размером получаемого дохода и не может являться основанием для применения положений п. 3 комментируемой статьи.

Суд обращает внимание, что ответчик не лишен прав обращения в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения судам в соответствии с положениями ст.203 ГПК РФ.

Также суд не усматривает в действиях ФИО1 грубую неосторожность как потерпевшей, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда.

Исходя из Постановления по делу об административном правонарушении Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ после первого ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобили ФИО1 и ФИО5 оставались на месте происшествия, дожидаясь сотрудников ДПС. ФИО1 был выставлен аварийный знак, он был укреплен, включены аварийные сигналы и у автомашины ФИО1 и у автомашины ФИО5 Покидать место происшествия до приезда сотрудников ДПС, ФИО1 не имела права. ФИО1 не являлась пешеходом и по второму ДТП в её действиях не усматривается нарушения правил дорожного движения.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> Определяя сумму взыскания расходов на представителя с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, находя сумму оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> разумной.

В остальной части требований по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> суд отказывает истцу, считая сумму в 

<

данные изъяты>, заявленную ко взысканию, завышенной.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, оплата подтверждена квитанцией 

<

данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> возврат государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: