ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2023 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Комаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5300/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении вреда (в порядке суброгации),

установил:

ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ФИО1 о возмещении вреда (в порядке суброгации). В обоснование иска указывает, что 16.06.2022 г. им заключён с Топаз Е.В. договор страхования имущества №001SB5870143184 с отношении внутренней отделки, оборудования и имущества в квартире по адресу: 

<

адрес>. 19.07.2022 г. произошло залитие квартиры из 

<

адрес>, собственником которого является ФИО1 Оно выплатило страховое возмещение в размере 133 514 рублей 30 копеек. В соответствии со ст.965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Просит взыскать 133 514 рублей 30 копеек в возмещение вреда.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв (л.д. 41-43), в котором иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения вреда именно им.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В исковом заявлении выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из акта осмотра нежилого помещения после затопления от 21.07.2022 г. (л.д. 28), составленного ООО УК «Дом», в квартире по адресу: 

<

адрес>, произошла протечка воды с потолка в кухне, санузле и прихожей. В качестве причины пролития указано, что в вышерасположенной 

<

адрес> «гусак» от смесителя не был направлен в мойку, после включения горячего водоснабжения вода полилась на пол.

Квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности Топаз Е.В. (л.д. 22-23).

Между Топаз Е.В. и истцом в отношении этого помещения и находящегося в нём имущества был заключён договор страхования от 16.06.2022 г. №001SB5870143184 (л.д. 14-21).

Из материалов дела усматривается, что страховательница обратилась к истцу для получения страхового возмещения (л.д. 24-27). По калькуляции ООО «Равт-эксперт» от неуказанной даты №120079 (л.д. 30-39) стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 165 997 рублей 98 копеек, стоимость восстановительного ремонта внутриквартирного имущества – 85 064 рубля 31 копейку.

Ответчик собственной оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры и внутриквартирного имущества не представил, о назначении судебной экспертизы для её определения не ходатайствовал.

Как следует из страхового акта от 27.08.2022 г. №077750-ИМ-22/д1 (л.д. 12-13), истец признал факт наступления страхового случая и принял решение выплатить страховое возмещение в части причинённого ущерба, в размере 133 514 рублей 30 копеек, исходя из страховых лимитов (размера страховых сумм по отдельным видам ущерба).

1.09.2022 г. истец выплатил Топаз Е.В. страховое возмещение в размере 133 514 рублей 30 копеек (л.д. 11).

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» перешло право требования к причинителю вреда о возмещении вреда, причиненного помещению Топаз Е.В. в полном объёме, но не свыше 57 304 рублей. 

Согласно пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Раковина и сливная система от раковины до входа в канализационный стояк не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а являются принадлежностью квартиры (ст.135 ГК РФ).

Причиной пролития явилась коммунальная авария на внутриквартирном оборудовании в 

<

адрес> – пролитие горячей воды из крана мимо раковины. Указанная квартира принадлежит на праве собственности ответчику (л.д. 40-44).

Следовательно, вред, причинённый имуществу Топаз Е.В. вследствие пролития воды, должен возмещать ответчик как собственник квартиры и внутриквартирного оборудования, не обеспечивший надлежащего его содержания.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещения вреда в размере 133 514 рублей 30 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу Акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>) 133 514 рублей 30 копеек в возмещение вреда и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 870 рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения его копии.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления о его отмене, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2023 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь