Дело № 2-8737/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре И.Н Сагдеевой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез-Регион» о взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратилась с иском к ООО «Синтез-Регион» (далее по тексту ООО «Синтез-Регион», ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 05.05.2018 истица приобрела у ответчика смартфон Sony Xperia XZ1 стоимостью 39 990 рублей, а также дополнительно аксессуары к телефону: стекло, накладку, дата-кабель на общую сумму 3 697 рублей 01 копейка. 

В процессе эксплуатации смартфона обнаружен следующий недостаток: не работает микрофон. ФИО1 обращалась к ответчику с требованием о возврате суммы за некачественный товар, однако в месте приобретения смартфона его принять отказались, истице было предложено обратиться в сервисный центр. После этого заявитель направила претензию ООО «Синтез-Регион», однако ответа на нее до сих пор получено не было. В связи с этим ФИО1 вынуждена была обратиться за независимой проверкой качества смартфона, результаты которой показали наличие в товаре указанного недостатка и его производственный характер.

На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика в возврат сумму, уплаченную за некачественный товар, в размере 39 990 рублей, неустойку в размере 11 997 рублей, убытки, понесенные при покупке смартфона, в размере 3 697 рублей 01 копейку, в возмещение - расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение законных требований потребителя, в возмещение - расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в сумме 46 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. По доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) при взыскании штрафа и неустойки. 

Ранее по данному делу было вынесено заочное решение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" такие требования предъявляются потребителем продавцу (организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним). Следовательно, в данном случае потребитель (покупатель) вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества.

Пунктом 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

При этом в силу статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Судом в рамках данного дела установлено, что 05.05.2018 ФИО1 заключила с ООО «Синтез-Регион» договор купли-продажи смартфона Sony Xperia XZ1 на сумму 39 990 рублей, а также дополнительно приобрела следующие аксессуары для смартфона: дата-кабель USB – USB Type-C, стоимостью 199 рублей, BROSCO 3D стекло с полноэкранным приклеиванием черное, стоимостью 1 999 рублей, BROSCO - накладка пластиковая черная всесторонняя, стоимостью 1 499 рублей, что подтверждается копией кассового чека и не оспаривалось сторонами.

Поскольку оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный ФИО1 смартфон является технически сложным товаром.

Свои обязательства по договору купли-продажи истица выполнила в полном объеме, оплатив стоимость товара и дополнительные аксессуары в размере 43 687 рублей 01 копейка.

В процессе опробования в эксплуатации телефона истицей был обнаружен недостаток, а именно не работал микрофон.

Как следует из пояснений суду представителя истицы, ФИО1 сразу же после обнаружения указанного недостатка в смартфоне лично обратилась в магазин, где его приобрела, с целью его вернуть и получить в возврат - уплаченные за него денежные средства. Однако в месте приобретения товара отказались вернуть уплаченную за товар сумму. 

08.05.2018 ФИО1 направила в ООО «Синтез-Регион», по адресу указанному в кассовом чеке претензию с требованием о возврате суммы, уплаченной за смартфон, и о расторжении договора купли-продажи, однако ответ на претензию ею получен не был. 

В соответствии с представленным ФИО1 заключением №14-05/18 от 15.05.2018, по результатам проверки качества товара, составленным специалистом Поволжского судебно-экспертного частного учреждения, в товаре, принадлежащем истице смартфоне Sony Xperia XZ1, имеется заявленный недостаток – не работает микрофон, при этом следов нарушения правил эксплуатации, неквалифицированного ремонта не выявлено. Причина возникновения – производственный дефект. 

Представитель ответчика результаты проверки качества товара не оспаривал, доводов и возражений в противовес выводам независимого специалиста не заявлял, о проведении судебной товароведческой экспертизы не ходатайствовал. В этой связи суд считает необходимым положить в основу своих выводов представленное истцом заключение специалиста.

В отсутствие сведений и доводов об обратном, суд находит установленным, что в приобретенном истцом товаре имеется недостаток в виде неисправности микрофона. Данный недостаток, согласно выводам специалиста, носит производственный характер. При этом недостаток был выявлен в течение 15 дней после покупки товара. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в сумме 39 990 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом в силу абзаца 6 части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить ООО «Синтез-Регион» приобретенный 05.05.2018 по договору купли-продажи товар - смартфон Sony Xperia XZ1.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка кроме правомочия по отказу от договора и возврату уплаченной за товар суммы обладает правом требовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В рамках данного дела судом было установлено, что ФИО1 при покупке смартфона Sony Xperia XZ1 дополнительно приобрела: дата-кабель USB – USB Type-C, стоимостью 199 рублей, BROSCO 3D стекло с полноэкранным приклеиванием черное, стоимостью 1 999 рублей, BROSCO накладка пластиковая черная всесторонняя, стоимостью 1 499 рублей, - на общую сумму 3 697 рублей 01 копейку. 

Поскольку указанные дополнительные товары были приобретены истицей с целью использования и эксплуатации основного товара – смартфона Sony Xperia XZ1, однако впоследствии в данном товаре проявился производственный дефект, препятствующий его эксплуатации, то рассматриваемые расходы могут быть отнесены к убыткам истицы, подлежащим возмещению в силу нормы статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В связи с данными обстоятельствами с ООО «Синтез-Регион» подлежит взысканию в пользу ФИО1 убытки в сумме 3 697 рублей 01 копейки. 

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных в том числе статьей 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истицей заявлено требование о взыскании предусмотренной статьей 23 Закона неустойки за нарушение сроков удовлетворения ее обоснованных требований о возврате уплаченной за товар суммы, изложенных в претензии от 08.05.2018. 10-дневный срок на удовлетворение требований потребителя суд считает необходимым исчислять с 14.05.2018, когда согласно отчету почтовой службы, имела место неудачная попытка вручения претензии ответчику по месту его нахождения, указанному в кассовом чеке на товар. В этой связи расчет неустойки производится судом с 25.05.2018 по 18.06.2018 (в пределах периода заявленного истицей). 

С учетом этого размер неустойки составляет: 39 990 (цена товара) * 1% (процент неустойки за каждый день просрочки) * 25 (количество дней просрочки) = 9 997 рублей 50 копеек. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, наличие между истцом и ответчиком спора относительно характера недостатка в товаре, разрешенного лишь в результате проведения судебной товароведческой экспертизы по делу.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из внутреннего убеждения, суд полагает, что сумма неустойки в размере 9 997 рублей 50 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «Синтез-Регион» своих обязательств перед истцом, доказательств такой соразмерности неустойки суду представлено не было; доказательств несения истцом каких-либо убытков ввиду нарушения его прав ответчиком также не представлено.

Так, размер процентов на сумму не возвращенных своевременно денежных средств за товар, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, за рассматриваемый период просрочки составит 198 рублей 58 копеек.

В этой связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу, недопустимости злоупотребления правом свободного определения неустойки, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, незначительности нравственных страданий истца как потребителя, приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 1 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Добровольно требования ФИО1 ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет (39 990 + 3 697,01+1000+1 500) = 46187 рубля 01 копейка, сумма штрафа будет составлять, таким образом, 23093 рубля 51 копеек.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлялось ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

При этом указанный штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса РФ) и, следовательно, по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению заинтересованной стороны.

По вышеуказанным основаниям, установив наряду с несоразмерностью заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед потребителем также несоразмерность указанного штрафа, суд по приведенным выше мотивам считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца, имущественные требования которого были удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 указанного выше Постановления).

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, с учетом категории гражданского правового спора, сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статья 106 кодекса административного судопроизводства РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

В соответствии с положениями статей 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом приведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ, с ООО «Синтез-Регион» подлежат взысканию расходы, понесенные истицей на оплату независимой проверки качества товара в размере 12 000 рублей (подтвержденные представленной в материалы дела квитанцией), поскольку данные расходы были понесены в связи с собиранием доказательств для предъявления иска в суд, в подтверждение доводов истца о наличии в товаре недостатка. Оснований полагать данные расходы необоснованными и не вызванными объективной необходимостью у суда не имеется, поскольку в добровольном порядке ответчик требования истицы не удовлетворил, собственную проверку качества товара при этом не организовал.

Также с ответчика следует взыскать почтовые расходы в размере 46 рублей - данные расходы понесены истицей в связи с обращением к ООО «Синтез-Регион» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества (их несение также подтверждено письменными доказательствами).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Казани государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 1 540 рублей 61 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез-Регион» о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтез-Регион» в пользу ФИО1 ФИО6 в возврат суммы, уплаченной за товар 39 990 рублей, в возмещение убытков – 3 697 рублей 01 копейку, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 1000 рублей, в компенсацию морального вреда – 1 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, в возмещение расходов на проведение досудебного исследования специалиста - 12 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, почтовых расходов – 46 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 ФИО7 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Синтез-Регион» приобретенный 05.05.2018 смартфон Sony Xperia XZ1 Compact.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтез-Регион» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1 540 рублей 61 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Р.М. Шарифуллин