Дело № 2-1444/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре Попрядухиной И.С., 

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, водитель транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер» г.р.з. № ФИО11, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством «Хонда ШРВ» г.р.з. №, под ее управлением. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обращался в страховую компанию, но страховая выплата не была произведена, в связи с чем истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительных расходов поврежденного транспортного средства составила 51 400 руб. Указала, что ею были понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 15 000 руб.. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения оставлена без ответа. Просила взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 51 400 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в размере 1 700 руб., штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца.

Истица извещена о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Указал, что заявление о страховой выплате было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а телеграмма от ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства была направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного Законом об ОСАГО 5-ти дневного срока, в связи с чем истец имел право самостоятельно провести независимую экспертизу.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. До начала судебного разбирательства представитель ответчика по доверенности ФИО8 представила письменный отзыв на иск, в котором просила в иске отказать, ссылаясь на то, что истец в нарушение установленных ФЗ ОСАГО требований поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не предоставила, тем самым лишила ответчика возможности произвести выплату страхового возмещения, Указала, ч то по этой причине результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства не принимаются страховой компанией для определения размера страховой выплаты и расходы на ее проведение возмещению не подлежат. Расходы истца на оплату услуг представителя считает завышенными и, в случае удовлетворения его требований просила снизить их размер до 2 000 рублей. Ввиду отсутствия со стороны страховой компании нарушений прав истца и отсутствием вины ответчика в причинении истцу нравственных или физических страданий, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Третье лицо ФИО11 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. 

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. 

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потер-певший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных доку-ментов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма по договору страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО11, управляя транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер» г.р.з. №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал до движущего во встречном направлении транспортного средства «Хонда ШРВ», г.р.з. №, под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение.

Вина водителя ФИО11 в данном ДТП подтверждается материалом проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась. 

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «Хонда ШРВ» г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства о регистрации № №, ответственность которой на момент совершения ДТП в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота Ленд Крузер» г.р.з. № ООО «

<

данные изъяты>», при управлении которым ФИО11 было совершено ДТП, на момент совершения ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Таким образом, учитывая, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном порядке, в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, суд, приходит к выводу о том, что данное ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинен вред, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению выгодоприобретателю причиненного страхователем вреда в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 ст. 12 Закона установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В соответствии с п.11 ст. 12 Закона в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, в пределах пяти рабочих дней со дня получения заявления, ответчиком в адрес истца был направлена телеграмма с предложением предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, с указанием времени и места проведения осмотра, которая последним не была получена. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия.

В ответ на претензию страховщиком ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление об отказе в страховой выплате ввиду непредставления последним поврежденного транспортного средства на осмотр страховой компании, а также предложено посетить ближайший центр урегулирования убытков для согласования места и времени осмотра. Однако, как установлено судом, автомобиль для осмотра истцом предоставлен не был.

Таким образом, ответчиком соблюдены требования законодательства в части организации осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, тогда как истцом требование страховой компании не было выполнено по причинам, зависящим от него самого.

Согласно абзаца 4 пункта 11 ст.12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Между тем, доказательств того, что страховая компания возвратила потерпевшему все документы в связи с невыполнением ее требований о предъявлении автомобиля для осмотра, материалы дела не содержат, что свидетельствует о том, что страховая компания фактически приняла у потерпевшего документы для рассмотрения вопроса о страховой выплате, однако, ее не произвела. При таких обстоятельствах непредоставление истцом страховщику транспортного средства для его осмотра, по мнению суда, не лишает её права на выплату страхового возмещения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № К-34/16 от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы автомобиля «Хонда ШРВ» г.р.з. №, составленного ИП ФИО9, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 51 400 рублей. 

Указанное заключение полно отражает размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в связи с чем, при определении размера ущерба, суд берет за основу данное заключение.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в представленном истцом экспертном заключении, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Правом заявить ходатайство о назначении судебной автототехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 51 400 руб..

Понесенные истцом расходы по оплате услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства в размере 15 000 рублей в соответствии п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и на основании ст. 15 ГПК РФ, учитывая, что, страховая выплата истцу своевременно произведена не была, указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребление отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст. 1, 10 ГК РФ).

Как указывалось выше, страховщиком после получения ДД.ММ.ГГГГ заявления истца о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр, с указанием времени и места проведения осмотра. В ответе на претензию страховщиком ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено обратиться в ближайший центр урегулирования убытков для согласования места и времени осмотра транспортного средства. 

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истцом транспортное средство на осмотр страховой компании представлено не было. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии со стороны истца злоупотребления правом, так как истец не исполнил свою обязанность по договору страхования по предоставлению транспортного средства ответчику для осмотра, что не позволило страховщику надлежащим образом выполнить свои обязательства по определению размера страхового возмещения и его выплате. 

Данные действия истца, свидетельствующие о злоупотреблении им своими правами, дают суду основания для освобождения ответчика от привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны выгодоприобретателя. 

Довод представителя истца о том, что истец в силу требований законодательства вправе самостоятельно провести независимую экспертизу по определению размера причиненного ущерба, не исключает обязанности истца предоставить автомобиль на осмотр ответчику.

Истец понес расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО10, квитанцией об оплате услуг. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя в размере 1 700 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 2192 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 51 400 рублей, в возмещение рас ходов по проведению независимой экспертизы 15 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оформлению доверенности 1 700 рублей, а всего взыскать 78 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2192 рубля.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Демьяненко Т.А.