К делу №2-36/2025

УИД 23RS0053-01-2024-000581-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк 12 февраля 2025 года 

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ногиной Н.В., 

секретаря судебного заседания Звягиной Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности 23АВ4762170 от 05.03.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "РЕНТА КАР" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля UAZ PROFI, VIN №, 2022 г.в., заключенный между ним и ООО "РЕНТА КАР"; взыскать с ООО "РЕНТА КАР" в пользу ФИО1 уплаченную денежную сумму по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля UAZ PROFI, VIN №, 2022 г.в. в размере 2 000000 рублей; взыскать с ООО "РЕНТА КАР" в пользу ФИО1 неустойку (пеню) в сумме 500000 рублей; взыскать с ООО "РЕНТА КАР" в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей; взыскать с ООО "РЕНТА КАР" в пользу ФИО1 штраф в размере 1000000 рублей; взыскать с ООО "РЕНТА КАР" понесенные судебные расходы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежаще извещен о времени и мест рассмотрения дела, ходатайства о рассмотрении дел в свое отсутствие не предоставил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал и пояснил, что 25.11.2022г. ФИО1 с ООО «РЕНТА КАР» заключили договор купли-продажи автомобиля UAZ PROFI, VIN №, 2022 г.в. Стоимость автомобиля по договору составляла 2 000 000 рублей. Данные денежные средства были своевременно внесены в кассу продавца, что подтверждает кассовый чек и счет-фактура. Истец пользуется автомобилем, своевременно проходит техническое обслуживание в сертифицированных центрах. В процессе эксплуатации автомобиля, в нем произошла поломка, и автомобиль с 26.05.2023 года по 29.06.2023 года находился на гарантийном ремонте в ООО «Русь-Авто» дилер по адресу: 

<

...> промышленная, 2. После произведенного ремонта, у автомобиля вновь произошла поломка и с 27.11.2023 года по 16.02.2024 года автомобиль находится на гарантийном ремонте в ООО «Русь-Авто» дилер по адресу: 

<

...> промышленная, 2. То есть, в общей сложности автомобиль находился на ремонте 117 дней. И 117 дней истец не мог пользоваться своим автомобилем. Оба раза поломка (недостаток) в головке цилиндров проявлялась вновь, то есть недостаток в товаре повторно проявлялся после проведения мероприятий по его устранению. В автомобиле присутствует существенный недостаток, а также он не может использовать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, также недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, что наделяет истца правом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы в размере 2000000 рублей. 07.02.2024г. истец обратился к ответчику с претензий о возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 2 000 000 рублей, в срок до 17.02.2024г. Претензия осталась без ответа, что и послужило предъявлением настоящего иска. Согласно заключенному между истцом и ответчиком договором стоимость автомобиля составляла 2 000 000 рублей, 1% от цены товара составляет 20000 рублей. Срок исполнения обязательства по исполнению претензии 17.02.2024г., с 18.02.2024г., начал течь срок неустойки. Истец предъявил иск 13.03.2024г., просрочка ответчика составила – 25 дней, следовательно, размер неустойки составляет 500000 рублей (25х20000). Размер неустойки (пени), взыскиваемой с ответчика, в виду части 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" составляет 500 000 рублей. Своими действиями ответчик наносит истцу нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей. Так как истец ответчику оплатил 2000000 рублей за покупку автомобиля, то в качестве штрафа с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1000000 рублей. Автомобиль за время проведения экспертизы еще два раза находился на гарантийном ремонте: 30.10.2024 года произведен ремонт механической коробки передач, и 06.11.2024 года произведен ремонт бачка расширительного и сальника хвостовика замены. Пояснил, что экспертным заключением установлено, что в автомобиле присутствует существенный недостаток. ФИО1 проживает в сельской местности, по адресу: 

<

адрес>. У ФИО1 имеется личное подсобное хозяйство. Данный автомобиль он использует для перевозки корма для животных, для личных нужд и нужд семьи. 

Представитель ответчика - ООО "РЕНТА КАР" - ФИО3 в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил возражение на исковое заявление и просил отказать в удовлетворении требований. Из возражений следует, истец в своем исковом заявлении указывает, что мотивом для заявления требований о расторжении Договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания денежных средств является неоднократное устранение различных недостатков в автомобиле УАЗ Профи, №, 2022 года изготовления, срок которого превысил 30 дней в гарантийном году. В соответствии с представленными документами транспортное средство ФИО1 находилось на ремонте ДВС в следующие периоды: с 26.05.2023 года по 27.06.2023 года (выдача автомобиля 29.06.2023 года) - заказ-наряд NРАДЬ0004542 от 26.05.2023 года - ремонт ДВС; с 12.01.2024 года по 12.01.2024 года (выдача автомобиля 16.01.2024 года) - заказ-наряд NРАДЬ0008954 от 12.01.2024 года - ремонт ДВС. Течение гарантийного периода на автомобиль УАЗ Профи, VIN №, 2022 года изготовления началось 25.11.2022 года, при этом первый гарантийный год закончился 25.11.2023 года, второй гарантийный год закончится 25.11.2024 года. Указанные в заказ-нарядах NРАДЬ0004542 от 26.05.2023 года и РАДЬ0008954 от 12.01.2024 года ремонты являются тождественными, их невозможно квалифицировать как различные недостатки. После завершения ремонта ФИО1 на коммерческой основе на основании заказ-наряда NРАСЬ0025833 от 16.02.2024 года произвел у ООО «Русь-Авто» техническое обслуживание N3 автомобиля УАЗ Профи, VIN №, 2022 года изготовления, после чего забрал транспортное средство из сервиса дилерского предприятия. При таких обстоятельствах в материалы настоящего дела не представлено доказательств наличия нарушений прав истца как потребителя по принципам, изложенным в положениях абзацев 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Так как в первом гарантийном году в соответствии с заказ-нарядом N? РАДЬ0004542 от 26.05.2023 года автомобиль истца находился на ремонте 32 дня (с учетом момента выдачи 34 дня), а во втором гарантийном году в соответствии с заказ-нарядом NРАДЬ0008954 от 12.01.2024 автомобиль истца находился на ремонте 1 день (с учетом момента выдачи 4 дня), что свидетельствует об отсутствии причин ссылаться на абзац 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, а также на абзац 10 названного пункта в совокупности с положениями статьи 20 Закона. Материалами дела опровергается тот факт, что спорный автомобиль в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара (абзац 1 пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)). Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что транспортное средство истца находилось на ремонте более 45 дней, установленных положениями статьи 20 Закона о защите прав потребителей. Недостатки, которые были устранены ООО «Русь-Авто» по заказ-нарядам N? РАДЬ0004542 от 26.05.2023 года и РАД0008954 от 12:01.2024 года являются тождественными - ремонт двигателя внутреннего сгорания (агрегата транспортного средства). Повторность необходимости ремонта в разные гарантийные годы возможна из-за некачественно проведенных ремонтно-восстановительных работ силами дилерского центра в первом гарантийном году. Разрешая спор о защите прав потребителей необходимо определить наличие факта нарушения права с точки зрения регулирующих положений специального Закона и требований остального законодательства Российской Федерации. Если бы и было установлено нарушение ООО «Русь-Авто» срока ремонта транспортного средства УАЗ Профи, VIN №, 2022 года изготовления, установленного положениями статьи 20 Закона РФ N? 2300-1 «О защите прав потребителей», то истец мог предъявить третьему лицу требование о взыскании неустойки за нарушение таких сроков в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 19, статьи 28 Закона, принимая во внимание тот факт что ООО «Русь-Авто» является официальным дилером УАЗ. Общество полагает, что истцом не доказано нарушения его права как потребителя в связи с чем считает требования, изложенные в исковом заявлении, подлежащими отклонению в полном объеме. Учитывая фактические обстоятельства дела считает необходимым снизить размер неустойки и штрафа. При доказанности факта нарушения прав истца как потребителя и наличии оснований для удовлетворения исковых требований сумма неустойки и штрафа по мнению общества не может превышать 100 000 (ста тысяч) рублей, принимая во внимание изложенные в настоящем отзыве обстоятельства. Действительный ущерб определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Таким образом, истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, не доказал сам факт наличия морального вреда, факт причинения нравственных и физических страданий ответчиком, не обосновал столь высокую денежную оценку указанного истцом морального вреда.

Отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований потребителя в полном объеме. Учитывая фактические обстоятельства, а именно тот факт, что права истца неоднократно восстанавливались по средствам проведения гарантийный ремонтов, после которых он забирал свой автомобиль, вследствие чего реализовывал свои права как потребителя в соответствии с требованиями статьи 18 Закона о защите прав потребителе и продолжает в полном объеме эксплуатировать автомобиль УАЗ Профи, VII XTT236031 N1018999, 2022 года изготовления, заявленный иск не обоснован ни по праву ни по размеру. Транспортное средство оснащено изотермическим фургоном категории IR с коэффициентом теплопередачи, не превышающим 0,4 Вт/(м2-К). Фотографии, представленные «экспертом» (листы заключения 19-21), подчеркивают данный факт - фургон-рефрижератор (холодильник). Пунктом 4 Приложения N? 25 к Решению Комиссии Таможенного союза N? 378 от 20 сентября 2010 года (Классификатор типов транспортных средств международной перевозки) дано понятие грузовому автомобилю - автомобиль, конструкция и оборудование настоящей фотографией отчетливо подтверждается приведенная выше характеристика, которая противоречит основам Закона о защите прав потребителей. До назначения экспертизы в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ставился на разрешение вопрос относительно использования для личных нужд грузового автомобиля фургона-рефрижератора (холодильника) истцом. Номер кузова № автомобиля УАЗ Профи, VIN №, 2022 года изготовления экспертом не устанавливался в принципе. В результате исследования эксперт ФИО5 пришел к выводу о наличии в автомобиле УАЗ Профи, №, 2022 года изготовления производственных недостатков: течь охлаждающей жидкости (фактическая причина возникновения неизвестна, с данной неисправностью истец в сервис не обращался); нехарактерный шум кпп (причина шума, какой шум характерный, влияние на работу кпп неизвестно, с данной неисправностью истец в сервис не обращался, шумы, не влияющие на нормальную работу узлов и агрегатов, не покрываются гарантией УАЗ); коррозийные очаги зеркал заднего вида, капота, рамки лобового стекла, проёма левой двери и задних фонарей фургона (гарантия УАЗ на лакокрасочное покрытие является ограниченной 12 месяцами или 30 000 километров пробега п. 5.8 Договора купли-продажи, с данной неисправностью истец в сервис не обращался). Какие методы исследования использовал эксперт неизвестно, заключение таких данных не содержит. Заключение эксперта ФИО5 не отвечает требованиям статей 8, 10, 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N? 73-Ф3 от 31.05.2001 года и не может быть положено в основу решения суда по настоящему делу. При таких обстоятельствах заключение ООО «Эксперт-Гарант» N? 2-614 не отвечает обязательным требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N? 73-Ф3 от 31.05.2001 года и не может быть использовано в качестве доказательства по делу. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Русь-Авто" в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Из возражений на исковое заявление следует, что в удовлетворении исковых требований просит отказать. Истец полагает, что к отношениям сторон применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 N?2300-1 «О защите прав потребителей», ООО «Русь-Авто» что указанный закон не применим в связи со следующим. Согласно «Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) в. соответствии с абзацем, третьим преамбулы этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлении предпринимательской деятельности. Аналогичное разъяснение содержится в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При отнесении споров к сфера регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и для каких нужд он был заключен. (Определение Судебной коллегии по гражданским летам Верховного Суда Российской Федерации от 27 мирта 2018 г. N 78-КГ 17-102). Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам относится к видам экономической деятельности (раздел 494). Следовательно, использование автомобиля предполагается в коммерческих целях. Более того, в ООО «Русь-Авто» автомобиль, неоднократно передавал и принимал не сам собственник автомобиля - истец ФИО1, а его представитель ФИО6 по доверенности с правом распоряжения автомобилем истца, выданные на продолжительный срок (копия прилагаются), что может указывать на тот факт, что приобретенный истцом автомобиль не используется истцом, а если и используется, то не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, полагает, что требования истца могут быть рассмотрены в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Существенный недостаток в автомобиле истца марки UNZ. PROFI. VIN: №, 2022 года выпуска отсутствует. Автомобиль истца отремонтирован 16.01.2024 года, о нем ООО «Русь-Лито» была направлена телеграмма в адрес истца 17.01.2024 года. Автомобиль был передан представителю истца ФИО6, по доверенности 22.02.2024 года. Таким обратом, на момент обращения в суде- 14.03.2034 года, недостаток в автомобиле отсутствует, автомобиль эксплуатируется истцом, основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи отсутствуют. В отношении взыскания неустойки и штрафа приводит ст. 18 Закона РФ от 07.02.1993 «О защите прав потребителей». 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Ульяновский Автомобильный Завод" был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства участвующих лиц. Суд считает, возможным рассмотрения дела при не явке участвующих лиц в деле. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает следующее.

В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2022 года я с ООО «РЕНТА КАР» заключил договор купли-продажи автомобиля UAZ PROFI, VIN №, 2022 г.в. Стоимость автомобиля по договору составляла 2 000 000 рублей. Данные денежные средства были своевременно внесены в кассу продавца, что подтверждает кассовый чек и счет-фактура. Истец пользуется автомобилем, своевременно проходит техническое обслуживание в сертифицированных центрах. 

В процессе эксплуатации автомобиля в нем произошла поломка, и автомобиль с 26.05.2023 года по 29.06.2023 года находился на гарантийном ремонте в ООО «Русь-Авто» дилер по адресу: 

<

...> промышленная, 2. 

После произведенного ремонта у автомобиля вновь произошла поломка и с 27.11.2023 года по 16.02.2024 года автомобиль находится на гарантийном ремонте в ООО «Русь-Авто» дилер по адресу: 

<

...> промышленная, 2.

В ходе рассмотрения дела судом определением от 16.08.2024 года было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы на предмет установления технического состояния транспортного средства UAZ PROFI, VIN №, 2022 г.в. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Имеет ли транспортное средство, UAZ PROFI, гос.номер №, технические недостатки (неисправности, дефекты)? Если имеет, то какие? Каковы причины возникновения недостатков? Является ли выявленный недостаток производственным, конструктивным или эксплуатационным? Является ли выявленный недостаток существенным или несущественным? Являются ли выявленные недостатки, указанные в заказ-нарядах: №РАДЬ0008954 от 12.01.2024 года, №РАДЬ0004542 от 26.05.2024 год, №ТАС 0109741 от 06.06.2024 года, существенными или несущественными? Являются ли выявленные недостатки, указанные в заказ-нарядах: №РАДЬ0008954 от 12.01.2024 года, №РАДЬ0004542 от 26.05.2024 год, №ТАС 0109741 от 06.06.2024 года, производственными, конструктивными или эксплуатационными? Проведение экспертизы было поручено ООО «Эксперт Гарант». 

Из заключения эксперта №2-614/2024 года от 09 декабря 2024 года, экспертом ООО «Эксперт Гарант», следует, что вывод по первому вопросу: транспортное средство UAZ PROFI г/н № имеет следующие технические недостатки, неисправности и дефекты: течь охлаждающей жидкости двигателя, нехарактерный шум (неисправность) коробки переключения передач, коррозийные очаги кронштейнов зеркал, капота, рамки лобового стекла, рамы проема левой двери и задних дверей фургона. Вывод по второму вопросу: выявленные недостатки: течь охлаждающей жидкости двигателя, нехарактерный шум (неисправность) коробки переключения передач, коррозийные очаги кронштейнов зеркал, капота, рамки лобового стекла, рамы проема левой двери и задних дверей фургона являются производственными. Вывод по третьему вопросу: в связи со своевременным прохождением технического обслуживания автомобиля, рекомендуемого заводом-изготовителем, в связи с отсутствием механических повреждений и вмешательства иных лиц, выявленные недостатки являются производственными. Вывод по четвертому вопросу: выявленные недостатки в виде течи охлаждающей жидкости двигателя, нехарактерного шума (неисправности) коробки переключения передач, коррозийных повреждений кронштейнов зеркал, капота, рамки лобового стекла, рамы проема левой двери и задних дверей фургона являются существенными недостатками. Вывод по пятому вопросу: выявленные недостатки, указанные в заказах-нарядах: N? РАДЬ0008954 от 12.01.2024 года (замена головки блока цилиндров), N? РАДЬ0004542 от 26.05.2023 года (замена головки блока цилиндров повторно), N? ТАС 0109741 от 06.06.2024 года (замена рабочего цилиндра сцепления) являются существенными, эксплуатация при данных повреждениях т/с по назначению невозможна. Вывод по шестому вопросу: выявленные недостатки, указанные в заказах-нарядах: N? РАДЬ0008954 от 12.01.2024 года, N?.RAДь0004542 от 26.05.2023 года, N? TAC 0109741 от 06.06.2024 года, являются производственными. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО5 пояснил, что имеет соответствующее образование и квалификацию для проведения автотехнической экспертизы. При проведении экспертизы им были исследованы все документы, находящиеся в материалах дела, в день осмотра им так же был осмотрен и исследовано транспортное средство UAZ PROFI г/н №. Данный автомобиль был идентифицирован по документам, имеющимся в материалах дела, по VIN находящемуся на кузове автомобиля. Пояснил, что не знаком и никогда не встречался с представителем истца, а истца увидел первый раз в день осмотра автомобиля. Подтвердил вынесенное им заключение. 

В судебном заседании установлено и не опровергается сторонами, что автомобиль согласно заказа-наряда: 26.05.2023 года – ремонт головки цилинда, ремонт двигателя -замер компрессии в цилиндрах, хомут крепления трубы приемной с нейтрализатором; 12.01.2024 года - ремонт головки цилиндра, клапана выпускного, двигатель проверка термостата, температуры; 06.06.2024 года – замена цилиндра сцепления; 30.10.2024 года – капитальный ремонт механической коробки передач; 06.11.2024 года – ремонт расширительного бачка, замена сальника хвостовика.

Статья 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Подпункт «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гласит, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно заключению эксперта № 2-614/2024 года от 09 декабря 2024 года, экспертом ООО «Эксперт Гарант» выявленные недостатки, указанные в заказах-нарядах: N? РАДЬ0008954 от 12.01.2024 года (замена головки блока цилиндров), N? РАДЬ0004542 от 26.05.2023 года (замена головки блока цилиндров повторно), N? ТАС 0109741 от 06.06.2024 года (замена рабочего цилиндра сцепления) являются существенными, эксплуатация при данных повреждениях т/с по назначению невозможна. Выявленные иные недостатки заключением эксперта являются так же производственными и существенными.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка обратился 07.02.2024 года обратился к ответчику с претензий о возврата уплаченной за автомобиль суммы в размере 2 000 000 рублей, в срок до 17.02.2024 года. Претензия осталась без ответа, что и послужило предъявлением настоящего иска.

Суд учитывает и полагается на заключения эксперта № 2-614/2024 года от 09 декабря 2024 года, ООО «Эксперт Гарант», что имелись в автомобиле присутствуют существенные недостатки, эксплуатация при данных повреждениях т/с по назначению невозможна. Выявленные иные недостатки заключением эксперта являются так же производственными и существенными. 

В силу чего наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" имелись основания для расторжения договора купли-продажи от 25 ноября 2022 года заключенного между ФИО1 и ООО «РЕНТА КАР» о приобретении автомобиля UAZ PROFI, VIN №, 2022 г.в. 

В виду расторжения указанного договора, то уплаченные денежные средства подлежат возврату.

Статья 309 ГК РФ законополагает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 Статьи 314 ГК РФ гласит, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статья 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно части 1 Статья 27 (Сроки выполнения работ (оказания услуг)) Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"- Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Часть 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" гласит, что За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Согласно заключенному между сторонами договору стоимость автомобиля составляла 2 000 000 рублей, 1% от цены товара составляет 20 000 рублей. Срок исполнения обязательства по исполнению претензии 17.02.2024 года, с 18.02.2024 года, начал течь срок неустойки. Иск предъявлен 13.03.2024 года, просрочка ответчика составила – 25 дней, следовательно, размер неустойки составляет 500 000 рублей (25х20 000).

Таким образом, размер неустойки (пени) подлежащей взысканию с Ответчика составляет 500 000 рублей. 

Статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" гласит, что Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчик является юридическим лицом, не выполнил свои обязанности по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Тем самым ответчик нарушил права истца. Из-за не выполнения требований истца по расторжению заключенного договора, а так же в виду того, что ответчик не предпринял в досудебном порядке устранения недостатков после выявленных недостатков в автомобиле, а так же не выплаченных истцу денежных средств, он причиняет нравственные страдания истцу, то есть моральный вред, на возмещение которого ситец имеет право в силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно части 6 Статья 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как истец ответчику оплатила 2 000 000 рублей за покупку автомобиля, то опираясь на вышеуказанную норму закона, в качестве штрафа с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 000 000 рублей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, об обоснованности заявленных исковых требований. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В виду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины за обращением в суд (дата обращения в суд 14.03.2024 года, до вступления в силу Федерального закона от 12.07.2024 года №176-ФЗ и Федерального закона от 08.08.2024 года №259-ФЗ), то государственную пошлину в размере 26 200 рублей подлежит взыскать с ответчика исходя из удовлетворенных исковых требований в общей сумме 3 600 000 рублей. 

Представителем ответчика ООО «Рента Кар» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу. 

Часть 2 статьи 87 ГПК РФ гласит, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В судебном заседании представитель ответчика не предоставил убедительных доказательств, отвечающих требованиям ч. 2 ст. 87 ГПК РФ по назначению повторной экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Доводы ответной стороны относительно проведенной экспертизы, суд расценивает как не согласие с ее выводами. 

Представитель ответчика и представитель третьего лица выразили довод о том, что поскольку автомобиль является фургоном, то не может использоваться для личных, семейных нужд. Данный довод подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании установлено, что истец не является индивидуальным предпринимателем, проживает в сельской местности и имеет личное подсобное хозяйство. Данный автомобиль ему необходим для обеспечения семьи. Данные доводы заслуживают внимания и принимаются судом. 

Часть 1 статьи 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" гласит, что Личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Часть 2 статьи 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" гласит, что личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является, коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи

333 Гражданского, кодекса Российской Федерации). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта

34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену товара, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, степень выполнения им своих обязательств, а также последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, кроме того, суд учитывает, что заявление ответчика о применении положения ст. 333 ГКРФ не мотивировано, в заявлении не приведены доводы, которые могут служить основанием для снижения размера заявленной неустойки.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает требования иска ФИО1 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "РЕНТА КАР" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и морального вреда в силу Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля UAZ PROFI, VIN №, 2022 г.в., заключенный между ФИО1 и ООО "РЕНТА КАР".

Взыскать с ООО "РЕНТА КАР" в пользу ФИО1, уплаченную денежную сумму по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля UAZ PROFI, VIN №, 2022 г.в., в размере 2 000 000 рублей.

Взыскать с ООО "РЕНТА КАР" в пользу ФИО1 неустойку (пеню) в сумме 500 000 рублей.

Взыскать с ООО "РЕНТА КАР" в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО "РЕНТА КАР" в пользу ФИО1 штраф в размере 1 000 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года. 

Судья Тихорецкого

районного суда Н.В. Ногина