Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.10.2025

66RS0001-01-2025-0013495-78

2-2851/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Марцин А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.05.2024 по адресу: г. Екатеринбург 

<

адрес> на автомобиль Мерседес CL 500, госномер №, принадлежащей истцу на праве собственности, упала часть дерева, которое росло на придомовой территории указанного дома.

Указанный дом и участок, на котором он находится, обсуживает ответчик – ООО УК «Верх-Исетская» на основании договора управления многоквартирным домом №101/1 от 09.10.2006. 

Согласно приложению №2 к договору, ответчик обязуется обслуживать земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

В результате падения дерева автомобилю истца причинен материальный ущерб. 

По факту данного происшествия истцом было подано заявление в ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что транспортное средство Мерседес CL 500, госномер Н325ОО196 был припаркован на неохраняемой парковке во дворе 

<

адрес> г. Екатеринбург. В ходе осмотра места происшествия на автомобиле обнаружены повреждения, а именно: повреждения капота (вмятина и царапина), правового зеркала (сломаны крепления), крыша (вмятины), рама крыши, панорамное остекление крыши. В действиях ФИО1 умысла на заведомо ложный донос не усматривается. 

Для установления размера причинённого ущерба истец обратился к ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению № 100/24 от 23.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес CL 500, госномер № составляет 280 300 руб. 

30.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения причиненного вреда. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

18.06.2024 истцом направлен запрос в ФГБУ «Уральское УГМС» о погодных условиях. Согласно ответу от 25.06.2024 №ОМ-11-507/710 скорость ветра в момент падения дерева не превышала 7 м/с, что в силу п. 2.3.1 приложения к приказу МЧС от 05.07.2021 №429 не относится к опасному метеорологическому явлению. 

По мнению истца повреждение транспортного средства стало следствием ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>., а именно Ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязанности по санитарной обрезке деревьев.

Таким образом, ООО УК «Верх-Исетская» должно в полном объеме возместить истцу материальный ущерб в размере 280 300 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 680 руб., судебные расходы в размере 1064, 14 руб.

Впоследствии после проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 280 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 680 руб., судебные расходы в размере 1064, 14 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 280 300 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал по доводам и основаниям иска. Уточнил исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы. Также просил при определении размера ущерба руководствоваться заключением специалиста, представленного истцом при подаче иска, поскольку заключение эксперта не отвечает признакам достоверности и ясности. Выводы экспертов косвенные, прослеживается заинтересованность экспертов. В свою очередь вина управляющей компании подтверждается материалами дела, ответчик проявил грубую неосторожность в своих обязанностях по обслуживанию придомовой территории. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, полагал, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу. Факт падения дерева на автомобиль истца не подтвержден надлежащими доказательствами, только голословными утверждениями истца. Истцом не представлено доказательств о фиксации истцом факта падения дерева на автомобиль. На место происшествия представителей ответчика истец не пригласила, в аварийно-диспетчерскую службу сообщили только 06.05.2024. Представленное истцом заключение эксперта не отвечает признакам относимости и достоверности, поскольку автомобиль истца 2007 года выписка, за указанный период времени у автомобиля сменилось 5 собственников. 

Кроме того, автомобиль истец припарковал с обратной стороны дома №12 на газон, что запрещается ПДД РФ. 

Также указал, истец, поставив свой автомобиль под деревом в условиях плохой погоды проявил со своей стороны грубую неосторожность. Падение дерева произошло вследствие действия непреодолимой силы, а именно сильного ветра и обильного снегопада.

Эксперт ФИО3 суду пояснил, что разница стоимости восстановительного ремонта между заключением судебной экспертизы и заключением специалиста истца возникла ввиду относимости повреждений панорамного стекла. С учетом относимости повреждений, экспертом было определено, что повреждения стекла не относятся к данному происшествию. Стекло требовало замены и ранее, до наличия происшествия. 

Третье лицо Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что придомовая территория жилого дома по 

<

адрес> входит в состав земельного участка с кадастровым номером: №. Согласно выписке их ЕГРН указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственником помещений многоквартирных жилых домов. Кадастровые работы в отношении земельного участка закончены 28.11.2012. Администрация Верх-Исетского района не несет ответственность за содержание спорных зеленых насаждений, так как зеленые насаждения не находятся на землях общего пользования. Надлежащим ответчиком является ООО УК «Верх-Исетская».

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к приходит к следующему: 

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него. В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Мерседес CL 500, госномер №, что подтверждает свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 14).

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ответчик ООО УК «Верх-Исетская», что сторонами не оспаривалось.

Истец указывает, что 04.05.2024 по адресу: г. Екатеринбург 

<

адрес> на автомобиль Мерседес CL 500, госномер №, принадлежащей истцу на праве собственности, упала часть дерева, которое росло на придомовой территории указанного дома, в результате чего данное транспортное средство было повреждено.

ДД.ММ.ГГГГ с целью фиксации повреждений и выявления обстоятельств происшествия, истец обратился в Отделение полиции № 8 Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу.

Постановлением Старшего Участкового уполномоченного ОП-8 УМВД России по г. Екатеринбургу в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ, о чем вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава.

В ходе проверки было установлено, что 03.05.2024 ФИО4 припарковал транспортное средство Мерседес CL 500, госномер № на неохраняемой парковке во дворе 

<

адрес> г. Екатеринбург. 04.05.2024 около 13-30 ФИО5 подойдя к автомобилю Мерседес CL 500, госномер № обнаружила, что на автомобиль упало дерево. В ходе осмотра места происшествия на автомобиле обнаружены повреждения, а именно: повреждения капота (вмятина и царапина), правового зеркала (сломаны крепления), крыша (вмятины), рама крыши, панорамное остекление крыши. В действиях ФИО1 умысла на заведомо ложный донос не усматривается.

Данное постановление сторонами в установленный законом срок не оспорено, что подтверждалось истцом и ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме отнесен, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (пп. «г»); содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. «ж»).

Согласно п. 25 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения» работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включают в себя подметание и уборку придомовой территории.

Таким образом, содержание придомовой территории многоквартирного дома, отнесено к содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В связи с изложенным ООО «УК «Верх-Исетская» является надлежащим ответчиком по делу.

С целью установления объема повреждений и стоимости ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению № 100/24 от 23.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес CL 500, госномер № составляет 280300 руб.

30.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения причиненного вреда. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 были утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Ответчик утверждает, что ветка дерева упала в результате непреодолимой силы.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

По смыслу вышеприведённых норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобождён от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при чрезвычайности данных подразумевает условиях характер. Требование чрезвычайности предполагает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признаётся непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подп. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 8 июля 2004 г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введённом в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. № 387, в п 5.1 и приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определённых значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическом; опасному явлению «очень сильный ветер», относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 2 м/с.

18.06.2024 истцом направлен запрос в ФГБУ «Уральское УГМС» о погодных условиях. Согласно ответу от 25.06.2024 №ОМ-11-507/710 скорость ветра в момент падения дерева не превышала 7 м/с, что в силу п. 2.3.1 приложения к приказу МЧС от 05.07.2021 №429 не относится к опасному метеорологическому явлению. 

Таким образом, ответчиком не доказано, что 03.05.2024 во дворе домов по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> результате силы ветра произошло падение ветки дерева.

Кроме того, ответчиком не доказано, что после предупреждения о сильном ветре ими проведен осмотр деревьев, а также не представлены доказательства того, что проводилась санитарная обрезка кроны направленная на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей.

Ответчик не опроверг обстоятельства причинения ущерба и не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, равно как и наличия грубой неосторожности самого истца.

При определении размера ущерба суд считает следующее.

Не согласившись с заявленным размером ущерба, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно Заключению комиссии экспертов ООО «Независимая экспертиза» ФИО6, ФИО3 № 11/137э-25 от 13.08.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес CL 500, госномер № составляет без учета износа 119 000 рублей, с учетом износа – 67 300 рублей.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу, должно быть положено экспертное заключение комиссии экспертов ООО «Независимая экспертиза» ФИО6, ФИО3, поскольку указанное заключение достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости ремонтных работ и материалов. При этом суд определяет размер ущерба с учетом выводов судебной экспертизы, поскольку расчет произведен на дату исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение, представленное истцом не может быть положено в основу вынесенного решения, поскольку объём работ, необходимых для восстановления авто завышен.

Доводы представителя истца по существу выражающие несогласие с принятием судом в качестве доказательства вышеуказанного заключения экспертов, суд находит подлежащими отклонению, поскольку само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для отказа в принятии его в качестве доказательства по делу и отводе эксперта. 

Доказательств заинтересованности комиссии экспертов истцом не представлено. 

Доводы представителя истца о неполноте экспертного заключения и неправильности выводов экспертов являются его субъективным мнением, связанным с защитой своей позиции по делу и не основаны на заключении специалиста либо иного экспертного заключения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Какого-либо иного заключения, опровергающие выводы экспертов, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования о возмещении ущерба в полном объеме в размере 119 000 рублей.

Довод ответчика о том, что вред автомобилю истца был причинен вследствие грубой неосторожности самого истца, поскольку водитель автомобиля припарковал его с обратной стороны 

<

адрес> на газон, что запрещается ПДД РФ, судом отклоняется. Факт совершения административного правонарушения не зафиксирован, доказательств обратного суда не приставлено. На цветной фотографии видно, что автомобиль припаркован на асфальтированной стоянке.

Суд не усматривает неосторожности в действиях истца поскольку, как следует из объяснений истца, в том числе, данными при проведении до следственной проверке, а также из представленных в материалы дела фотографий, автомобиль истца был припаркован на парковке, знаков, запрещающих парковку транспортных средств в указанном месте, не установлено. К административной ответственности при обращении в правоохранительные органы истец привлечен не был. Сама по себе парковка транспортного средства вблизи подъезда дома не свидетельствует о неосторожности, поскольку истец не мог предполагать возникновения ущерба в связи с оставлением автомобиля на данной территории. Кроме того, на придомовой территории указанного дома отсутствуют предназначенные для машин парковочные места. 

Доводы ответчика о том, что материалами дела не доказано, что ущерб истца был причинен именно падением дерева, а потому не исключено, что автомобиль истца получил повреждения и в другом месте также отклоняются и опровергаются выводами заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза» ФИО6, ФИО3 № 11/137э-25 от 13.08.2025, которые указали, что перечень повреждений автомобиля Мерседес CL 500, гос.номер №, указанный в первичном акте осмотра от 16.05.52024 ИП ФИО2 могли быть образованы в результате падения дерева возле 

<

адрес> в г. Екатеринбурге на припаркованный автомобиль «Мерседес CL 500, госномер №, имевшего место 03.05.2024. Указанный факт ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении повторной экспертизы суду не заявлено. 

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями истца по определению места парковки своего автомобиля и причинением вреда транспортного средства, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении своих обязанностей не имеется.

Достоверных доказательств того, что территория, в месте парковки была огорожена, имелись явные предупреждающие обозначения о запрете парковки, ответчиком не представлено.

Факт причинения ущерба ФИО1 вследствие падения на ее автомобиль дерева возле 

<

адрес> г. Екатеринбург вызванного ненадлежащим исполнением ООО УК «Верх-Исетская» своих обязанностей по обслуживанию придомовой территории подтверждается материалами КУСП, объяснениями данными при проведении доследственной проверки, фотоматериалами, а также выводами эксперта, который установил, что заявленные истцом повреждения могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Доказательства, свидетельствующие о причинении автомобилю истца повреждений при иных обстоятельствах, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ООО УК «Верх-Исетская» гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального вреда. 

Поскольку непосредственным причинителем вреда имущества истца является ООО УК «Верх-Исетская», оснований для привлечения к ответственности Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга суд не усматривает.

По требованию о взыскании неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» суд считает следующее. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» не основано на законе, поскольку данная норма регулирует ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

В данном случае имеет место быть спор о возмещении ущерба, связанного с повреждением автомобиля, в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб. 

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Установив, что истец обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованиями, аналогичными исковым, однако данные требования были безосновательно оставлены ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, факт установления вины ответчика в настоящем судебном заседании, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб. О снижении суммы штрафа было заявлено ответчиком.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить ему стоимость услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 680 рублей, расходы за метеосводку в размере 1064, 14 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что истцу необходимо было заключение для обращения в суд, суд приходит к выводу о признании судебными издержками истца расходы по оплате услуг эксперта и взыскании данных расходов с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 1 706,40 рублей (21,33%, просил 560 600 рублей, удовлетворено 119 000 рублей) – 8000 х 21,33%.

Также с ответчика в пользу истцу пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии и иска ответчику в размере 145, 04 руб. (650 х 21,33%).

Также с ответчика в пользу истцу пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходов на метеосводку в размере 226,98 рублей (1064, 14 х 21,33%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7570 рублей (119 000 – 100 000) х 3% + 4000 + 3000.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен иск, в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и доводов, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Верх-Исетская» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 119000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1706,40 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 145,04 рублей, расходы на метеосводку в размере 226,98 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК «Верх-Исетская» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход бюджета в размере 7570 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова