Дело № 2-593/2020

УИД - 65RS0005-02-2020-000607-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Баяновой А.С.

при секретаре Баталовой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Корсаковского городского округа к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного умышленными действиями работника,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Корсаковского городского округа (далее по тексту МУП «Водоканал») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного умышленными действиями работника.

В обоснование искового заявления указано, что с 10 апреля 2017 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МУП «Водоканал» в должности водителя автомобиля 4 разряда.

07 февраля 2019 года от заведующего гаражом И. на имя директора МУП «Водоканал» поступила служебная записка, согласно которой во время предрейсового осмотра автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак № числящегося на балансе предприятия, было установлено несоответствие показаний спидометра и путевого листа. Разница в показаниях спидометра автомобиля и путевых листов составила 424,24 литра ГСМ. По данному факту составлен комиссионный акт №, в котором зафиксирован факт недостачи ГСМ. Из объяснений Б. следует, что несоответствие показаний спидометра и путевого листа обусловлено незначительным остатком ГСМ в баке автомобиля, при этом доказательств указанного факта не представил. Для проведения служебного расследования перерасхода ГСМ на предприятии, 07 февраля 2019 года был издан приказ о проведении служебной проверки, а также распоряжение о создании комиссии. По сведениям бухгалтерии предприятия, размер ущерба составил 18 581 рубль 71 копейка. 

После проведения служебной проверки ФИО1 полностью обязался возместить причиненный истцу ущерб в срок до 13 мая 2019 года, однако данное обязательство им не исполнено. 

11 февраля 2019 года трудовой договор между МУП «Водоканал» и ФИО1 расторгнут. 

29 октября 2010 года истец обратился в ОМВД России по Корсаковскому городскому округу с заявлением о привлечении Б. к уголовной ответственности по факту недостачи (хищения) топлива, с причинением ущерба предприятию на сумму 18 581 рубль 71 копейки, между тем постановлением начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от 08 ноября 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного статьей 160 Уголовного кодекса РФ. До настоящего времени ущерб предприятию ответчиком не возмещен. 

На основании изложенного, в исковом заявлении поставлено требование о взыскании с Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения материального ущерба 18 581 рубль 71 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 743 рубля, а всего 19 324 рубля 71 копейку.

В судебном заседании представитель МУП «Водоканал» В. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному суду месту жительства по адресу: 

<

адрес>, между тем, ответчик судебные извещения не получает. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Сахалинской области ФИО1 был зарегистрирован по вышеуказанному адресу, между тем 25 сентября 2019 года снят с регистрационного учета.

При таком положении, поскольку место жительства Б. неизвестно, ему в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса РФ судом в качестве представителя назначен адвокат.

Представитель ответчика – адвокат Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя МУП «Водоканал» В., представителя ответчика – адвоката Г., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В силу статьи 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Частью 1 статьи 246 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с привлечением водителя автомобиля к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю в результате перерасхода топлива, работодатель обязан доказать: факт перерасхода водителем автомобиля топлива и количество такого перерасхода.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2017 года между МУП «Водоканал» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник был принят в МУП «Водоканал» водителем в структурное подразделение «гараж» с испытательным сроком на два месяца.

Пунктом 4.1 данного трудового договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка предприятия, а также причинения работодателю материального ущерба, работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность, согласно действующему законодательству РФ.

Согласно пунктов 2.4, 2.10 должностной инструкции, водитель обязан следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации (согласно инструкции по эксплуатации), своевременно проходить техническое обслуживание в сервисном центре и технический осмотр. Ежедневно вести путевые листы, отмечая маршруты следования, пройденный километраж, расход топлива. Штатные водители отмечают также количество отработанного времени. 

За ответчиком закреплено транспортное средство 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается приложением № к приказу № от 09 января 2018 года.

Из приказа МУП «Водоканал» № от 20 августа 2018 года следует, что на основании распоряжения Минтранса РФ от 14 марта 2008 года № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» с 07 августа 2018 года в организации утверждена норма расхода топлива и смазочных материалов на автомобиль 

<

...>, гос.номер № в размере 18,4 литра на 100 километров пробега в летний период, и 20,6 литров на 100 километров пробега в зимний период.

07 февраля 2019 года на имя руководителя МУП «Водоканал» Д. заведующим гаражом И. составлена служебная записка, согласно которой 07 февраля 2019 года в 08 часов 30 минут во время предрейсового осмотра автотранспорта на автомобиле 

<

...> с государственный регистрационным знаком № выявлено несоответствие показаний счетчика-спидометра автомобиля. 

В этот же день 07 февраля 2019 года директором МУП «Водоканал» издан приказ и распоряжение о создании комиссии и проведении служебной проверки по факту перерасхода ГСМ на автомобиле 

<

...> с государственным регистрационным знаком №.

Кроме того, 07 февраля 2019 года от Б. получено объяснение, из которого следует, что при получении им автомобиля, на остатке ГСМ значился 21 литр, однако фактически остаток ГСМ составлял 5 литров.

Согласно заключению комиссии от 12 февраля 2019 года, недостача ГСМ (АИ-92) в количестве 424,24 литра возникла в результате противоправных действий (хищения) водителя автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак № ФИО1 Предприятию причинен ущерб в сумме 18 581 рубль 71 копейка.

Приказом от 11 февраля 2019 года №-к, трудовой договор между МУП «Водоканал» и ФИО1 расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

13 февраля 2019 года ФИО1 дано обязательство, в соответствии с которым он обязуется в течение трех месяцев (до 13 мая 2019 года) вернуть в кассу предприятия ущерб в размере 18 581 рубль 71 копейку. Между тем до указанного времени ущерб ответчиком не возмещен.

29 октября 2019 года директор МУП «Водоканал» Д. обратился в ОМВД по Корсаковскому городскому округу с заявлением о привлечении Е. к уголовной ответственности по указанному факту.

Опрошенный в рамках проведения проверки ФИО1 пояснил, что с 10 апреля 2017 года работал в МУП «Водоканал» в должности водителя автомобиля. В его должностные обязанности входило в том числе, и эксплуатация в служебных целях предприятия, автомобиля 

<

...> с государственным регистрационным знаком №, в связи с чем ему была вверена карта на заправку автомобиля. По мере того как в топливном баке заканчивался бензин, он ехал на автозаправочную станцию «

<

...>». Ежедневно диспетчер МУП «Водоканал» по имени 

<

...> выписывала путевой лист, в котором было указано время выезда и возвращения, адрес подачи, остаток топлива при выезде и возвращении. В октябре 2018 года на вышеуказанном автомобиле вышел из строя датчик километража, о чем им было сообщено начальнику гаража И., по договоренности с которым ФИО1 в конце рабочего дня сообщал примерный пробег за день. В феврале 2019 года И. было установлено несоответствие показаний спидометра и путевого листа, разница в которых составила 424 литра, после чего ФИО1 написал заявление об увольнении. При получении трудовой книжки им было написано объяснение по указанному факту, а также подписаны документы, которые предварительно им прочитаны не были. Указанное топливо он не похищал.

Из объяснений диспетчера гаража МУП «Водоканал» А. следует, что в МУП «Водоканал» в должности водителя работал ФИО1, за которым был закреплен автомобиль 

<

...> с государственным регистрационным знаком №. По утрам, при выезде автомобиля ею выписывались путевые листы, в которых было указано время выезда и возвращения, а также остаток топлива при выезде и возвращении. Поскольку, в течение трех недель ФИО1 работал с 6-30 утра, на указанный период времени ему были выписаны путевые листы, в которых он самостоятельно заполнял пройденный километраж и расход топлива. 07 февраля 2019 года при проверке заведующим гаражом И. спидометра на автомобиле ФИО1 было установлено расхождение. О неисправности спидометра на автомобиле УАЗ, ФИО1 не докладывал. 

Из объяснений заведующего гаражом МУП «Водоканал» И. следует, что с 07 апреля 2017 года в МУП «Водоканал» в должности водителя работал ФИО1 07 февраля 2019 года при проверке показаний на спидометре автомобиля 

<

...> с государственным регистрационным знаком № которым управлял ФИО1 выяснилось, что имеется несоответствие, в связи с чем был вызван бухгалтер материалист в составе с которым был зафиксирован факт недостачи топлива в размере 424,24 литра. Ранее он также замечал расхождения, однако об указанных фактах руководству не докладывал. Также отметил, что поломок на вышеуказанном автомобиле не было, спидометр находился в исправном состоянии, о чем свидетельствует заводское опечатывание спидометра. 

Из объяснений начальника юридического отдела МУП «Водоканал» Ж. следует, что с 10 апреля 2017 года в МУП «Водоканал» в должности водителя работал ФИО1, у которого в процессе работы на автомобиле выявилась недостача топлива. В последующем ФИО1 

<

...>. В ее должностные обязанности не входит хранение и выдача трудовых книжек работников предприятия, в связи с чем считает доводы ФИО1 несоответствующие действительности. Ему была выдана трудовая книжка в день его увольнения, о чем свидетельствует его подпись. Также пояснила, что о каких-либо поломках датчика километража на автомобиле ФИО1 не сообщал. Говорил ли он об этой поломке кому-либо еще, ей неизвестно.

Постановлением отделения ЭБ и ПК ОМВД Росси по Корсаковскому городскому округу от 06 марта 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного статьей 160 Уголовного кодекса РФ. 

Стороной истца суду представлены путевые листы. Согласно путевому листу № от 06 февраля 2019 года показания на начало рабочего дня по спидометру составили 41668, на конец рабочего дня - 41 893. Автомобиль сдан водителем ФИО1, о чем имеется его подпись.

07 февраля 2019 года комиссия в составе председателя комиссии И. и членов комиссии З. и А., с участием водителя ФИО1 произвела снятие остатков топлива в баке автомобиля и показания спидометра, о чем составлен акт №, согласно которого на автомобиле 

<

...> с государственным регистрационным знаком № показания спидометра фактически составили - 39 824, что на 2069 км больше показаний, указанных в путевом листе, при этом остаток ГСМ в баке составил 1,97 литра, однако исходя из показаний спидометра должен был составить 426,21 литров.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И. пояснил, что работает в МУП «Водоканал» в должности заведующего гаражом 11 лет. В его должностные обязанности входит, в том числе, осуществление контроля за соблюдением водителями правил технической эксплуатации транспортных средств. Проверка автомобилей им проводится еженедельно, при этом один раз в месяц проверка проводится с участием бухгалтера-материалиста. Около трех лет назад в МУП «Водоканал» на должность водителя был принят ФИО1 Точную дату назвать затруднился, между тем пояснил что после Нового года сломался автомобиль УАЗ, у которого время работы с 07 до 16 часов. На этот маршрут был поставлен ФИО1 на автомобиле, который был за ним закреплен. Поскольку рабочий день свидетеля начинается с 08 часов 30 минут, проверять автомобиль ФИО1, в том числе снимать показания одометра (спидометра) не представлялось возможным. Путевые листы ответчик заполнял самостоятельно. Как только автомобиль отремонтировали, ФИО1 вернулся к работе в обычном графике. В тот же день, им (свидетелем) был проверен спидометр и обнаружено несоответствие показаний, указанных ФИО1 в путевых листах, фактическим показаниям. Показал, что автомобиль находился в исправном состоянии, о каких-либо поломках, в том числе поломки спидометра ФИО1 не сообщал, спидометр опломбирован. Кроме того показал, что после увольнения ФИО1 на данном автомобиле работает другой водитель, спидометр продолжается, он не заменялся и исправно работает до настоящего времени.

Из представленных бухгалтерских отчетов следует, что ФИО1 была выдана смарт-карта № ООО «

<

...>» по которой он заправлял на автозаправочной станции, в том числе и автомобиль 

<

...> с государственным регистрационным знаком №.

Из отчета о транзакциях, проведенных с использованием смарт-карт клиента следует, что ФИО1 ежедневно производил заправку автомобиля бензином марки АИ-92 по цене 43 рубля 80 копеек, в том числе в январе 2019 года им было заправлено 895 литров бензина на сумму 39 138 рублей, в феврале 2019 года – 215 литров на сумму 9 417 рублей.

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, ФИО1 своими действиями причинил ущерб работодателю, поскольку самостоятельно увеличивал показания спидометра в путевых листах, а соответственно и расход топлива, при том, что фактически указанного им расхода топлива не происходило.

Исходя из разницы в показаниях спидометра, обнаруженной комиссией при проведении проверки, остаток ГСМ должен был составить 426,21 литров, однако остаток ГСМ составил лишь 1,97 литра.

Доказательств возмещения ответчиком в добровольном порядке материального ущерба, материалы дела не содержат.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным. Возражений относительно указанного расчета стороной ответчика не представлено.

В судебном заседании не было установлено и не представлено доказательств того, что причинами возникновения ущерба явились противоправные действия третьих лиц.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств подтверждающих необоснованность заявленных требований.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, суд приходит к выводу, что исковые требования МУП «Водоканал» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ следует, что днем обнаружения ущерба, следует считать день, когда работодателю стало известно о наличие ущерба, причиненного работником. 

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 Трудового кодекса РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

При этом в силу статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как следует из материалов дела служебное расследование перерасхода ГСМ на автомобиле 

<

...> окончено 12 февраля 2019 года, о чем составлено соответствующее заключение, с которым ФИО1 был ознакомлен, возражений не заявил и 13 февраля 2019 года дал письменное обязательство о возмещении ущерба в срок до 13 мая 2019 года.

Поскольку факт ущерба выявлен работодателем окончательно 13 февраля 2019 года, то именно с этого дня началось бы течение срока, установленного в статье 392 Трудового кодекса РФ, если бы стороны трудового договора не заключили между собой соглашение о добровольном возмещении ущерба работником с указанием срока его исполнения.

Согласно части 4 статьи 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

При таком положении, в данном случае годичный срок для обращения в суд должен исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб, но не сделал этого. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 11 июня 2020 года, то есть с пропуском срока на подачу искового заявления.

Причину пропуска срока исковой давности, указанную истцом в ходатайстве в качестве уважительной, о том, что на дату подачи искового заявления в суд повлияло проведение правоохранительными органами проверки по заявлению о наличие в действиях Б. признаков состава преступления, суд не признает в качестве исключительного обстоятельства, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Между тем, суд не применяет последствия пропуска срока на подачу иска в суд, поскольку вопрос о пропуске такого срока может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком, однако в данном случае ходатайств о пропуске истцом срока на подачу искового заявления в суд, стороной ответчика заявлено не было.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 743 рубля, что подтверждается платежным поручением № 724 от 21 апреля 2020 года.

Принимая во внимание, что исковое заявление МУП «Водоканал» удовлетворено в полном объеме, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Корсаковского городского округа к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного умышленными действиями работника - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Корсаковского городского округа в счет возмещения материального ущерба 18 581 рубль 71 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 743 рубля, а всего 19 324 рубля 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Баянова

Мотивированное решение составлено 22 октября 2020 года