Дело № 2-5/2019(2-329/2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кириллов 24 января 2019 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в состав:

председательствующего судьи Макаровой В.А.,

при секретаре Поповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Стимул» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и членским взносам

и встречному иску ФИО2 к КПК «Стимул» о признании договора поручительства недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Стимул» обратился в суд с иском к ФИО1., ФИО2., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу КПК «Стимул» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 197 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг- 30984 руб., проценты-17920 руб., неустойка 2293 руб.; задолженность на основании уведомления о применении обязанности пайщика, предусмотренных Уставом кооператива, положениями о членстве, в том числе о внесении членского взноса за период с 18.09.2015г.по 20.08.2018г. – 305 120 рублей 72 копейки; задолженность по членским взносам- 143600 руб.36 коп, пени- 352684руб.78 коп.( снижены до 161520 руб. 36 коп), расходы по оплате государственной пошлины – 6 763 рубля 18 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «Славянка» заемщику ФИО1., как члену кооператива, был предоставлен заем на основании договора займа №, заключенному между истцом и ответчиком на сумму 70 000 рублей, которые были переданы ответчику в полном объеме. ФИО1 обязался вернуть кооперативу предоставленный займ в установленный срок и уплатить за пользование заемными денежными средствами 21% годовых. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив в размере 182 рубля 77 копеек в день.

В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчёта 20% от общей суммы долга в день. 

В целях обеспечения исполнения денежных обязательств должника, кооперативом был заключен договор поручительства со ФИО2., в соответствии с которым поручитель берет на себя обязательство погасить неуплаченную пайщиком задолженность как в части займа, так и по компенсационным взносам, членским взносам и иным платежам.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПК «Стимул» солидарно с ФИО1., ФИО2. взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также задолженность по уплате членских взносов. Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. 

Представитель истца – КПК «Стимул» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает. В предыдущем судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференцсвязи, представитель истца ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивал, суду пояснил, что договор займа № заключен в связи с волеизъявлением ФИО1., который вступил в члены кооператива, о чем свидетельствует собственноручно написанное им заявление. Денежные средства по договору займа получены, однако от принятых на себя обязательств ФИО1 уклоняется. При заключении договора займа с ФИО1 также был заключен договор поручительства со ФИО2., который должен отвечать по долгам солидарно с заемщиком.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В предыдущем судебном заседании ответчик и его представитель ФИО4 исковые требования признали частично, согласны с заявленной суммой 13647 рублей 15 копеек, в удовлетворении остальных исковых требований просили отказать.Считает, что требование истца о взыскании с ответчиков членских взносов, указанных в договоре займа в размере 182 руб. 77 коп. в день на весь срок действия договора займа, состоящего из двух частей, фактически исчисленных в процентах от суммы полученного займа, основано на ничтожном положении договора займа, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Полагает, что все произведенные ФИО1 платежи в рамках заключенного договора займа являлись платежами по займу в счет погашения основного долга и процентов за пользование займом. 

Ответчик ФИО2.( истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. В предыдущем судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО4 в удовлетворения заявленных КПК «Стимул» требований возражали, заявив встречное исковое требование к КПК «Стимул» о признании договора поручительства недействительной сделкой, ссылаясь на то, что договор поручительства с ним был заключен под влиянием обмана со стороны ФИО1 и представителя кредитной организации. 

Представитель ответчика по встречному иску - КПК «Стимул» просил в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать, в связи с тем, что доказательств совершения обмана со стороны представителя кредитной организации при заключении договора поручительства со ФИО2 в материалы дела не представлено.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснений п. 99 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Славянка» и ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком ФИО1 за исполнение всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, членских взносов.

Так согласно п. 1.1 и п. 1.2 договора поручительств ФИО2 обязался отвечать перед кооперативом за исполнение ФИО1 (должником), а также за исполнение любым иным должником в случае перевода долга на иное лицо, в случае смерти должника, а также в случае перехода долга к новому должнику в порядке наследования в порядке универсального правопреемства обязательств, вытекающих из договора займа№ от 18.09.2015г., заключенного между кооперативом и ФИО1 и предусматривающего предоставление ему займа, а также обязательств, вытекающих из соглашения об уплате членского взноса от 18.09.2015г., заключенного между кооперативом и ФИО1 и предусматривающего обязанность должника по погашению рассрочки внесения членского взноса должника.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение 49 лет с момент заключения.

В обоснование встречных требований ФИО2 также ссылается на обман со стороны ФИО1 и представителя кредитной организации при заключении договора поручительства. 

При этом, согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и согласился отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа полностью. Договор поручительства подписан ФИО2 собственноручно, что им не оспаривается. 

Изучив материалы дела, в том числе, подписанный ФИО2 договор поручительства, содержащий указание на размер предоставляемого ФИО1 кредита и условия ответственности поручителя при ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком, обязанности по уплате членских взносов, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для признания недействительным оспариваемого ответчиком договора.

Доводы ФИО2 об обмане его кредитором при оформлении договора поручительства доказательно не подтверждены. Ссылки на то, что договор поручительства был заключен с ним кооперативом, в том числе, в связи с умышленным предоставлением ему ФИО1 недостоверной информации о своем стабильном финансовом положении и необходимости формального подписания договора поручительства, основанием для удовлетворения встречного иска признаны быть не могут. Заключенный со ФИО2 договор поручительства порождает его обязательства перед кредитором заемщика при неисполнении самим заемщиком обязательств по кредитному договору. Исполнение указанного обязательства законом и договором не поставлено под условие не обладания ФИО2 специальными юридическим познаниями.

Согласно разъяснениям определения Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 89-КГ15-13 поручитель начинает исполнять договор поручительства в тот момент, когда принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Если договором поручительства не предусмотрено иное, такая обязанность возникает при его подписании, поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2., заявленных к КПК «Стимул».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Славянка» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО1 получил в долг 70 000 рублей на покупку автомобиля с обязательством вернуть данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27). В соответствии с условиями договора займа заемщик ФИО1 обязался ежемесячно выплачивать сумму займа и одновременно с этим выплачивать проценты за пользование займом из расчета 21% годовых. В целях обеспечения исполнения денежных обязательств должника были заключены договор залога от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (л.д. 27) и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 (л.д. 29-30). Согласно договору поручительства поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе и по уплате членских взносов.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств, поручитель и должник отвечают перед кооперативом солидарно. С условиями кредита и графиком погашения задолженности поручитель был ознакомлен. 

Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки по платежам, в связи с чем, в отношении ФИО1., ФИО2. мировым судьей судебного участка № 1 г. Петрозаводска вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно задолженности по вышеуказанному договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54698 рублей, по уплате членских взносов – 234621 рубль 28 копеек, расходы по оплате госпошлины – 3048 рублей, по оплате услуг представителя – 5000 рублей. В соответствии с судебным приказом, отделом судебных приставов по Кирилловскому и Вашкинскому районам со ФИО2 удержано 19572 руб. в пользу КПК «Стимул» ТОП «Славянка». Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д. 64). 

Согласно договору о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация путем присоединения КПК «Славянка» к КПК «Стимул». На основании данного договора КПК «Стимул» становится правопреемником КПК «Славянка», принимает все права и обязательства, активы и пассивы реорганизуемого Кооператива, а также обязательства в отношении всех пайщиков, кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (л.д. 48).

ФИО1 направлено уведомление (претензия) о сумме задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и досрочном возврате суммы долга и задолженности по уплате членских взносов до ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей (л.д. 34). Однако до настоящего времени требование не исполнено, денежные средства заемщиком не возвращены, уплата членских взносов не произведена.

Приложенный истцом расчет задолженности (основной долг, пени, проценты) за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом произведенного судебным приставом-исполнителем удержания из заработной платы ФИО2.) в сумме 51 197 рублей 00 копеек проверен судом и принят как обоснованный. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства полного исполнения обязательства ответчиками по договору займа. 

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, как выполненный с учетом заключенных договоров между сторонами и порядком погашения денежных обязательств, установленных графиком внесения платежей, размером внесенных денежных средств в счет исполнения принятых на себя обязательств по уплате займа, в том числе с учетом удержанной со ФИО2 суммы на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, сумма долга, подлежащая взысканию солидарно с ФИО1 и ФИО2., составляет: основной долг 30 984 рубля 00 копеек, проценты - 17920 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, требования истца по взысканию пени по договору суд находит явно завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки должен отвечать ее правовой природе как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательств, быть соразмерным последствиям нарушения ФИО1 обязательств по договору, соответствовать степени нарушения прав истца, а также полностью отвечать балансу прав и интересов сторон.

На основании изложенного, учитывая последствия нарушения обязательства, позицию ответчиков о завышенном размере требований в данной части и необходимости применения ст. 333 ГК РФ, изложенной в судебном заседании, а также фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки по договору займа до 1000 рублей.

Суд полагает, что требования истца по взысканию членских взносов, пени за период с 18.09.2015г. по 20.08.2018г. в размере 305120 рублей 72 копейки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела при заключении договора потребительского займа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ написано заявление о вступлении в члены КПК «Славянка». В договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ включены условия об уплате членских взносов (п.18 Договора). По условиям п. 10 Уведомления о применении обязанностей пайщика, п. 3.11 Положения о членстве Кооператива за нарушение сроков внесения членских взносов предусмотрена ответственность в виде пеней из расчета 0,5% от суммы задолженности.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, ФИО1. каких-либо документов, в том числе удостоверения о том, что он является членом кооператива, ему не выдавалось, регистрационный номер не присваивался, о собраниях членов кооператива не сообщалось, в связи с чем, участия в собраниях ФИО1 не принимал и считал себя исключенной из членов кооператива. 

Сведений о внесении при приеме в члены кооператива ФИО1 соответствующей записи в реестр членов кооператива, выдаче документа, подтверждающего членство в кооперативе, присвоения регистрационного номера записи в реестре членов пайщиков истцом в материалы дела также не представлено.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Членские взносы являются денежными обязательствами пайщика, принятыми им добровольно с целью сохранения членства в кооперативе. Последствием нарушения данного обязательства является исключение пайщика из членов кредитного кооператива, как это предусмотрено п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 14 ФЗ «О кредитной кооперации». 

Взыскание членских взносов в судебном порядке законом не предусмотрено. 

Таким образом, членские взносы связаны с участием (членством) лица в кредитном потребительском кооперативе, требование об оплате таких взносов не может являться условием договора займа, мерой по обеспечению обязательства, в том числе обязательства по договору займа, поскольку имеют иную правовую природу.

Учитывая, что намерения вступления в члены кооператива ФИО1 не имел, членская книжка ему не выдавалась, в реестре членов кооператива он зарегистрирован не был (обратное ответчиком не доказано), участия в делах кооператива ответчик не принимал, уведомлений о проведении собраний (очередных, годовых) ему не направлялось, кооперативные выплаты он не получал, участия в распределении прибыли кооператива не принимал, в связи с чем членство ФИО1 в кооперативе является фиктивным и фактически приравнивает его к такому виду обеспечения обязательства как неустойка (пеня, исчисляемая непрерывно, нарастающим итогом) и противоречит нормам права, регулирующим отношения, как в сфере кредитной кооперации, так и в сфере займа. 

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания членских взносов удовлетворению не подлежат.

Таким образом, сумма задолженности по договору займа- 30984 рубля, проценты- 17920 рублей, неустойка -1000 рублей, всего- 49904 руб. 00 коп.

Согласно выписке акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по Агентскому договору (л.д. 47) истцу предоставлены услуги ООО «Коллекторское Агентство «Илма» в виде изучения документации, консультаций, составления и подачи заявления о выдаче судебного приказа, стоимость оказания данных услуг составила 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, учитывая, характер и сложность дела, требования разумности и справедливости, объем удовлетворенных решением суда требований, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг с ответчика в размере 500 рублей.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Следовательно, за счёт ответчиков подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 1712 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Стимул» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Стимул» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49904 (сорок девять тысяч девятьсот четыре) рубля 00 копеек, в том числе основной долг- 30984 руб., проценты 17920 руб., неустойка – 1000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Стимул» расходы по оплате юридических услуг в размере 500 ( пятьсот) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Стимул» расходы по уплате госпошлины в размере 1712 (одна тысяча семьсот двенадцать) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к КПК «Стимул» о признании договора поручительства недействительной сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Макарова В.А.

Копия верна.

Судья Макарова В.А.