Гражданское дело №2-634/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область

30 мая 2018 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эксперт Холдинг» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт Холдинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано на то, что ХХХХ года между ООО «Эксперт Холдинг» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму * руб., что эквивалентно * долларов США по курсу ЦБ на ХХХХ. По условиям договора денежные средства предоставлялись до ХХХХ года.

Впоследствии между сторонами было заключено несколько дополнительных соглашений: ХХХХ., ХХХХ., согласно которым изменялись суммы и сроки возврата полученных ФИО1 денежных средств. Так, согласно соглашению от ХХХХ года ФИО1 обязался погасить долг следующим образом: эквивалент * долларов США до ХХХХ года, эквивалент * долларов США до ХХХХ года, эквивалент * долларов США до ХХХХ года, остаток суммы займа и начисленные проценты до ХХХХ года.

В период с ХХХХ года по ХХХХ год ФИО1 частично обслуживал свой долг, производил выплаты, тем не мене, расчет по договору займа по состоянию на ХХХХ года не произведен.

Ввиду вышеизложенного истец и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

ФИО1 иск не признал, просил применить к заявленным требованиям строк исковой давности. 

Представитель Финансового управляющего ФИО2 также просил отказать в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании указал на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику по вышеуказанному договору займа.

Представитель третьего лица ООО «Бюро ФИО3» также указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представители ООО «ИРИГ», ООО «ФастПласт» в судебное заседание не явились, извещались судом по адресам, имеющимся в деле.

Суд, выслушав сторон, исследовав представленные материалы дела, и дав оценку имеющим в деле доказательствам, приходит к следующему.

Из ст.8, п.2 ст.307 ГК РФ следует, что одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как усматривается из представленных материалов, ХХХХ года между ООО «Эксперт Холдинг» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму * руб., что эквивалентно * долларов США по курсу ЦБ на ХХХХ. По условиям договора денежные средства предоставлялись до ХХХХ года. (Т.* л.д*).

ХХХХ года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому стороны определили сумму займа в размере * долларов США с поэтапным возвратом до ХХХХ года.

ХХХХ. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №*** к договору займа и дополнительному соглашению от ХХХХ года, согласно которому стороны определили сумму долга по состоянию на ХХХХ года в размере * долларов США, из которых: * долларов США – задолженность по долгу, * долларов США – задолженность по процентам. Срок возврата определен поэтапно до ХХХХ года.

ХХХХ года между стороны провели сверку и определили задолженность по состоянию на ХХХХ года в размере * долларов США.

ХХХХ года ООО «Эксперт Холдинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании вышеуказанной задолженности.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. При отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как усматривается из искового заявления, денежные обязательства ответчиком не исполнены.

В судебном заседании ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как уже указывалось выше, окончательный срок возврата денежных средств сторонами дополнительным соглашением от ХХХХ. определен до ХХХХ года.

С учетом положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности начал свое течение с ХХХХ года и истек ХХХХ, тогда как с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по договору от ХХХХ года истец обратился только ХХХХ, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Суд отклоняет возражения истца относительно пропуска им срока исковой давности ввиду подписания между сторонами ХХХХ года сверки взаиморасчетов, согласно которой ответчик признал наличие задолженности перед истцом по договору в размере * долларов США, что в силу ч. 1 ст. 203 ГК РФ говорит о совершении им действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности, течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает своей долг в письменной форме (п. 2 статья 206 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Указанная норма введена Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ст. 2 указанного Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С учетом разъяснений, указанных в абзаце 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения п. 2 ст. 206 ГК РФ к возникшим правоотношениям применимы быть не могут, так как в соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" N 42-ФЗ от 08 марта 2015 года, названные положения подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после 01 июня 2015 года.

Акт сверки взаиморасчетов подписан сторонами ХХХХ года, уже после истечения срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности по договору от ХХХХ. не мог прерываться подписанием акта сверки расчетов ХХХХ года.

В пределах течения срока исковой давности ответчик никаких письменных обязательств по возврату долга не подписывал, что следует из материалов дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Ввиду вышеизложенного, не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела ХХХХ года между сторонами было заключено мировое соглашение по имеющейся задолженности.

Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ХХХХ года определение Жуковского городского суда от ХХХХ года об утверждении мирового соглашения отменено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Эксперт Холдинг» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от ХХХХ года – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков