Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 7 февраля 2019 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛИДЕР МАССИВ» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности выполнить работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ЛИДЕР МАССИВ», в котором с учётом уточнения исковых требований просит: расторгнуть договор №СМЕ от 22.09.2017г. и договор №СМЕ от 22.09.2017г. на изготовление и поставку товара и на приобретение вытяжки, заключенные между ФИО1 и ООО «Лидер Массив», взыскать уплаченные по договорам денежные средства в размере 215500 рублей и 13900 рублей, обязать ответчика демонтировать кухню и вывезти её из квартиры истца в течение недели со дня вступления решения в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку на основании ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 215000 рублей за период с 27.12.2017г. по 05.02.2019г., неустойку в размере 13900 рублей за период с 27.12.2017г. по 05.02.2019г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3373 рубля 44 копейки за период с 27.12.2017г. по 06.03.2018г., штраф в размере 50% от присуждённой суммы, расходы по оплате экспертизы в размере 18528 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22.09.2017г. между ФИО1 и ответчиком были заключены договор №СМЕ на изготовление и поставку товара и договор №СМЕ на приобретение вытяжки. Согласно дополнительному соглашению к договору от 27.12.2017г. стоимость товара составила 215500 рублей. Денежные средства за товар и вытяжку (13900 рублей) в полном объёме были уплачены истцом. Сотрудниками ответчика были произведены соответствующие замеры, составлен эскиз кухни, была назначена дата монтажа кухни. 27.12.2017г. в ходе монтажа кухни в присутствии сотрудников продавца были выявлены недостатки товара: столешница короче на 2 сантиметра, дверцы на фасаде кухни имеют трещины. 08.01.2018г. количество трещин увеличилось. 

09.01.2018г. истцом в адрес продавца была направлена претензия с требованием устранения недостатков. 

29.01.2018г. продавец передал истцу гарантийное письмо с приложением перечня работ, согласно которому продавец обязался устранить недостатки товара в течение 21 рабочего дня, а именно: 

-произвести замену фасадов кухни на верхних шкафах №, 2, 3, на нижних шкафах №, 2, 3, 4, 5, 6, 7;

-заменить столешницу на столешницу артикул: 4035М Союз 38мм;

-заменить бортик пристеночный на бортик: 4035М Союз 38мм;

-поставить покупателю две новые верхние секции кухни размером 884x150x305мм. цвет RAL 1015;

-заменить вытяжку 900мм на 600мм.;

-поставить Покупателю арку декоративную - коромысло размер НПО цвет RAL 1015.

Фасад кухни был демонтирован 28.02.2018г. при монтаже фасада кухни были обнаружены следующие недостатки: нарушение структуры дерева, дырки на дверцах замазаны; при открывании дверь шкафа ударяется о ручку духового шкафа; закрашенная и замазанная трещина бутылочницы шкафа №; трещины в шкафах; дверца бутылочницы в шкафу № короче на 10 мм и отличается от всей кухни цветом и структурой дерева; конек короче на 10 мм и отличается от всей кухни цветом и структурой дерева. 

Таким образом, замены фасада не произведено.

09.01.2018г. истец обращался к ответчику с претензией об устранении недостатков или возврате денежной суммы.

01.03.2018г. истцом была предъявлена претензия о расторжении договоров, возврате денежных средств в размере 215500 рублей и 13900 рублей. Заявление было принято представителем ответчика, но ответа на претензию не получено.

В связи со сложившимися обстоятельствами истцу был причинён моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО1, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, не явился. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что до настоящего времени требования потребителя не выполнены.

Представитель ответчика ООО «ЛИДЕР МАССИВ» по доверенности ФИО4 в суде исковые требования ФИО1 не признал, считая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку выявленные истцом недостатки товара устранялись силами ответчика, столешница не была установлена вследствие возражений истца, требований об устранении недостатков, указанных в заключении эксперта, истцом не заявлялось, вследствие чего оснований для взыскания неустойки не имеется. Кроме того, полагает, что у истца отсутствует право на расторжение договоров, поскольку до предъявления данного требования он обязан был предъявить иные требования (о безвозмездном устранении недостатков, уменьшении цены выполненной работы, безвозмездном изготовлении другой вещи, возмещения расходов на устранение недостатков), и лишь если данные требования не были бы удовлетворены в установленный срок, истец вправе был отказаться от исполнения договора. Ссылаясь на ст.333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований потребителя просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки. 

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 22.09.2017г. между ООО «ЛИДЕР МАССИВ» и ФИО1 были заключены договор-счёт №СМЕ на изготовление, доставку и монтаж кухни по проекту и договор-счёт №СМЕ на изготовление, доставку и монтаж вытяжки «Elikor» Вилла Валенсия. Согласно условиям договоров ответчик обязан в течение 45 рабочих дней после внесения предоплаты изготовить заказанный товар, в течение 3 рабочих дней поставить товар истцу, произвести монтаж товара, а истец обязан оплатить товар. 

Стоимость работ по договору №СМЕ составила с учётом дополнительного соглашения сторон от 27.12.2017г. 215500 рублей, стоимость изготовления и монтажа вытяжки составила 13900 рублей. 

Из содержания договора с учётом дополнительных соглашений к нему следует, что данный договор представляет собой смешанный договор купли-продажи, содержащий условие о поставке и монтаже товара, который считается исполненным с момента монтажа товара.

Обязанность по оплате товара истцом была выполнена, что подтверждается товарными и кассовыми чеками, представленными в материалы дела. 

Товар истцу был поставлен, однако в ходе монтажа кухни были выявлены недостатки, вследствие чего 09.01.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков.

29.01.2018г. сторонами был согласован перечень работ к договору-счёту №СМЕ от 22.09.2017г., а также ответчик передал истцу гарантийное письмо, в которых ответчик гарантировал устранение недостатков в течение 21 рабочего дня, а именно обязался произвести замену фасадов кухни на верхних и нижних шкафах, заменить столешницу и бортик пристеночный на столешницу и бортик других артикулов, поставить две новые верхние секции кухни, заменить вытяжку, поставить арку декоративную - коромысло.

01.03.2018г. истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ч.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Частью 1 ст. 29 указанного Закона "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. 

Также в силу ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае нарушения исполнителем срока выполнения работы (оказания услуги). 

В соответствии с ч.3 ст.29 названного Закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из объяснений представителя истца, представителя ответчика, подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, гарантийным письмом ООО «ЛИДЕР МАССИВ» от 29.01.2018г., изначально работы по изготовлению и установке кухни были выполнены с недостатками, которые ответчик обязался устранить в течение 21 рабочего дня, начиная с 29.01.2018г. 

С целью установления факта наличия или отсутствия недостатков кухонного гарнитура судом была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы от 15.01.2019г. № гарнитур мебели для кухни, изготовленный по индивидуальному договору №СМЕ от 22.09.2017г. имеет следующие дефекты: несоответствие фактической комплектации гарнитура комплектации, предусмотренной договором; несоответствие фактических размерных характеристик объектов №№, 7, 10, 12, 14, 15 размерам, указанным в договоре; несимметричность изделий в одном гарнитуре; несоответствие фактической конструкции шкафа № конструкции, предусмотренной договором; отличие дверок шкафов №№ и 13 по оттенку лакокрасочного покрытия от остальных дверок гарнитура; стык на рабочей поверхности единой столешницы над шкафами-столами №; нарушение свободного хода дверки углового шкафа-стола №.

Все перечисленные дефекты относятся к разряду производственных. Причинами их возникновения являются: ошибка проектирования или изготовление изделий несоответствующих размеров и конструкции; использование для отделки дверок гарнитура красителей разных оттенков; нарушение регулировки системы выдвижных металлических двухуровневых корзин шкафа-стола № или нерациональность его конструкции.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, не опровергнуто оно и сторонами по делу. Данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Согласно перечню работ к договору-счёту от 29.01.2018г. №СМЕ от 22.09.2017г. и гарантийному письму ООО «ЛИДЕР МАССИВ» от 29.01.2018г. кухонный гарнитур имел недостатки, которые ответчик обязался устранить в согласованный с истцом срок. Однако сведениями о том, что данные недостатки были устранены, суд не располагает. 

Принимая во внимание, что в приобретенном ФИО1 товаре имеются недостатки, а претензия истца о расторжении договора №СМЕ от 22.09.2017г. ответчиком не удовлетворена в добровольном порядке, имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора и взыскании с ООО «ЛИДЕР МАССИВ» уплаченных за кухонную мебель денежных средств.

Соответственно на истца возлагается передать ответчику кухонную мебель.

Принимая во внимание, что претензия истца от 01.03.2018г. о расторжении договора купли-продажи оставлена без удовлетворения, срока для устранения выявленных экспертом недостатков истцом ответчику предоставлено не было, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании неустойки на основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 11.03.2017г. по 05.02.2019г., исходя из представленного истцом расчёта, проверенного судом и признанного верным. Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере 215500 рублей (215500 руб. х 1% х 406 дн.) в соответствии с заявленными исковыми требованиями, что не ведёт к нарушению прав ответчика.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении взыскиваемой в пользу истца неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ввиду отсутствия достаточных оснований считать допущенное ответчиком нарушение прав истца незначительным, учитывая период просрочки исполнения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи, отсутствия обстоятельств, препятствовавших выполнить требование потребителя в установленный законом срок.

Доводы представителя ответчика и показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей о том, что по вине истца не завершен монтаж кухни, на выводы суда не влияют, ввиду наличия оснований для применения к ответчику мер ответственности за имеющиеся в товаре недостатки и нарушение срока исполнения требования потребителя о расторжении договора.

В силу ст.15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, длительности нарушения, суд находит возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает, поскольку наличие в действующем законодательстве различных механизмов защиты нарушенных прав, как-то: возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), взыскания неустойки по закону о защите прав потребителей, само по себе не предполагает возможности одновременного применения субъектами гражданских правоотношений предоставленных законом средств защиты прав и законных интересов.

В силу ч.2 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как установлено судом, ФИО1 в ООО «ЛИДЕР МАССИВ» была приобретена кухонная вытяжка стоимостью 13900 рублей. Целью приобретения вытяжки являлась комплектация кухонного гарнитура. Вытяжка изготовлена по размерам, соответствующим гарнитуру, в тон гарнитура.

Учитывая, что кухонная мебель подлежит возврату ответчику, необходимость истца в приобретённой вытяжке отпала, вследствие чего расходы по приобретению вытяжки следует отнести к убыткам истца, возникшим ввиду нарушения ответчиком его прав как потребителя. Данные убытки подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Следовательно с ответчика в пользу истца и администрации 

<

адрес> подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18528 рублей. Данные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счёт ответчика.

Также на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №СМЕ от 22.09.2017г. и договор №СМЕ от 22.09.2017г., заключенные между ФИО1 и ООО «ЛИДЕР МАССИВ», обязав ФИО1 передать ООО «ЛИДЕР МАССИВ» кухню и вытяжку, а ООО «ЛИДЕР МАССИВ», демонтировать и вывезти кухню и вытяжку, находящиеся по адресу: 

<

адрес>., в течение недели со дня вступления решения суда в законную силу.

Ввзыскать с ООО «ЛИДЕР МАССИВ» в пользу ФИО1, денежные средства в размере 215 500 руб., уплаченные по договору №СМЕ от 22.09.2017г., убытки в размере 13 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; неустойку в размере 215000 рублей; штраф в размере 223950 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 18528 рублей. 

В остальной части иска отказать 

Взыскать с ООО «ЛИДЕР МАССИВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7949 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Г.А. Анохина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Г.А. Анохина