47RS0004-01-2021-003185-04

Дело № 2-6009/2020 19 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Сошиной О.В.,

при секретаре Абдурахимове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербург, действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее – ООО «Петрострой») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербург, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Петрострой» о взыскании:

- 87081 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- 35 637 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 10 000 руб. компенсации морального вреда;

- штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее – Застройщик) и гражданкой ФИО1 (далее – Дольщик) заключен Договор участия в долевом строительстве № № (далее – Договор).

Предметом указанного Договора является привлечение денежных средств Дольщика для строительства жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес> кадастровый № (п. 1.1 Договора), и передача Дольщику находящегося в указанном доме вновь созданного недвижимого имущества – однокомнатной квартиры (студии), со следующими проектными характеристиками: этаж 

<

адрес> (п. 1.2 Договора, Приложение № к Договору).

Цена Договора – 1 251 461 руб. (п. 4.1 Договора) выплачена Застройщику своевременно и в полном объеме.

Истец полагает, что согласно п. 5.2.4 договора срок передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени она не передана, и у нее как потребителя возникло право на взыскание неустойки за нарушение договорного обязательства.

Исходя из допущенной ответчиком просрочки передачи объекта, истец ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ). Также истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика неустойки на основании ч.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Также истец указывает на то, что в связи с допущенной просрочкой, она испытывала нравственные страдания, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербург в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Ответчик – ООО «Петрострой» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил письменный отзыв, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, снизить размер компенсации морального вреда, уменьшить размер штрафа.

Суд, оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать: в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный данным договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: 

<

адрес> кадастровый № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, определенный настоящим договором (однокомнатной квартиры (студии), со следующими проектными характеристиками: этаж №, условный №, общая площадь 

<

данные изъяты> м2., а истец в свою очередь приняла на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Свои обязательства по оплате цены договора в размере 1 251 461 руб. истец исполнила в установленный срок и в полном размере. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 5.2.4 Договора ответчик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Никаких иных сроков передачи участнику долевого строительства квартиры условия договора не содержат.

Квартира истцу в указный срок не передана. Следовательно, обязательство по передаче объекта дольщику нарушено, и с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока неисполнения обязательства ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку срока передачи квартиры. Ответчиком в удовлетворении претензии истца отказано.

Исходя из установленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора в части соблюдения сроков передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в установленный договором срок квартира истцу по акту приема передачи передана не была, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ является обоснованным.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщикомболее чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия вдолевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а именно: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (с ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом указанного нормативно-правового акта, в силу п. п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ неустойка может быть взыскана только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 251 461 / 100 * 6,25 / 150 * 167 = 87 081 руб.

Из материалов дела, также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петрострой» и ФИО1 также был заключен Договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с пунктом 1.1 договора долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный данным договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, участок №, №, кадастровый № (п. 1.1 Договора), и передача Дольщику находящегося в указанном доме вновь созданного недвижимого имущества – однокомнатной квартиры (студии), со следующими проектными характеристиками: этаж 9№, а истец в свою очередь приняла на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Свои обязательства по оплате цены договора в размере 1 627253 руб. истец исполнила в установленный срок и в полном размере. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 5.2.4 Договора ответчик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Никаких иных сроков передачи участнику долевого строительства квартиры условия договора не содержат.

Квартира истцу в указный срок не передана. Следовательно, обязательство по передаче объекта дольщику нарушено, и с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока неисполнения обязательства ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку срока передачи квартиры. Ответчиком в удовлетворении претензии истца отказано.

Исходя из установленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора в части соблюдения сроков передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Поскольку в установленный договором срок квартира истцу по акту приема передачи передана не была, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ является обоснованным.

Истцом рассчитана сумма неустойки с учетом цены договора и периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 73 дня. Сумма неустойки: 1 627 253 / 100 * 4,5 / 150 * 73 = 35 637 руб.

Таким образом, общий размер неустойки по двум договорам долевого участия составит: 122718 рублей (87081 + 35673)

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера неустойки, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, считает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает не возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив неустойку.

Между тем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в применении статьи 333 ГК РФ, поскольку со стороны ООО «Петрострой» в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 333 ГК РФ и вышеприведенными руководящими разъяснениями высшего судебного органа Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающий исключительный случай применения статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, считает такой размер неустойки адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в полном размере. 

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца 10 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд полагает возможным определить размер штрафа в 33179,50 руб., подлежащий выплате истцу и определить размер штрафа в 33179,50 руб., подлежащий выплате Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербург.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 неустойкуза нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 081 рублей.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 неустойкуза нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 637 рублей.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 33179,50 рублей.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования штраф в размере 33179,50 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Петрострой» в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3954,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовленоДД.ММ.ГГГГ.