Судья Рябухин С.Н. материал № 22-2033/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2023 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е. и помощнике судьи Донцовой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

заявителя ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО3 

на постановление Степновского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2023 года, которым отказано ФИО3 

<

данные изъяты> в удовлетворении заявления об отмене взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела. 

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, мнение заявителя, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе заявитель ФИО3, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, так как при рассмотрении уголовного дела у него, как подсудимого, не было возможности пригласить адвоката по соглашению в связи с материальным положением. Кроме того, он не мог устроиться на работу, так как его трудовая книжка была изъята в качестве вещественного доказательства. Просит постановление суда отменить. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного постановления суда.

Согласно ч. 5 п. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Как следует из исследованных судом материалов, - 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Степновского районного суда Ставропольского края ФИО3 был осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с одновременным вынесением постановления о выплате защитнику подсудимого ФИО3, адвокату ФИО7 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи ФИО3 по назначению суда;

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ставропольского краевого суда приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО8 был изменен в части;

ДД.ММ.ГГГГ определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Степновского районного суда Ставропольского края уголовное дело по обвинению ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33,ч. 3 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

ДД.ММ.ГГГГ в Степновский районный суд Ставропольского края поступило заявление ФИО3 об отмене взыскания судебных издержек по этому уголовному делу, в удовлетворении которого постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного Департамента в Ставропольском крае взысканы расходы по оплате денежного вознаграждения в сумме 62790 рублей в пользу адвоката ФИО7, осуществлявшего защиту в судебном заседании, с последующим взысканием этой суммы с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета РФ.

Свое решение суд мотивировал тем, что согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ. 

Из представленных материалов дела следует, что ФИО3 желал воспользоваться услугами адвоката и в судебном заседании от назначенного судом защитника не отказывался. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО3 разъяснялись положения ст.ст. 50, 131, 132 УПК РФ и порядок возмещения процессуальных издержек, связанных с участием адвоката, ему был понятен. Заявлений, связанных с взысканием процессуальных издержек от ФИО3 не поступало. Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по оплате денежного вознаграждения в сумме 

<

данные изъяты> рублей адвокату ФИО7, обжаловано осужденным не было.

При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, по смыслу закона, отсутствие на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Таким образом, поскольку ФИО3 не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что предусмотренные законом основания для освобождения ФИО3 от уплаты судебных издержек отсутствуют. 

Само по себе несогласие ФИО3 с взысканием с него процессуальных издержек, указанное в жалобе, не является достаточным основанием для освобождения от необходимости возмещения процессуальных издержек.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Степновского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2023 года, которым отказано ФИО3 

<

данные изъяты> в удовлетворении заявления об отмене взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела, оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий,

Судья ФИО2