Дело № 2-1061/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А. 

при секретаре Александровой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АктивБизнесКонсалт" (далее по тексту – ООО «АБК») ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 587 094 руб. 34 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9070 руб. 94 коп. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был предоставлен кредит в размере 460 000 руб. под 

<

данные изъяты> годовых путем единоразового зачисления суммы кредита. Оплата по кредитному договору должна осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет заемщика, отрытый в банке, в соответствии с условиями кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако, заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнялись надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов. Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей. До настоящего времени кредит не погашен.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «АБК» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому банк уступил истцу право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общий объем уступаемых требований составил 587 094,34 руб., из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу 377 829,79 руб., сумма просроченной задолженности по процентам 209 264,55 руб., задолженность возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До сегодняшнего дня должник не погасил существующую задолженность перед ООО «АБК». 

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 392, 384, 385, 811, 819 ГК РФ истец просит о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и возмещения судебных расходов (л.д. 4-5).

Представитель истца ООО «АБК», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при предъявлении искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, возражений по иску не представил. Ответчику направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание по месту регистрации, которые возвратились в суд им невостребованными с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 48,52). Поскольку обязанность по получению корреспонденции лежит на лице, которому адресована данная корреспонденция, а ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился, то суд расценивает изложенное обстоятельство как отказ ответчика от получения судебных извещений и, в силу статьи 117 ГПК РФ, как надлежащее извещение ответчика.

Согласно статье 167 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ответчиком ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на индивидуальных условиях кредитования, выраженных в подданной ответчиком в банк анкеты-заявления на кредит и подписания Согласия на кредит (л.д. 22, 25-27). 

В соответствии с условиями кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 460000 рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> годовых (л.д.25-27).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ответчику ФИО1 денежные средства.

По согласованным сторонами условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в размере 

<

данные изъяты> рубля (кроме первого и последнего платежа), оплата производится 

<

данные изъяты> числа каждого месяца, что следует из п.6 Индивидуальных условий договора (л.д.25).

Согласно условиям кредитного договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) составляет 

<

данные изъяты> в день (п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Между тем, условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были нарушены. Ответчик, воспользовавшись кредитом, выплаты в его погашение в установленные договором размере и сроки не производил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-18).

Таким образом, ФИО1 исполнял свои обязанности по возврату кредита ненадлежащим образом, вносил ежемесячные платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается представленными истцом письменными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «АБК» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому банк уступил истцу права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (л.д. 28-31).

Согласно приложению № к договору уступки права требования (цессии), являющемуся неотъемлемой частью данного договора, ООО «АБК» приняло права (требования) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, на сумму 587 094,34 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 377829,79 руб., просроченная задолженность по процентам – 209 264,55 руб. (л.д. 31).

Поскольку в пункте 13 кредитного договора стороны согласовали право кредитора уступить права (требования) по договору третьему лицу, в случае наличия просроченной задолженности, в том числе организации, не являющей лицензии на осуществление банковских операций, то в соответствии со статьями 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк ВТБ (ПАО) вправе было уступить права (требования) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, иному лицу ООО «АБК», о чем ответчик был уведомлен.

Нарушение заемщиком условий кредитного договора дает истцу право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование им. В целях защиты своих прав ООО «АБК» обратился с рассматриваемым иском в суд. 

Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составила 587 094 рубля 34 коп., из которых, 377 829 руб. 79 коп. задолженность по основному долгу; 209 264 руб. 55 коп. проценты (л.д. 11).

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспаривался.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору, согласно которому стороны договорились о возврате заемщиком кредита ежемесячными платежами с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом. Ответчик ФИО1 не выполнял условия кредитного договора и не производил ежемесячную выплату основного долга по договору, процентов за пользование кредитом, в связи с чем, суд находит возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере. 

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, составляют 9 070 руб. 94 коп., и подтверждены платежным поручением (л.д. 6), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 587 094 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 070 руб. 94 коп., а всего 596 165 (пятьсот девяносто шесть тысяч сто шестьдесят пять) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 23 ноября 2020 года

Судья: Н.А.Улыбина