Дело № 12-199/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 27 января 2017 года 

Судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Шумакова Т.В., рассмотрев единолично жалобу ФИО3 на постановление командира 1 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

По постановлению командира 1 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указала, что её вина в нарушении Правил дорожного движения не нашла своего подтверждения, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, выехав на перекресток на красный сигнал светофора. Принимая во внимание расположение транспортных средств после столкновения, локализацию повреждений транспортных средств, должностным лицом не в полной мере исследованы обстоятельства совершенного правонарушения. Повреждения на её автомобиле опровергают объяснения ФИО4 и выводы должностного лица административного органа о том, что она заканчивала маневр проезда перекрестка. Расположение автомобилей после ДТП, как и повреждения, имеющиеся на автомобиле марки «Шевроле Авео» под управлением водителя ФИО4, не подтверждают принятое решение о нарушении ей п. 13.8 ПДД РФ. Противоречия, имеющиеся в объяснениях участников ДТП, устранены не были. На основании изложенного просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО3 на удовлетворении жалобы настаивала. Суду пояснила, что с вынесенным постановлением не согласна. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие. С учетом изложенного, при явке в судебное заседание представителя потерпевшей, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник потерпевшей ФИО4 – адвокат Перевалов А.А., действующий на основании ордера №, с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, пояснив, что обоснованно водитель ФИО3 была привлечена к административной ответственности, поскольку нарушила требования Правил дорожного движения, и по её вине произошло дорожно-транспортное происшествие. Просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Командир 1 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО6 на рассмотрение жалобы не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил. В этой связи, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В силу пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как следует из положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленного административно материала следует, что постановлением командира 1 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО3 была привлечена к административной ответственности, поскольку управляя автомобилем марки «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак №, двигалась по 

<

адрес>, и возле 

<

адрес> при включенном разрешающем сигнале светофора, не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки «Шевроле Авео» гос.номер №, под управлением ФИО4, чем нарушила требование п. 13.8 Правил дорожного движения.

За совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, командиром 1 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г.Волгограду ФИО6 ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения жалобы, в том числе, путем исследования представленного административного материала, объяснений ФИО3, письменных объяснений ФИО4, пояснений защитника потерпевшей ФИО4 – Перевалова А.А., с достоверностью не представилось возможным установить все обстоятельства события административного происшествия, наличие вины ФИО2 в нарушении требований Правил дорожного движения.

Так, заявитель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась за управлением автомобиля марки «ВАЗ 21124» гос.номер №. При движении на перекрестке 

<

адрес> загорелся красный сигнал светофора, в связи с чем она остановилась. Дождавшись включения зеленого сигнала светофора, она продолжили движение в прямом направлении. Проехав более половины перекрестка, она увидела слева от себя автомобиль марки «Шевроле» гос.номер №. В этот момент произошло столкновение автомобилей.

Как следует из письменных объяснений ФИО4, 22 декабря 2016 года около 18 часов 25 минут ФИО4 находилась за управлением автомобиля «Шевроле Авео» гос.номер № двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайней левой полосе. Она заблаговременно включила указатель поворота налево, намереваясь осуществить маневр поворот налево на перекрестке. Подъезжая к перекрестку с 

<

адрес>, она остановила свой автомобиль перед красным запрещающим сигналом светофора первой. При включении зеленого сигнала светофора, она выехала на перекресток ближе к центру и остановить, чтобы пропустить навстречу движущиеся транспортные средства. Пропустив последний автомобиль, она начала движение, завершая маневр. В этот момент она почувствовала удар в переднюю правую часть своего автомобиля. 

Вместе с тем, необходимых мер для устранения возникших противоречий в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении, принято не было. При вынесении постановления ФИО3 было заявлено о несогласии с протоколом по делу об административном правонарушении. 

Однако командиром ДПС не отбирались объяснения от свидетеля ФИО1, находившейся в автомобиле под управлением ФИО3, иные очевидцы произошедшего не устанавливались, оценка повреждениям, причиненным автомобилям участников ДТП дана не была, не были приняты меры к сбору иных доказательств вины участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе о работе светофорного объекта.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

При таких обстоятельствах нахожу, что решение о привлечении ФИО3 к административной ответственности является преждевременным, без достаточных оснований, без учета всех доказательств. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не соответствует требованиям административного законодательства. 

Кроме того, в нарушение требований ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения по делу и не содержит выводов, почему должностное лицо пришло к выводу о виновных действиях и соответственно о привлечении к ответственности ФИО3

Иных надлежащих доказательств виновности ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения, материалы административного дела не содержат.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На настоящее время не истекли сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, привлечения ФИО3 к административной ответственности. 

В связи с чем, постановление от 27 декабря 2016 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление командира 1 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО7 отменить, и возвратить административный материал в отношении ФИО3 ФИО8 в ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда с момента вручения либо получения копии настоящего решения.

Судья: Т.В. Шумакова